Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А60-59473/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10224/2017-ГК
г. Пермь
29 августа 2017 года
Дело № А60-59473/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Уралэнергоресурс", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург",- Беспалов В.В., представитель по доверенности от 06.04.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцаООО "Уралэнергоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2017 года

по делу № А60-59473/2016

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Уралэнергоресурс" (ОГРН 1096673008134, ИНН 6673203453)

к ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" обратилось (далее – ООО "Уралэнергоресурс", истец) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее –ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ответчик) о взыскании 91 178 руб. 44 коп. задолженности по договору на выполнение работ, 5 343 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 28.11.2016 с продолжением начисления процентов за период с 29.11.2016 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 9 460 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2016 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 16.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме с отнесением на истца судебных расходов по иску.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт заключения договора на ремонтно-восстановительные работы УКУТ № 379 от 11.01.2016 ответчиком не опровергнут, действительность договора в судебном порядке им не оспорена.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 16.12.2015 с указанием замечаний по фонду ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по объектам, указанным в спорном договоре. На данном письме имеется подпись в получении представителя ответчика и оттиск печати ответчика. Однако судом данные документы не приняты во внимание.

ООО "Уралэнергоресурс" в качестве подтверждения выполнения работ по договору в материалы дела представлено уведомление об окончании работ, а также акт приемки выполненных работ № 53 от 31.03.2016, направленные по адресу ответчика, указанному в договоре. При этом документальное подтверждение отказа ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от подписания данного акта, с указанием мотивов такого отказа, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Заявитель жалобы также отмечает, что выполненныеООО "Уралэнергоресурс" работы представляли для ответчика потребительскую ценность, поскольку без выполнения данных работ ответчик был бы лишен возможности осуществления коммерческого учета тепловой энергии, а отсутствие такого учета является нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В подтверждение заключения договора № 379 от 11.01.2016 истец ссылается на письма, в том числе: письмо, адресованное ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от 16.12.2015 в котором указаны замечания по объектам жилищного фонда, обслуживаемого ответчиком, и по которым производились работы в отношении спорного объекта, с отметкой ответчика в получении; письма в адрес теплоснабжающей организации Филиал «Свердловский» ПАО «Т-Плюс» № 168, № 169 от 21.12.2015 о вызове инспектора для оформления актов первичных допусков по адресам объектов, по которым в дальнейшим проводились работы по договору, № 3 от 28.01.2016 о вызове инспектора для оформления акта допуска; письма в адрес ЭПК УрФУ № 1 от 19.01.2016, № 2 от 08.02.2016 о вызове инспектора для оформления акта допуска после проведения работ по договору; письмо, направленное в адрес Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТПлюс» № 139 от 27.04.2016, уведомляющее о проведении поверочных работ и о вызове инспектора для оформления акта повторного допуска.

Кроме того, истец заявляет, что факт отсутствия оригинала договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ, при доказанности обстоятельств выполнения подрядчиком работ.

Истец отмечает, что указание суда на то, что поступившие от третьего лица - Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТПлюс» разъяснения (письмо от 18.05.2017) и акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 18.11.2015, также не подтверждают оказание истцом каких-либо услуг ответчику в спорный период, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку организация осуществляющая монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета, не является ответственным лицом за подписание актов о вводе узлов учета в эксплуатацию.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 междуООО "Уралэнергоресурс" (подрядчик) и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (заказчик) подписан договор на ремонтно-восстановительные и поверочные работы УКУТ № 379 от 11.01.2016.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-восстановительных и поверочных работ УКУТ по адресам: г. Екатеринбург, ул. Малышева ,138, ул. Восстания, 99А, ул. Машиностроителей, 6, ул. 22 Партсъезда, 15, ул. Машиностроителей, 43, ул. Машиностроителей, 69, а заказчик обязуется их оплатить.

В п. 1.3 определено, что выполнение работ по договору должно быть произведено в период с 11.01.2016 по 31.03.2016.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, в соответствии с калькуляциями № № 25-30 составляет 91 178 руб.44 коп.

В п. 3.2 договора установлен порядок оплаты, согласно которому оплату указанных в п. 3.1. договора денежных средств заказчик осуществляет на условии 100 % предоплаты.

Исходя из п. 3.3 договора № 379 от 11.01.2016 по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру. Работы считаются выполненными после того, как подрядчик организует внутреннюю сдачу работ заказчику. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения акта подписать его и предоставить подрядчику, либо в этот же срок предоставить мотивированные возражения по акту. В случае неполучения подрядчиком в названный срок подписанного заказчиком акта, либо мотивированных возражений, акт считает подписанным заказчиком, а работы принятыми без возражений.

ООО "Уралэнергоресурс" составлен акт № 53 от 31.03.2016, переданный на рассмотрение заказчику, однако экземпляр подрядчика последнему возвращен не был, мотивированного отказа от подписания акта заказчиком не представлено, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено.

В адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» 21.06.2016 направлено повторное уведомление об окончании работ с актом выполненных работ и счетом-фактурой, которое им получено 22.06.2016, однако задолженность ответчиком не погашена, второй экземпляр акта выполненных работ в адрес истца не возвращен.

Истец 06.10.2016 направил ответчику претензию № 05 от 04.10.2016 с требованием оплатить задолженность по договору № 379 от 11.01.2016 и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО "Уралэнергоресурс" в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела копия договора, в условиях отсутствия оригинала указанного документа, а также иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, не может служить доказательством возникновения спорных отношений. Иные представленные в материалы дела доказательства, на которых основаны исковые требования, носят односторонний характер, ответчиком не подписаны и не признаны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалы дела истцом представлена копия договора на ремонтно-восстановительные и поверочные работы УКУТ № 379 от 11.01.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В своих возражения по иску ответчиком оспаривался факт заключения договора и его исполнения сторонами, в связи с чем на истца возлагается обязанность представить соответствующие доказательства.

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что судом первой инстанции предлагалось сторонам представить оригинал спорного договора, который ими представлен не был, а также в условиях возражений ответчика относительно факта подписания указанного договора № 379 от 11.01.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная копия договора самостоятельно не может являться достоверным доказательством наличия договорных отношений между ООО "Уралэнергоресурс" и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им в установленный спорным договором срок выполнены ремонтно-восстановительные и поверочные работы.

Таким образом, на истце лежала обязанность демонтировать неисправный УКУТ, произвести его ремонт либо замену, а также произвести поверку УКУТ. Иного из материалов дела не следует.

Согласно п. 67 и 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) результат указанной работы должен быть оформлен актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. В связи с чем, надлежащим доказательством исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств могли служить акты допуска в эксплуатацию УКУТ по каждому из многоквартирных домов.

В соответствии с п. 62 Правил № 1034 в состав комиссии для ввода в эксплуатацию узла учета входят представители теплоснабжающей организации, представитель потребителя, а также представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по объектам заказчика в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания подтвержденным факта выполнения спорных работ.

Доводы истца об отсутствии обязанности ООО "Уралэнергоресурс" при производстве спорных работ участвовать в подписании указанных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Акт приемки выполненных работ по договору № 53 от 31.03.2016, подписанный только со стороны истца, в рассматриваемом случае может являться доказательством выполнения работ, только при наличии иных доказательств, непосредственно подтверждающих участиеООО "Уралэнергоресурс" в производстве спорных работ.

По ходатайству истца судом первой инстанции истребованы доказательства осуществления спорных работ от Свердловского филиалаОАО «Энергосбыт Плюс». Поступившие от указанной организации пояснения, изложенные в письме от 18.05.2017 и акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 18.11.2015, не подтверждают оказание истцом каких-либо услуг ответчику в спорный период.

В обоснование наличия договорных отношений истец ссылается на письма, направленные в теплоснабжающие компании о выполнении спорных работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства ответов на них со стороны теплоснабжающих компаний. В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, представленная переписка, носящая односторонний характер, не свидетельствует о фактическом выполнении заявленных работ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на различные арбитражные дела, судебными актами которых, по его мнению, подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассматриваемые правоотношения предметом рассмотрения указанных судебных дел не являлись, в связи с чем, они не могут служить доказательством выполнения работ по договору № 379 от 11.01.2016.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта выполнения спорных работООО "Уралэнергоресурс" в интересах ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполнение работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материальным нормам права, основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу № А60-59473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


М.Н. Кощеева


О.В. Суслова