Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-72002/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5255/2020-ГК
г. Пермь
11 июня 2020 года
Дело № А60-72002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО- Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу № А60-72002/2019

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее ответчик) о взыскании 829247 руб. 65 коп.


долга, 689231 руб. 57 коп. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылается на ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, позицию, изложенную в определении Конституционного Суда от 07.10.1999 № 137-О, полагает размер взысканной судом неустойки чрезмерным, в том числе с учетом видов деятельности ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» и ООО «ЖКО-Екатеринбург» подписан договор аренды № 345-ДА от 01.03.2016, на основании которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская,8.

Согласно условиям договора арендная плата в полном объеме перечисляется авансом не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, у ответчика за период с декабря 2016 по декабрь 2019 образовалась задолженность в сумме 829247 руб. 65 коп. (с учетом уточнения иска).

В адрес ответчика 22.10.2019 направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора аренды № 345-ДА от 01.03.2016, по условиям которого арендная плата определена в размере 113254,12 руб. в месяц, п. 3.2.2. договора предусмотрено изменение арендной платы в одностороннем порядке ежегодно на индекс потребительских цен, арендная плата подлежала внесению на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года составляет 829247 руб. 65 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы сумме 689231 руб. 57 коп., начисленной за период с 06.01.2017 по 31.12.2019.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора аренды, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного с истцом


договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков ее внесения в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор аренды ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение


должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), длительного периода ненадлежащего исполнения обязательств, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу № А60-72002/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

О.В. Лесковец