Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А05-11973/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11973/2016
г. Вологда
18 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2018 по делу № А05-11973/2016 (судья Баранов И.А.),



у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – Должник), ФИО2, ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2018 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2015, заключенного Должником с ФИО3, о признании недействительным договоров дарения от 02.07.2014, заключенных Должником с ФИО2, и о применении последствий их недействительности.

В обоснование жалоб с учетом дополнений к ним её податели ссылаются на несоответствие выводов обстоятельствам дела и просят определение суда отменить. Считают, что правовых оснований для удовлетворения требований не имелось, так как ни ФИО3, ни ФИО2 не были осведомлены о неплатежеспособности Должника, а также о причинении данными сделками вреда кредиторам Должника. Полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

От ФНС России в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.01.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 29:08:013110:157 за 200 000 руб.

Вместе с тем 02.07.2017 Должник (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договоры дарения земельного участка общей площадью 455 кв. м, с кадастровым номером 29:08:013111:93, здания гаража общей площадью 195,8 кв.м с кадастровым номером 29:08:000000:251, а также автомобиля УАЗ-39099, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 09.02.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2017 ФИО6 по причине его дисквалификации отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 15.01.2018 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО7, которая на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения имущества Должника и о применении последствий их недействительности, ссылаясь на совершение спорных сделок при злоупотреблении их сторонами своими правами, в состоянии заинтересованности, с целью вывода имущества от возможного обращения на него взыскания, повлекших причинение вреда кредиторам Должника.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершённые до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, отсутствуют основания для применения специальных норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности обжалуемых договоров.

Таким образом, сделки могли быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку вышеупомянутые договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что установлено в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

В решении суда о признании Должника банкротом установлено, что у последнего отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Изложенное явилось основанием для обращения Должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом отчуждение имущества произведено Должником одновременно с прекращением исполнения обязательств перед иными кредиторами, в преддверии процедуры банкротства, при наличии крупной кредиторской задолженности. Расчеты с кредиторами после совершения таких сделок не произведены.

Оспариваемые договоры дарения имеют фактически односторонний характер, поскольку Должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил.

Договор купли-продажи земельного участка заключен по цене, не отвечающей его рыночной стоимости.

Таким образом, совершение сделок не имело для Должника экономической выгоды.

Исходя из того, что спорные договоры заключены Должником со своим сыном и бывшей женой, с которой они до настоящего времени зарегистрированы по одному адресу, суд первой инстанции правомерно посчитал покупателя и одаряемого заинтересованными лицами, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, будучи заинтересованными лицами, последние не могли не знать о финансовом положении Должника.

В рассматриваемом случае Должником и ответчиками суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами.

Таким образом, Должник, находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чем в силу семейных отношений знали ответчики, вопреки разумному и добросовестному поведению, совершил обжалуемые сделки в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.

Поскольку Арбитражным судом Архангельской области установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение Должника и ответчиков по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Должника, ФИО3 и ФИО2 признаков злоупотребления правом, в связи с этим признал договор купли-продажи и договоры дарения в силу статей 10, 168 ГК РФ недействительными (ничтожными).

Удовлетворение заявления в части признания сделок недействительными правомерно повлекло применение последствий их недействительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку оспариваемые сделки признаны ничтожными, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, так как первый финансовый управляющий Должника утвержден арбитражным судом 09.02.2017, а последующий утвержденный финансовый управляющий Должника обратился в арбитражный суд 15.06.2018 с настоящим заявлением.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Поскольку Должником требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено, она взыскивается с Должника в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении его жалобы отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 относятся на подателей жалобы, так как апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2018 по делу № А05-11973/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова