Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А03-12977/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-12977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4085/22 (13)) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу № А03-12977/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 561 527,53 рублей.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3 (лично). Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о признании ООО «УП Заринск») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) ООО «УП Заринск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.07.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 561 527,53 рублей.

Определением от 16.08.203 (резолютивная часть от 09.08.2023) суд привлек к участию финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4.

Определением от 19.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО2 в пользу ООО «УП Заринск» убытки в размере 1 970 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во взыскании убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по платежам, произведенным в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в размере 115 000 рублей истек срок исковой давности. Остальные платежи произведены в ходе текущей хозяйственной деятельности, когда отсутствовали признаки несостоятельности. Образование кредиторской задолженности возникло в результате остановки работы по причине введения карантинных ограничений связанных с КОВИД, и не было возможности реализовать продукцию и оказывать услуги, в результате чего накопилась кредиторская задолженность, выплатить, которую предприятие не смогло. Часть денежных средств были перечислены ФИО5 в рамках осуществления совместной деятельности.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий должником ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «УП Заринск».

Кроме того, единственным учредителем ООО «УП Заринск» было принято решение от 15.06.2021 о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2

Анатольевич (ИНН <***>), о чем 18.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2212201789347.

В период осуществления ФИО2 своих полномочий со счёта должника № 40702810502140036203, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 1 970 000 руб., в том числе:

- в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 150 000 рублей с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа № 20/04 от 20.04.2017»;

- в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 250 000 рублей с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа № 23/08 от 23.08.2019», а также 300 000 рублей с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа № 25/12 от 25.12.2019»;

- в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 270 000 рублей с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа № 25/12 от 25.12.2019».

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что выпиской ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по счёту 40702810502140036203 подтверждаются платежи на счет ООО «УП Заринск» со счета ИП ФИО2 с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 179 от 26.10.2016». Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.11.2022 между ООО «УП Заринск» и ИП ФИО2 по этому договору поставки, задолженность в пользу ООО «УП Заринск» составляет 291 364,42 рубля.

Также конкурсный управляющий ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.11.2022 между ООО «УП Заринск» и ИП ФИО2, согласно которому ООО «УП Заринск» произвело бездоговорную реализацию товаров и услуг ИП ФИО2 на сумму 300 163,11 рубля.

Документы первичного бухгалтерского учета и договоры руководителем ООО «УП Заринск» – ФИО2 переданы конкурсному управляющему не в полном объеме. Часть документов, в том числе, кассовые документы предприятия, не переданы.

Поскольку бывшим руководителем должника не переданы первичные бухгалтерские документы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в общем размере 2 561 527,53 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и фактом наличия убытков, причиненных должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Довод ФИО2 о том, что по платежам, произведенным в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в размере 115 000 рублей истек срок исковой давности, не оценивается апелляционным судом, поскольку заявление о пропуске исковой давности может быть сделано лицом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчиком сделано не было (т.1, л.д. 52, 71, 108). В суде апелляционной инстанции новые доводы не принимаются и не рассматриваются (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности причинения убытков со стороны ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения

относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) заинтересованных лиц, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «УП Заринск», им было принято решение от 15.06.2021 о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2, о чем 18.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2212201789347.

ФИО2, как руководитель ООО «УП Заринск», имел возможность распоряжаться денежными средствами на счетах должника.

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 в качестве займа подтверждается выпиской по счету должника и заинтересованным лицом не оспаривается.

Определением от 12.05.2023 судом истребованы от ФИО2 сведения о заключенных с ООО «УП Заринск» договорах, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверок, соглашения, иные документы, подписанные между ИП ФИО2 и ООО «УП Заринск» за спорный период с 01.01.2018 по 09.09.2021.

Однако определение суда от 12.05.2023 не исполнено, бухгалтерская документация конкурсному управляющему должником не была передана.

В деле о банкротстве ФИО2 ( № А03-16731/2021) определением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023, признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1 358 440 рублей.

Из определения суда от 15.08.2022 по делу № А03-16731/2021 следует, что в период с 18.11.2019 по 18.06.2020 с дебетовых карт ФИО2 на расчётный счёт ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 1 358 440 рублей. В подтверждение наличия оснований для перечисления денежных средств на счёт ответчика ФИО2 сослался на долг ООО УП «Заринск» перед ФИО5 (доказательств не представлено).

ФИО5 указал на то, что оспариваемыми перечислениями осуществлялся расчёт за купленное оборудование и представил договор дарения оборудования от 06.03.2019 № 1В, заключённый между ФИО5 и обществом «Пищевик» (участник ФИО5), акты о приёме- передаче основных средств от 07.03.2019, а также пропуск общества «Пищевик» на въезд/выезд автомобиля Хино от 08.04.2019 и 10.02.2020.

Поскольку ФИО5 не представил суду договор купли-продажи в подтверждение факта передачи холодильного оборудования ФИО2, иные имеющиеся документы составлены зависимыми от ответчика лицами и не являются объективными доказательствами, суд сделал вывод о недоказанности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Довод ФИО2 о перечислении денежных средств, полученных в качестве займа, в пользу ФИО5 судом первой инстанции был отклонен, поскольку, оспоренные в рамках дела № А03-16731/2021 платежи не соотносятся с периодом выдачи займов.

Как следует из определения суда от 15.08.2022 доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ФИО2, ФИО5, ООО УП «Заринск» и ООО «Пищевик» не представлено.

Доказательств возврата займа ФИО2 не представлено, в выписке по расчетному счету должника отсутствуют операции по возврату займа. ФИО2 как руководитель несет ответственность за все операции, совершенные по расчетным счетам общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что необоснованно перечисленные с расчетного счета должника денежные средства в качестве займа в размере 1 970 000 рублей являются убытками общества.

В результате совершения оспариваемых платежей из состава активов ООО «УП Заринск» выбыли денежные средства, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

Вопреки доводу ФИО2 об отсутствии задолженности перед кредиторами на момент совершения платежей, уже с 2017 года образовывалась задолженность перед ФНС России, в последующем включенная в реестр требований кредиторов (решение от 07.10.2021).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисление денежных средств при отсутствии доказательств возврата займа может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Действиями ФИО2 обществу причинены убытки на общую сумму 1 970 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков в размере 591 527,53 рублей, исходил из того, что акты сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных

обязательств сторонами на ИП ФИО2 перед ООО «УП Заринск» по договору поставки № 179 от 26.10.2016 в размере 291 364,42 рубля и в размере 300 163,11 рубля за реализацию товаров, в отсутствие первичных документов не подтверждают наличие либо отсутствие задолженности. Соответственно, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере 591 527,53 рублей.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, несмотря на требование отмены судебного акта в полном объеме.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи К.Д. Логачев ФИО1