Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А76-20259/2015

299/2018-52568(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11380/2018
г. Челябинск
23 августа 2018 года
Дело № А76-20259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Энтек» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-20259/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ратай» – ФИО2 (доверенность от 19.02.2018), ФИО3 (доверенность от 12.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Ратай» (далее – ООО «Ратай», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Энтек» (далее – ООО «НПК «Энтек», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки № 39 от 25.11.2013 в размере 3 535 200 руб., убытков в размере 1 052 200 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать стоимость некачественного товара по договору поставки № 39 от 25.11.2013 в размере 3 535 200 руб., убытков в размере 1 076 191 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Волвек Плюс» (далее – ООО «НПК «Волвек Плюс», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2016 исковые требования ООО «Ратай» удовлетворены частично: с ООО «НПК «Энтек» в

пользу ООО «Ратай» взысканы убытки в размере 3 796 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы – 19 389 руб. 23 коп. (т. 10, л.д. 32-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-20259/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 решение суда первой инстанции от 21.09.2016 по делу № А76-20259/2015 и постановление апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу, на основании него 18.01.2017 выданы исполнительные листы № ФС 010999575, 010999574, 010999573, 10.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 10614/17/74054-ИП.

18.07.2017 ООО «НПК «Энтек» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на один год с ежемесячной уплатой задолженности в размере 319 000 руб. начиная с 01.10.2017.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 в удовлетворении заявления ООО НПК «Энтек» отказано (т. 11, л.д. 105-108).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда первой инстанции от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 определение суда первой инстанции от 09.10.2017 по делу № А76-20259/2015 и постановление апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

26.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО НПК «Энтек» об отсрочке исполнения решения суда от 21.09.2016 до 01.08.2018 (т. 12, л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 в удовлетворении заявления ООО НПК «Энтек» отказано (т. 12, л.д. 43-46).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПК «Энтек» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отказывая в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции не учел возможность наступления неблагоприятных последствий в связи с принудительным взысканием задолженности в настоящее время, а также доказанности возможности исполнить решение суда до 01.08.2018, после выполнения ответчиком условий договора поставки № 1 от 10.01.2018. Податель жалобы полагает, что выводы суда о том, что должник не принял действий для исполнения решения не соответствуют материалам дела. Согласно справки Миасского городского отдела судебных приставов от 22.05.2018 остаток задолженности

составляет 3 553 946 руб. 28 коп. Таким образом, стоимость убытков ответчиком возмещена в полном объеме, осталась только стоимость некачественного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.09.2016 до 01.08.2018, ООО НПК «Энтек» сослалось на то, что исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является затруднительным ввиду отсутствия необходимых денежных средств у должника. Основную часть имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, составляет оборудование, непосредственно участвующее в производственном процессе. Стоимость остального имущества недостаточна для удовлетворения денежных требований взыскателя.

В то же время, при сохранении возможности для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности должник способен оплатить имеющуюся задолженность в августе 2018 года, в подтверждение чего представлен договор поставки № 1 от 10.01.2018 (т. 12, л.д. 4-6), на основании которого стоимость поставленного товара от заявителя будет составлять 5 260 000 руб. В этой связи ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу А76-20259/2015 до 01.08.2018.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО НПК «Энтек» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя. Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки должнику и ущемляет права взыскателя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела

и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного

документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Испрашивая отсрочку исполнения судебного акта повторно, ответчик просит отсрочить исполнение решения по настоящему делу на срок до 01.08.2018.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, временно затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Оценив доводы ООО НПК «Энтек» в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставлении ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Представленные ответчиком в материалы дела копии договора поставки № 1 от 10.01.2018 и спецификации к нему на сумму 5 260 000 руб. (т. 12, л.д. 4-10) не означают наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 21.09.2016.

Само по себе право на получение стоимости поставленной обществом НПК «Энтек» продукции не свидетельствует о том, что материальное положение ответчика, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится. Расчет выручки от продажи товара (планируемый доход за минусом расходов на его изготовление) заявителем не произведен. Реальность исполнения принятых сторонами договора поставки № 1 от 10.01.2018 не подтверждена.

Иных доказательств действительного улучшения финансового положения ООО НПК «Энтек» в будущем ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу решением от 21.09.2016, поскольку отсрочка в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае

удовлетворения заявления об отсрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок предоставления требуемой отсрочки (до 01.08.2018) истек. Доказательства принятия ответчиком каких-либо действий для исполнения решения суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-20259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Энтек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева