Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А73-16354/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4042/2024
02 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт центр Самара»: ФИО1 представитель по доверенности № 34 от 13.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард»: ФИО2, генеральный директор, ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара»

на решение от 11.06.2024

по делу № А73-16354/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443079, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, К. 1, кв. 110)

о взыскании 1 268 558,66 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаключенным дополнительного соглашения о замене стороны от 17.04.2023 № 1 к договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 28.10.2022 № 22988 с ООО «ЭЦС»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс Модуль Д.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт центр Самара» (далее - ООО «ЭЦС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (далее - ООО «СК Авангард», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 244 570 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 987 руб. 83 коп. за период с 25.07.2023 по 26.09.2023, процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецтранс Модуль Д.М.» и ФИО4.

Определением от 10.04.2024 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «СК Авангард» о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения о замене стороны от 17.04.2023 № 1 к договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 28.10.2022 № 22988 с ООО «ЭЦС».

ООО «СК Авангард» уточнило встречное исковое заявление, просило признать дополнительное соглашение о замене стороны от 17.04.2023 № 1 незаключенным.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение предмета заявленных требований в рамках встречного иска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2024 встречные исковые требования удовлетворены.

Признано незаключенным со стороны ООО «СК Авангард» дополнительное соглашение о замене стороны от 17.04.2023 № 1 к договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 28.10.2022 № 22988.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭЦС» к ООО «СК Авангард» отказано.

ООО «ЭЦС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что третьим лицом не оспорена передача прав договору, а у истца отсутствовали основания не исполнять договор, поскольку исполнитель исходил из подлинности дополнительного соглашения.

Судом без проверки доводов о передаче электронной подписи ФИО4 снята ответственность с директора ООО «СК Авангард» о последствиях использования его электронной подписи.

Факт оказания услуг и заключение ответчиком договора по результатам торгов свидетельствует о потребительской ценности результата оказанной услуги, что является основанием для оплаты услуг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.08.2024 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «СК Авангард» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

ООО «ЭЦС» представлен отзыв на возражения ООО «СК Авангард» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЦС» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав соответствующие пояснения.

Представители ООО «СК Авангард» на доводы апелляционной жалобы возражаи.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭЦС» (Исполнитель) и ООО «Спецтранс Модуль Д.М.» (Заказчик) 28.10.2022 заключен договор № 22988 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее – Договор).

Перечень услуг Исполнителя, оказываемых в рамках Договора, определен в пункте 2.3 Договора.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.5 Договора предусмотрено, что в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение; размер вознаграждения с первой выигранной закупки составляет 2% от цены заключаемого контракта/договора; оплату вознаграждения в полном объеме Заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные работы, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания Заказчика победителем закупки.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора по мере оказания услуг настоящего договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику по настоящему договору Акт сдачи-приемки оказанных Услуг. В течение 3 (трех) календарных дней после получения Акта сдачи-приемки Услуг Заказчик по настоящему договору обязан подписать его и направить подписанный экземпляр Исполнителю, либо представить Исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.3.1 Договора стороны договорились о возможности применения электронного документооборота, который предусматривает следующее: копии настоящего договора, а также все дополнения и приложения к настоящему договору, переданные по электронной почте и подписанные обеими сторонами, имеют силу оригиналов с момента такого подписания. Силу оригиналов также имеют финансовые документы, переданные по настоящему договору по электронной почте. Также любые документы могут пересылаться в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной подписи (ЭП). Стороны также договорились, что документы, подписанные с использованием ЭП являются полноправным аналогом традиционных документов на бумажном носителе. Переданные таким образом документы не требуется дублировать в бумажном виде, однако в дальнейшем стороны могут обменяться традиционными версиями на бумажном носителе при условии полного соответствия ранее подписанного документа с использованием Электронного документооборота.

Согласно пункту 6.5 Договора период его действия составляет 6 месяцев. При этом в случае отсутствия результата в виде как минимум 3 выигранных закупок, для участия в которых были задействованы услуги исполнителя, согласно периоду действия настоящего договора, за который была внесена оплата, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, настоящий договор автоматически продлевается на следующий период в 1 месяц, до тех пор, пока Заказчик по настоящему договору не достигнет с исполнителем требуемого результата (пункт 6.3 Договора).

Истец указал, что Дополнительным соглашением к Договору от 17.04.2023 стороны согласовали замену стороны договора: права и обязанности Заказчика ООО «Спецтранс Модуль Д.М.» переданы ООО «СК Авангард».

Исполнителем в рамках договора оказаны услуги по подготовке заявки для участия ООО «СК Авангард» в закупке с номером извещения № 32312277299 «Выполнение работ по устройству фундаментов по объекту: «Изменение технологии погрузки судов с установкой судопогрузочной машины на причалах №1 и 2 и ЗБО причала №1». Протоколом заседания закупочной комиссии от 22.06.2022 ООО «СК Авангард» признано победителем закупки с ценой заключаемого договора 62 228 541,90 руб.

22.06.2023 ООО «ЭЦС» направил ООО «СК Авангард» на электронный адрес info@skavngrd.ru, а 22.07.2023 – на электронный адрес 251722@LIST.RU счет и акт оказанных услуг от 22.06.2023 № 27615 на оплату суммы вознаграждения по Договору в размере 1 244 570,83 руб., что составляет 2% от цены заключенного по результатам закупки договора.

В связи с отсутствием оплаты выставленного счета ООО «ЭЦС» направило в адрес ООО «СК Авангард» претензию от 21.08.2023 № 65 с требованием оплаты основного долга в размере 1 244 570 руб. 83 коп.

Оставление ООО «СК Авангард» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая подписание Дополнительного соглашения, ООО «СК Авангард» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о его фальсификации, а также подало встречный иск о признании Дополнительного Соглашения незаключенной сделкой.

Признавая дополнительное соглашение от 17.04.2023 № 1 незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и иных не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанными нормами права соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Также из приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, для установления факта заключения договора необходимо определить правовую природу возникших отношений и проверить, было ли достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

При этом соответствующее соглашение может быть результатом действий только уполномоченных на то сторонами сделки лиц.

Как разъяснено в пункте 121 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от неё в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

По смыслу изложенных в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснений положения статьи 183 ГК РФ подлежат применению в ситуации совершения сделки лицом, у которого отсутствовали какие-либо полномочия, а у контрагента отсутствовали основания добросовестно предполагать их наличие.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

С учетом доводов ООО «СК Авангард» об отсутствии со стороны его уполномоченных лиц действий, направленных на заключение Дополнительного Соглашения, в частности, отрицание факта подписания Дополнительного Соглашения руководителем ООО «СК Авангард», а также заявления о фальсификации указанного доказательства, суд, разъяснив в порядке ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, предложил представителю ООО «ЭЦС» исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение о замене стороны от 17.04.2023 № 1.

Представитель ООО «ЭЦС» отказался исключить указанное доказательство, пояснив при этом, что подлинник названного документа отсутствует на бумажном носителе как таковой, поскольку обмен документами производился сторонами только в электронном виде с уполномоченным представителем - ФИО4, что, по мнению истца, само по себе подтверждает факт заключения Дополнительного соглашения.

Указанные доводы отклонены судом, поскольку исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ «Об электронной подписи») информация в электронной форме признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в гражданских правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации только в случае её подписания квалифицированной либо простой электронной подписью.

ООО «ЭЦС» в материалы дела представлен электронный образец Дополнительного соглашения, не подписанный электронной подписью ООО «СК Авангард», что свидетельствует об отсутствии факта заключения между указанным лицом и ООО «ЭЦС» Дополнительного соглашения в письменной электронной форме.

Судом первой инстанции отмечено, что предусмотренная пунктами 8.3, 8.3.1 договора возможность сторон обмениваться электронными документами не исключает установленного ФЗ «Об электронной подписи» императивного требования к подписанию электронных документов квалифицированной либо простой электронной подписью, поскольку нарушение указанного требования лишает сторон и суд возможности достоверно идентифицировать лицо, участвующее в подписании и обмене документами.

ООО «ЭЦС» указало, что сканированный образец подписанного ООО «СК Авангард» экземпляра Дополнительного соглашения направлен в его адрес с электронной почты info@skavngrd.ru, однако доказательства принадлежности данного аккаунта электронной почты ООО «СК Авангард» либо его уполномоченному на заключение сделок представителю ООО «ЭЦС» в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 30.11.2022 электронным адресом ООО «СК Авангард» является аккаунт 251722@LIST.RU, однако доказательств обмена документами в период возникновения спорных отношений с этим адресом электронной почты не представлено, первым обращением ООО «ЭЦС» к ООО «СК Авангард» является направления счета для оплаты оказанных по Дополнительному соглашению услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая не предоставление ООО «ЭЦС» по требованию арбитражного суда оригинала документа, на который он ссылался в обоснование своих исковых требований, и отрицание ООО «СК Авангард» факта подписания Дополнительного Соглашения непосредственно директором ООО «СК Авангард», заявление о фальсификации доказательства признано судом первой инстанции обоснованным, ввиду чего копия Дополнительного соглашения не принята судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства содержащихся в ней сведений.

Указывая, что Дополнительное соглашение направлено в адрес ООО «ЭЦС» уполномоченным представителем ООО «СК Авангард» - ФИО4, ООО «ЭЦС» не представило доказательств наличия у указанного лица полномочий на заключение сделок от имени ООО «СК Авангард».

Выданная ООО «СК Авангард» ФИО4 22.12.2022 доверенность на представление интересов ООО «СК Авангард» не содержала полномочий на подписание от имени общества договоров и первичных документов с контрагентами, кроме как на предмет приобретения, доставки и хранения материалов и товаров. Правомочиями по участию в тендерах, торгах, госзакупках на всех торговых, электронных площадках, с правом подачи заявлений на участие в торгах, по обжалованию извещений о проведении торгов и их итогов по указанной доверенности наделён исключительно ФИО4 без права передоверия.

Доказательств наличия иных документов, наделяющих ФИО4 полномочиями действовать от имени ООО «СК Авангард» при заключении сделок с контрагентами, в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено, публичные источники (в частности, ЕГРЮЛ) также не содержат сведений о ФИО4 как лице, уполномоченном действовать от имени ООО «СК Авангард».

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Приступая к оказанию услуг при наличии только лишь электронного образа Договора, не подписанного электронной подписью контрагента, и зная об отсутствии у представителя ответчика полномочий на осуществление соответствующей электронной переписки, исходя из содержания представленной им доверенности, ООО «ЭЦС» приняло на себя соответствующий предпринимательский риск в виде проведения переговоров по заключению сделки (Дополнительное соглашение) с неуполномоченным на то лицом.

Доводы о наличии на спорных документах оттиска печати ООО «СК Авангард» отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие печати не подменяет собой отсутствие полномочий у представителя, а действия контрагента, заключающего сделку исходя только лишь из наличия у представителя стороны печати, нельзя расценить как осмотрительные и добросовестные, соответствующие обстановке.

При этом суд первой инстанции отметил, что по смыслу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки с учетом характера правоотношений, в которые вступают стороны (розничная торговля, приемка товара и т.д.), однако заключение сделки между двумя юридическими лицами к описываемой ситуации не относится.

Проверяя последующее поведение сторон при осуществлении спорных правоотношений, суд не усмотрел в действиях ООО «СК Авангард» одобрения Дополнительного соглашения.

Исследовав представленную ООО ЭТП ГПБ информацию об IP-адресах, с которых подавались заявки на участие в закупке с номером извещения № 32312277299, и используемых при этом ЭЦП, суд первой инстанции установил, что при подаче заявки использовалась ЭЦП директора ООО «СК Авангард» - ФИО2

В то же время ООО «СК Авангард» указало на передачу ЭЦП ФИО4 для исполнения тем своих функций по участию в закупках от имени Общества в соответствии с предоставленными по доверенности полномочиями.

При этом факт передачи и нахождения ЭЦП ООО «СК Авангард», оформленной на имя ФИО2, у ФИО4 установлен заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024 по делу № 2-4623/2023.

В подтверждение факта наличия у ФИО4 полномочий и опыта участия в процедурах закупки ООО «СК Авангард» представило соответствующие письма контрагентов за период времени, предшествующий спорному.

Следовательно, указанный факт не свидетельствует об одобрении ООО «СК Авангард» Дополнительного соглашения, поскольку передача ФИО2 ЭЦП ФИО4 для участия в закупках в соответствии с предоставленными по доверенности полномочиями не противоречит пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а использование данной ЭЦП ФИО4 для подачи документов ООО «СК Авангард» на электронную торговую площадку само по себе выступает не одобрением спорной сделки, а исполнением указанным лицом представительской функции перед доверителем.

Одобрение сделки подразумевает под собой осознанное действие ее стороны, недвусмысленно указывающее на принятие предложенных в сделке условий.

Таким образом, наличие у лица информации о существовании сделки и ее условиях выступает необходимым элементом для квалификации его действий в качестве одобрения такой сделки.

Ввиду отсутствия доказательств осведомлённости директора ООО «СК Авангард» либо иных надлежащим образом уполномоченных лиц о существовании и условиях Дополнительного Соглашения, не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки и факт заключения ООО «СК Авангард» договора с АО «Торговый порт «Посьет» по итогам процедуры закупки, поскольку указанным действием Общество одобрило лишь поданную ФИО4 как представителем ООО «СК Авангард» заявку на участие в закупке, а не спорные правоотношения с ООО «ЭЦС» по не заключенному Дополнительному Соглашению.

В отсутствие доказательств осведомленности ООО «СК Авангард» о заключении его неуполномоченным на то представителем Дополнительного соглашения с ООО «ЭЦС», у суда отсутствовали основания расценивать действия ООО «СК Авангард» как одобрение данной сделки и ее условий.

При этом заключение договора с АО «Торговый порт «Посьет» в рассматриваемом случае указывает на принятие ООО «СК Авангард» исполнения от своего представителя ФИО4, а не от ООО «ЭЦС».

Также ООО «ЭЦС» не представлено доказательств взаимодействия с директором ООО «СК Авангард» по вопросам исполнения договора вплоть до направления в его адрес счета на оплату и, в дальнейшем, досудебной претензии.

Доказательства того, что именно директор ООО «СК Авангард» предоставлял ООО «ЭЦС» ЭЦП для подачи документов на электронную торговую площадку, а также какие-либо документы, подписанные между ООО «ЭЦС» и ООО «СК Авангард» с использованием принадлежащей ФИО2 электронной подписи, в материалы дела не представлены, как и доказательства ведения переговоров по поводу заключения Дополнительного соглашения именно ФИО2

На основании изложенного, встречный иск ООО «СК Авангард» о признании незаключенным дополнительного соглашения о замене стороны от 17.04.2023 № 1 к договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 28.10.2022 № 22988 с ООО «ЭЦС» правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Признание дополнительного соглашения незаключенным исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 244 570 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что судом не учтено, что третьим лицом не оспорена передача прав договору, а у истца отсутствовали основания не исполнять договор, поскольку исходил из подлинности дополнительного соглашения.

ООО «СК Авангард» не подписывало дополнительное соглашение с ООО «ЭЦС», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭЦС» с предложением о заключении дополнительного оглашения к ООО «СК Авангард» не обращалось.

ООО «ЭЦС» вело переписку по электронной почте с неуполномоченным на заключение дополнительного соглашения лицом, без использования ЭЦП, по адресу его личной электронной почты

Проверяя последующее поведение сторон при осуществлении спорных правоотношений, суд не усмотрел в действиях ООО «СК Авангард» одобрения Дополнительного Соглашения.

Исследовав представленную ООО ЭТП ГПБ информацию об IP-адресах, с которых подавались заявки на участие в закупке с номером извещения № 32312277299, и используемых при этом ЭЦП, суд первой инстанции установил, что при подаче заявки использовалась ЭЦП директора ООО «СК Авангард» - ФИО2

В то же время ООО «СК Авангард» указало на передачу ЭЦП ФИО4 для исполнения тем своих функций по участию в закупках от имени Общества в соответствии с предоставленными по доверенности полномочиями.

При этом факт передачи и нахождения ЭЦП ООО «СК Авангард», оформленной на имя ФИО2, у ФИО4 установлен заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024 по делу № 2-4623/2023.

В подтверждение факта наличия у ФИО4 полномочий и опыта участия в процедурах закупки ООО «СК Авангард» представило соответствующие письма контрагентов за период времени, предшествующий спорному.

Следовательно, указанный факт не свидетельствует об одобрении ООО «СК Авангард» Дополнительного Соглашения, поскольку передача ФИО2 ЭЦП ФИО4 для участия в закупках в соответствии с предоставленными по доверенности полномочиями не противоречит пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а использование данной ЭЦП ФИО4 для подачи документов ООО «СК Авангард» на электронную торговую площадку само по себе выступает не одобрением спорной сделки, а исполнением указанным лицом представительской функции перед доверителем.

Ввиду отсутствия доказательств осведомленности директора ООО «СК Авангард» либо иных надлежащим образом уполномоченных лиц о существовании и условиях Дополнительного Соглашения, не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки и факт заключения ООО «СК Авангард» договора с АО «Торговый порт «Посьет» по итогам процедуры закупки, поскольку указанным действием Общество одобрило лишь поданную ФИО4 как представителем ООО «СК Авангард» заявку на участие в закупке, а не спорные правоотношения с ООО «ЭЦС» по не заключенному Дополнительному Соглашению.

Факт передачи и нахождения ЭЦП ООО «СК Авангард», оформленной на имя ФИО2, у ФИО4 установлен заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024 по делу № 2-4623/2023.

В подтверждение факта наличия у ФИО4 полномочий и опыта участия в процедурах закупки ООО «СК Авангард» представило соответствующие письма контрагентов за период времени, предшествующий спорному.

Указанный факт не свидетельствует об одобрении ответчиком Дополнительного Соглашения, поскольку передача ФИО2 ЭЦП ФИО4 для участия в закупках в соответствии с предоставленными по доверенности полномочиями не противоречит пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а использование данной ЭЦП ФИО4 для подачи документов ООО «СК Авангард» на электронную торговую площадку само по себе выступает не одобрением спорной сделки, а исполнением указанным лицом представительской функции перед доверителем.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ООО «ЭЦС» о том, что факт оказания услуг и заключение ответчиком договора по результатам торгов свидетельствует о потребительской ценности результата оказанной услуги, что является основанием для оплаты услуг.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.5 Договора предусмотрено, что в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение; размер вознаграждения с первой выигранной закупки составляет 2% от цены заключаемого контракта/договора.

Судом первой инстанции установлено, что заявку на участие в торгах подавал ФИО4, а не ООО «ЭЦС».

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Исполнитель осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании Заказчика, а Заказчик отбирает подходящие ему закупки.

ООО «СК Авангард» и ФИО4 не давали, а ООО «ЭЦС» не представило доказательств того, что получило задания на участие в торгах, а также доказательств отбора какой-либо закупки и отправки ее в адрес ООО «СК Авангард».

На основании изложенного, ООО «ЭЦС» не были оказаны ООО «СК Авангард» соответствующие услуги.

Кроме того, признание дополнительного соглашения о замене стороны от 17.04.2023 № 1 к договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 28.10.2022 № 22988 незаключенным исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 244 570 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2024 по делу № А73-16354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь