Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-88451/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64932/2024

Дело № А40-88451/24
г. Москва
24 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бренд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-88451/24, по исковому заявлению ООО «Бренд» (ОГРН <***>) к ООО «Легпро» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 494355 в размере 1 000 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Легпро»  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 494355 в размере 1 000 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 сентября 2024 года по делу № А40-88451/24 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Легпро» в пользу ООО «Бренд» компенсацию 100 000 руб. 00 коп., а также 2 300 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд  первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в получении необходимых доказательств, а именно: какое количество данного товара было ввезено на территорию Российской Федерации за период с 19 марта 2021 года по 19 марта 2024 года (номера, количество партий серий, штук задекларированного товара и др.); сумма компенсации была выбрана судом  первой инстанции фактически произвольно без логического обоснования; суд  первой инстанции не учёл фактор того, что ответчик осуществляет продажу торговлю по всей РФ, а значит потенциальной охват потребителей данного товара очень высок; отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов связанных с нотариальным завершением страниц сайта leform.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 25 сентября 2024 года срок,  от ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бренд» в лице генерального директора ФИО1 является владельцем словесного товарного знака «Overcome», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Регистрация данного товарного знака по заявке № 2012719597 с приоритетом от 07.06.2012 была произведена государственная регистрация 19.08.2013 в отношении товаров 25 и услуг 35 МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Правообладателем выявлено нарушение исключительного права на товарный знак на интернет - ресурсе https://leform.ru/brands/overcome/. К реализации представлен товар с использованием в наименовании и нам самом товаре товарного знака «Overcome», который сходен до степени смешения с товарным знаком «Overcome» по свидетельству № 494355. Факт нарушения подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 26.04.2023.

 Как указывает истец, ООО «Бренд» в лице ФИО1 не разрешал использование товарного знака «Overcome», а также в какой бы то ни было форме, не выражал своего согласия на использование данного товарного знака.

В адрес ответчика 31.01.2024 была направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование обозначения «Overcome» и выплатить ООО «Бренд» компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 1 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности Обществом наличия у него прав по взысканию компенсации за нарушение товарного знака, а также факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части,  признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в общем размере 100 000 руб., учитывая компенсационную природу подобного взыскания, критерии разумности в совокупности с установленными последствиями такого нарушения, а также исходя из характера нарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации исходил из того, что заявленная истцом сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной, а ее снижение до размера 100 000 рублей соответствует принципами разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер компенсации определен судом в пределах установленного пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размера.

Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера компенсации достаточным образом мотивированы и основаны на том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика компенсация в 1 000 000 руб. не соразмерна последствиям нарушения, а основана на компенсационной природе подобного взыскания, критерии разумности в совокупности с установленными последствиями такого нарушения, а также исходя из характера нарушения. Указанные выводы сделаны с правильным применением статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе со ссылкой на обстоятельства дела № А40-119328/22, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлена компенсация в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а рамках дела № А40-119328/22, ООО «Бренд» определило размер  компенсации на основании розничной цены реализации товара и количества партии товара в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в получении необходимых доказательств, а именно: какое количество данного товара было ввезено на территорию Российской Федерации за период с 19 марта 2021 года по 19 марта 2024 года (номера, количество партий серий, штук задекларированного товара и др.), подлежат отклонению, поскольку истцом не обоснована процессуальная необходимость истребования  данных доказательств, принимая во внимание, что размер компенсации определен  истцом на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Кроме того, исходя из нормы части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении судебных расходов, понесенных в связи с нотариальным заверением страниц сайтов в размере 13 340 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявленного требования, вопрос не был разрешен при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанное  не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку данный вопрос может быть разрешен по заявлению стороны в порядке, урегулированном нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года по делу          № А40-88451/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                 Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.