Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-156846/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58407/2018

Дело № А40-156846/2018
г. Москва
18 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» октября 2018г.

по делу № А40-156846/2018, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Рекорд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Московской таможне

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Московской таможни суммы 234 666 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

07.09.2018 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-156846/2018 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 04.10.2018.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки отзыву ответчика на исковое заявление.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 234 666 руб.

Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

21.04.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт 0373100011915000005-0083661-01 на поставку расходных материалов для оргтехники Московской таможни.

Истец условия государственного контракта от 21.04.2015 № 0373100011915000005-0083661-01 выполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар в соответствии со Спецификацией, что подтверждается товарно-транспортной накладной № СП0007132 от 14.05.2015 и актом рекламации, составленным самим Заказчиком.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика.

Уведомление о принятии на ответственное хранение от Заказчика поставщик не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

30.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о перечислении на расчетный счет ООО «Рекорд» стоимость товара в размере 234 666 руб. который получен и находится у Заказчика или вернуть товар в полном объеме.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик товар в адрес истца не возвратил, в установленном порядке от исполнения контракта не отказался, поставленный товар находится в его распоряжении уже больше 2-х лет, а следовательно, имеет потребительскую ценность для заказчика, что образует неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки отзыву ответчика на исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 234 666 руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной № СП0007132 от 14.05.2015 и актом рекламации, составленным самим Заказчиком.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

ООО «Рекорд» направило в адрес Московской таможни Претензию № 2 от 30.03.2018 с требованием срок до 06.04.2018 перечислить на расчетный счет ООО «Рекорд» стоимость товара в сумме 234 666 руб. или вернуть товар в полном объеме ООО «Рекорд», письменно сообщив в адрес поставщика время и дату, когда Заказчиком будет обеспечен беспрепятственный вывоз товара со склада Московской таможни.

Ответ от Московской таможни не поступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является - 06.04.2018.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, исковое заявление поступило в суд 09.07.2018.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу № А40-43376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.Е. Верстова