Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А05-8361/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8361/2021
г. Вологда
25 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2022 по делу № А05-8361/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» (далее – кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (адрес: 163060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник).

Определением суда от 01.10.2021 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4; требование кредитора в размере 1 610 607 руб. 92 коп. долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Решением суда от 17.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 01.10.2021, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт в части включения в третью очередь реестра требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что необоснованно признал обоснованным требование кредитора, подтвержденное решением суда в виде резолютивной части от 29.12.2020 по делу № А05-12229/2020, принятое в связи с признанием должником иска кредитора, основанного на ничтожной (мнимой) сделке, заключенной аффилированными, заинтересованными сторонами со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, контролирующими должника лицами сформирована схема ведения бизнеса по переводу денежных взносов населения из одной управляющей компании в другую с целью сокрытия выручки. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, от 11.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (4), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. Отзыв кредитора поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра кредиторов должника требования Общества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда (в виде резолютивной части) от 29.12.2020 по делу № А05-12229/2020, в соответствии с которым должник признал иск кредитора, с должника в пользу кредитора взыскано 1 610 607 руб. 92 коп. долга по договору подряда от 01.02.2020 № 16/26 за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника, за период с февраля 2020 года по август 2020 года.

Поскольку требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а доказательств погашения долга суду не предъявлено, основания для отказа во введении процедуры наблюдения отсутствовали.

В реестр включены требования иных кредиторов.

Решением суда от 17.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, – в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Апеллянтом не обжалуется определение суда в части введения процедуры банкротства – наблюдение, утверждения временного управляющего.

Возражая против включения требования кредитора в реестр, апеллянт считает, что решение суда не является безусловным основанием для такого включения, поскольку по существу рассмотрение спора не производилось, судом принято признание иска, дело рассмотрено в упрощенном порядке.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве правил имеющиеся при рассмотрении требований кредиторов разногласия, в том числе по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35 следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим, кредиторами или уполномоченным органом реализуется в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Утверждая, что исковые требования кредитора основаны на мнимом (ничтожном) договоре подряда, апеллянт не привел убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о ревизии (обжаловании) решения суда от 29.12.2020 по делу № А05-12229/2020, итогах пересмотра судебного акта.

Апеллянтом заявлено о корпоративном характере спорной задолженности и наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом; данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Проверка статуса заявителя в качестве конкурсного кредитора для целей участия в деле о банкротстве, обоснованность заявленных им требований проверяются судом в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 35, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, от 04.07.2018 № 2, от 29.01.2020.

В силу названных норм права и правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, на заявителе лежит процессуальная обязанность достоверными, допустимыми и относимыми к конкретному делу доказательствами опровергнуть поставленные независимыми кредиторами, а также судом сомнения в обоснованности заявленных требований, в том числе исключить связь данных требований с корпоративными или иными правоотношениями, прикрывающими такую связь, направленную на противопоставление требования по возврату компенсационного финансирования должника (сугубо корпоративного) против требований независимых кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитор и должник осуществляли согласованные действия при дружественности позиций, создавали формальные долговые обязательства, наращивали кредиторскую задолженность управляющих организаций с целью сокрытия выручки, не соответствуют материалам дела, не следуют из судебных актов, ссылки на которые приведены в жалобе.

Факт аффилированности, заинтересованности не нашел свое подтверждение.

Следует отметить, что деятельностью (основной и дополнительной) должника и кредитора является эксплуатация жилого фонда. Из анализа финансового состояния должника за период 2018–2020 год, проведенного временным управляющим, следует, что должник был неплатежеспособен на протяжении всего указанного периода, достаточных собственных оборотных средств не имел, при этом дебиторская задолженность (долги населения) постоянно увеличивались; управляющим отмечена полная зависимость должника от дебиторской задолженности. Должник обслуживал ветхий, аварийный жилой фонд. Договор подряда заключался с кредитором именно в связи с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника. Кроме того, подозрительных сделок должника не выявлено.

При таких обстоятельствах заключить, что между указанными лицами сложились отношения по контролю должника, оказание кредитором влияния на деятельность должника, равно каких-либо незаконных схем по выводу имущества на конечного бенефициара, о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не представляется возможным.

Таким образом, правовые основания для применения правил субординации (понижения) очередности требования кредитора отсутствуют.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, от 11.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (4), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных участниками спора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2021 года по делу № А05-8361/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова