Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-27943/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27943/17
11 сентября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Гюнай» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-27943/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Управляющая компания «Гюнай» о взыскании законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Гюнай» о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.08.15 № 50123410 за период с 16.12.2016 по 15.03.2017 в размере 165 510 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Гюнай» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Управляющая компания «Гюнай» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 50123410, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Приложением № 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность, согласно которому оплата поставляемой электрической энергии производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в ноябре 2016 года подтвержден актом приема-передачи электрической энергии, подписанным сторонами без замечаний и возражений, счетом на оплату, счетом-фактурой, отчетом об отпуске и покупке электроэнергии, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Гюнай» были нарушены сроки оплаты потребленной электроэнергии, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило ему неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в размере 165 510 руб., рассчитанную за период с 16.12.2016 по 15.03.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.08.15 № 50123410 за период с 16.12.2016 по 15.03.2017 в размере 165 510 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск, что привело к принятию неправильного решения, является несостоятельным.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о принятии встречного искового заявления и не нашел оснований для его удовлетворению в связи с тем, что встречное исковое требование не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, удовлетворение встречных требований истца не может привести к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Кроме того, по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи, чего настоящем случае установлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не проверил, все ли транзитные потребители ответчика предоставили сведения об объеме потребленной ими электроэнергии.

Между тем, суд не обладает компетенцией предоставлять за какую-либо из сторон доказательства, на которых стороны основывает свои доводы. Согласно статье 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых стороны основывает свои требования, лежит на стороне, которые данные обстоятельства утверждает.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что некие лица имеют «прямые» договоры с истцом и они не представляют показаний, возлагает бремя доказывания на ответчика, что им сделано не было.

Более того, именно ответчик предоставил ведомость расхода бытовых абонентов за спорный период (что им не оспаривается), следовательно, истец, при выставлении счета учел именно те данные, которые он передал самостоятельно.

Ответчик утверждает, что счет за оплату электроэнергии за ноябрь 2016 года не отвечает требованиям достоверности.

Данное утверждение не соответствует действительности. Как уже указывалось, истец при выставлении счета руководствовался показаниями, которые ему ответчик направлял самостоятельно. Более того, фактический объем поставленной и потребленной электроэнергии подтверждается также актом приема-передачи.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции, при расчете неустойки, был применен закон, не подлежащий применению, а именно – статья 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» вместо статьи 155 ЖК РФ.

Между тем, Федеральный закон «Об электроэнергетике» является специальным законом по отношению, как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения электроэнергией, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, то законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренному статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», какой и был соблюден истцом при расчете неустойки до подачи искового заявления в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 года по делу № А41-27943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1