Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-5559/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5559/24-121-23
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к 1) Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (248010, Калужская область, Калуга город, ФИО2 улица, 1 А, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: <***>),

2) Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области (150003, Ярославская область, Ярославль город, ФИО3 улица, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>),

3) Управлению Роспотребнадзора по Рязанской области (390035, Рязанская область, Рязань город, Островского улица, 51 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: <***>),

4) Управлению Роспотребнадзора по Тверской области (170034, Тверская область, Тверь город, Дарвина улица, дом 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: <***>),

5) Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области (600033, Владимирская область, Владимир город, Офицерская улица, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: <***>),

6) Управлению Роспотребнадзора по Тульской области (300007, Тульская область, Тула город, Оборонная улица, 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: <***>),

7) Роспотребнадзору (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Гиперглобус"

о признании незаконными определений от 20.12.2023 года б/н, от 30.11.2023 года б/н, от 22.12.2023 года № 166, от 22.12.2023 года №№ 33-23-от, 33-23-от, 34-23-от, от 21.12.2023 года б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признании незаконными решений от 11.01.2024 года № 09-137-2024-40, от 12.01.2024 года №№ 09-202-2024-40, 09-203-2024-40, 09-205-2024-40, 09-204-2024-40, 09-201-2024-40

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от ответчика 7: ФИО4 (по дов. от 10.07.2023 № 68, паспорт),

от ответчиков 1-6: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее – ответчик 1), Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области (далее – ответчик 2), Управлению Роспотребнадзора по Рязанской области (далее – ответчик 3), Управлению Роспотребнадзора по Тверской области (далее – ответчик 4), Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области (далее – ответчик 5), Управлению Роспотребнадзора по Тульской области (далее – ответчик 6) и Роспотребнадзору (далее – ответчик 7) о признании незаконными определений от 20.12.2023 года б/н, от 30.11.2023 года б/н, от 22.12.2023 года № 166, от 22.12.2023 года №№ 33-23-от, 33-23-от, 34-23-от, от 21.12.2023 года б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признании незаконными решений от 11.01.2024 года № 09-137-2024-40, от 12.01.2024 года №№ 09-202-2024-40, 09-203-2024-40, 09-205-2024-40, 09-204-2024-40, 09-201-2024-40.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком 3 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком 4 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком 5 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком 7 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ООО "Гиперглобус" просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики 1-6 и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков 1-6 и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в адреса указанных территориальных органов Роспотребнадзора с жалобами на торговые объекты в части нарушения ими обязательных требований при реализации молочной продукции (сырки глазированные), расположенные на территории Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской, Ярославской областях.

По результатам рассмотрения жалоб заявителя указанными территориальными органами Роспотребнадзора вынесены процессуальные решения, а именно определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.8, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми процессуальными решениями указанных должностных лиц территориальных органов Роспотребнадзора, заявитель подал жалобы на них в Роспотребнадзор.

Так, в адрес Роспотребнадзора поступили жалобы ФИО1 от 31.12.2023 № 09-50436-2023-06, от 09.01.2023 № 09-311-2024-06, содержащие требования об отмене определений главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 б/н.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области письмом Роспотребнадзора от 11.01.2024 № 09-137-2024-40, по подведомственности в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП, для рассмотрения по существу.

В адрес Роспотребнадзора также поступили жалобы ФИО1 от 07.01.2024 № 09-10-2024-06, от 09.01.2024 № 09-309-2024-06, содержащие требования об отмене определений ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2023 б/н.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Тульской области письмом Роспотребнадзора от 11.01.2024 № 09-137-2024-40, по подведомственности в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП, для рассмотрения по существу.

Далее в адрес Роспотребнадзора поступили жалобы ФИО1 от 07.01.2024 № 09-23-2024-06, от 09.01.2024 № 09-306-2024-06 содержащие требования об отмене определений заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 22.12.2023 № 32-23-от, № 33-23-от, № 34-23-от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Владимирской области письмом Роспотребнадзора от 12.01.2024 № 09-204-2024-40, по подведомственности в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП, для рассмотрения по существу.

В адрес Роспотребнадзора поступили жалобы ФИО1 от 07.01.2024 № 09-27-2024-06, от 09.01.2024 № 09-305-2024-06 содержащие требования об отмене определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023 № 152.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Тверской области письмом Роспотребнадзора от 12.01.2024 № 09-201-2024-40, по подведомственности в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП, для рассмотрения по существу.

В адрес Роспотребнадзора поступили также жалобы ФИО1 от 07.01.2024 № 09-22-2024-06, от 09.01.2024 № 09-307-2024-06 содержащие требования об отмене определений главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 20.12.2023 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенные.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Рязанской области письмом Роспотребнадзора от 12.01.2024 № 09-205-2024-40, по подведомственности в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП, для рассмотрения по существу.

В адрес Роспотребнадзора поступили жалобы ФИО1 от 07.01.2024 № 09-18-2024-06, от 09.01.2024 № 09-308-2024-06, содержащие требования об отмене определений заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 22.12.2023 № 166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенные.

Указанные жалобы ФИО1 были перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Ярославской области письмом Роспотребнадзора от 12.01.2024 № 09-203-2024-40, по подведомственности в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП, для рассмотрения по существу.

Заявитель, не согласившись с указанными определениями, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В части доводов заявителя о признания определений Управлений Роспотребнадзора по Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской, Ярославской областям об отказах в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращения заявителя являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 24.5 КоАП), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Часть 2 статьи 14.7 КоАП предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП. Объективная сторона правонарушения характеризуется введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в прямом умысле. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей в том числе на получение информации о товарах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Под потребительскими свойствами пищевых продуктов статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» понимается «совокупность физико-химических показателей (нормируемых физико-химических характеристик конкретных видов пищевых продуктов), органолептических показателей (характеристик, определяемых с помощью зрительной, вкусовой, обонятельной, сенсорной, соматосенсорной систем), микробиологических показателей (характеристик, определяющих содержание пробиотических и (или) технологических микроорганизмов в декларированных количествах)». Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) в силу требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, применительно к молочной продукции информация о ее потребительских свойствах доводится до потребителя в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (TP ТС 022/2011) и технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (TP ТС 033/2013).

При этом заявитель в своем обращении указывает на то, что продавцы, осуществляя реализацию молочной продукции с ценниками, на которых указана информация, отличная заявленной в маркировке изготовителя этой же продукции и полагает, что данные действия образуют составы административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Свои доводы он подтверждал фотоматериалами, на которых содержится различная молочная продукция (сырки глазированные), маркировку которой прочесть в полном объеме не представляется возможным, имеются фотографии ценников на такую же продукцию, с указанием на них названия реализуемой продукции, ее стоимости и аббревиатуры «БЗМЖ».

Таким образом, соотнести сведения о молочной продукции, содержащиеся в ее маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках, невозможно. Одновременно, представленные заявителем фотоматериалы не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, а также не зафиксированы показаниями специальных технических средств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающие наличие в действиях ООО "Гиперглобус" события противоправных деяний.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие сведений о предмете административного правонарушения, сведений о конкретном факте совершения противоправного действия, указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Статья 14.15 КоАП устанавливает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушениям обязательных требований, установленных Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи), а также иными требованиями законодательства Российской Федерации, устанавливающими требования к розничной продаже товаров.

Так, согласно пункту 3 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В то же время пунктом 37 Правил продажи установлено обязательное требование, предусматривающее, что в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Представленные заявителем фотографии ценников на молочную продукцию и отдельных полок с реализуемой продукцией не позволяют объективно оценить способ выкладки товара и соблюдение обязательных требований пунктов 3 или 37 Правил продажи. Также указанные фотоматериалы не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП. В связи с указанными обстоятельствами правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Таким образом с учетом того, что отсутствует достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, кроме того, принимая также во внимание положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП, предусматривающей, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, установлено, что правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях оценки соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей отсутствуют.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, лиц выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами территориальных органов Роспотребнадзора правомерно вынесены оспариваемые определения. Указанные процессуальные документы оформлены надлежащим образом, обоснованы, мотивированны и вынесены в соответствии с нормами КоАП.

Относительно требований ФИО1, заявленных к Роспотребнадзору, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 1 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с положениями статей 22.1 и 22.2 КоАП от имени федеральных органов исполнительной власти дела об административных правонарушениях, указанных в главе 23 КоАП, рассматривают руководители (их заместители) федеральных органов исполнительной власти, руководители (их заместители) структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, руководители (их заместители) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, руководители (их заместители) структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти; иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В частности, в соответствии со статьей 23.49 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 14.7, 14,8, 14.15 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 23.49 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 указанной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая тот факт, что оспариваемые определения вынесенны должностными лицами указанных территориальных органов Роспотребнадзора, то жалобы ФИО1 были правомерно перенаправлены по принадлежности для их рассмотрения в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП, о чем ФИО1 был уведомлен соответствующими письмами Роспотребнадзора от 11.01.2024 № 09-137-2024-40, от 12.01.2024 № 09-201-2024-40, № 09-202-2024-40, № 09-203-2024-40, № 09-204-2024-40 № 09-205-2024-40. Срок для переадресации по подведомственности согласно части 4 статьи 30.2 КоАП Роспотребнадзором не был нарушен.

Таким образом, поступившие в адрес Роспотребнадзора жалобы ФИО1 по существу Роспотребнадзором правомерно не рассматривались, процессуальное решение Роспотребнадзором в порядке главы 30 КоАП не принималось.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы административных органов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиками в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции, с учетом чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене:

- определения Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 20.12.2023 года б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Роспотребнадзора по жалобе на указанное определение от 11.01.2024 года № 09-137-2024-40;

- определения Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 30.11.2023 года б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Роспотребнадзора по жалобе на указанное определение от 12.01.2024 года № 09-202-2024-40;

- определения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 22.12.2023 года № 166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Роспотребнадзора по жалобе на указанное определение от 12.01.2024 года № 09-203-2024-40;

- определения Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 20.12.2023 года б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Роспотребнадзора по жалобе на указанное определение от 12.01.2024 года № 09-205-2024-40;

- определения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 22.12.2023 года №№ 33-23-от, 33-23-от, 34-23-от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Роспотребнадзора по жалобе на указанное определение от 12.01.2024 года № 09-204-2024-40;

- определения Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 21.12.2023 года б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Роспотребнадзора по жалобе на указанное определение от 12.01.2024 года № 09-201-2024-40.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова