Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-188354/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77632/2023

Дело № А40-188354/2023
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-188354/2023 принятое

по заявлению АО «Почта Банк» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными и отмене постановления, представления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 26.08.2021;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества «Почта Банк» (далее– заявитель, Банк) о признании незаконным постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее- управление, ГУ ФССП по Краснодарскому краю) от 31.07.2023 №132/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и представления от 31.07.2023 № 132/23/23922-АД, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2 (далее- третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и оспариваемые постановление и представление отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указал на нарушения административным органом норм материального и процессуального права. Управление, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Управления от 31.07.2023 Банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 31.07.2023 Управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 132/23/23922-АД.

Полагая, указанные постановление и представление незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 3.1, 4.1.1, 4.5 и 14.57 КоАП РФ, Законом №230-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 10.05.2023 в Главное управление из Центрального Банка РФ поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно обращению, зять ФИО2 - ФИО4 25.09.2022 мобилизован. Дочь заявителя- ФИО5 подала заявки на предоставление кредитных каникул, однако сотрудниками Банка, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4 нарушаются требования законодательства РФ.

Также 04.05.2023 вх. № 74318/23/23000 в Главное управление из Управления Президента РФ поступило обращение ФИО5, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Из обращения ФИО5 следует, что ее супруга - ФИО4, 25.09.2022 мобилизовали и он проходит службу в зоне СВО. У супруга имеются кредитные обязательства перед АО «Почта Банк», в котором оформили кредитные каникулы. Однако они закончились, но когда об этом стало известно, уже было пропущено два платежа. Денежные средства были внесены на счет, однако стали поступать многократные звонки от сотрудников ООО «КЭФ» всем членам семьи, включая родителей супруга и ФИО5

В результате анализа документов, представленных АО «Почта Банк» (исх. № 17-0100797 от 05.06.2023) административным органом установлено, что между ФИО4 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № <***> от 18.12.2018, по которому образовалась просроченная задолженность. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.10.2022 ФИО4 подключил, с использованием формы обратной связи, льготный период по Договору на срок 5 месяцев с 14.10.2023 по 14.03.2023 в рамках Федерального закона от 07.10.2022 № 377-Ф3 «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С целью исполнения обязательств по договору, Банк на основании Агентского договора поручил с 05.04.2023 по 11.05.2023 ООО «КЭФ» осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО4, о чем ФИО4 был уведомлен путем направления сообщения на электронный адрес, поскольку данный способ информирования предусмотрен условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно ответу, представленному АО «Почта Банк» в Главное управление ФИО4 был уведомлен о привлечении коллекторского агентства ООО «КЭФ» посредством направления уведомления на электронный адрес, поскольку данный способ уведомления предусмотрен условиями кредитного договора, в котором установлена возможность обмениваться документами в электронном виде, в связи с чем, заключать отдельное соглашение с клиентом об уведомлении должника о привлечении иного лица для взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности не требовалось.

Вместе с тем, кредитный договор, в котором отражены условия обмене информацией с ФИО4, заключен и подписан 18.12.2018.

При этом, в момент заключения Договора займа ФИО4 не являлся должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ и Гражданским кодексом РФ.

С учетом изложенного, предусмотренное Федеральным законом №230-ФЗ Соглашение между кредитором и должником, о порядке уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось.

Таким образом, установлено, что АО «Почта Банк» нарушило требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные нарушения повлекли нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Учитывая вышеизложенное, Банком совершено административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О 5 некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел ответчик и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что в описанных выше действиях Заявителя содержится состав вмененного ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-188354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1