Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А12-40661/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40661/2017
г. Саратов
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу №А12-40661/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй ФИО2, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 308 884 рублей 74 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее по тексту - ООО «Уютный дом», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в августе 2017 года услуги по снабжению электрической энергией в размере 308 884 рублей 74 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО «Уютный дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 178 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.09.2014, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Уютный дом» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 2014247/14 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых в Приложении № 3 (3 а) к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорный объём потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён приложение № 1 к договору.

Условиями пунктов 7.1, 7.2 договора установлено, что расчётным периодом является календарный месяц, сроки оплаты за энергию (мощность) - окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату за соответствующий период.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в августе 22017 года электрической энергии в объёме 76 837 кВт/ч и стоимостью 308 884 рубля 74 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65-71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по оплате потреблённого в исковой период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду произведённой им оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в превышающем сумму задолженности размере.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в виду непредоставления ответчиком, в нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ, на дату принятия обжалуемого судебного акта (25.01.2018), как отзыва на настоящее исковое заявление, так и указанных платёжных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности принять данные доказательства оплаты.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, не имеется.

При этом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии: актов сверки взаимных расчётов № 1874667, № 1926519 и реестр платежей по договору от 26.09.2017 № 2014247, не приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также в нарушение статей 41, 49 АПК РФ и в виду отсутствия ходатайства об их приобщении.

Также, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу № А12-40661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.





Судья О.А. Дубровина