Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А55-3924/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3924/2019
г. Самара
27 июня 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу №А55-3924/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76 421 руб. 90 коп.,

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа п. Комсомольский Кинельского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 76 421 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» (далее - учреждение) и Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа п. Комсомольский Кинельского района Самарской области (далее - школа).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 76 421 руб. 90 коп.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 13.06.2019 отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между учреждением (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0142300007817000066-00683-01 от 14.08.2017 (далее – контракт), предметом которого являлись обязательства подрядчика по выполнению работ по усилению наружных и внутренних стен здания школы, расположенного по адресу: <...>, со сроком окончания работ – не позднее 20.08.2017.

Цена контракта составляет 1 762 904 руб. 48 коп. (пункт 2.1 контракта).

14.08.2017 сторонами был заключен договор субподряда № 01424 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по усилению наружных и внутренних стен здания школы и передать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 1 470 563 руб. 53 коп. (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора; срок окончания выполнения работ - не позднее 20.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.5. договора датой выполнения работ субподрядчиком является дата подписания обеими сторонами окончательного акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены субподрядчиком, сторонами подписаны №АКТ-1 от 06.09.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 470 563, 53 руб.; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № ФЗ-1 от 06.09.2017 (л.д.41-48).

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2017 в его адрес поступило претензионное письмо № 302 от заказчика с требованием о перечислении на его расчетный счет пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 21.08.2017 по 06.08.2017 (17 дней) в размере 76 421 руб. 90 коп., рассчитанной по формуле, указанной в пункте 7.3. контракта (л.д. 49-52).

30.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств по договору субподряда №01424 от 14.08.2017, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 АПК РФ). Правовая квалификация правоотношений сторон относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истец фактически заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде пени, начисленных ему заказчиком за нарушение срока выполнения работ по контракту, что подтверждено также истцом в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Заключенным сторонами договором установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пени (неустойки), но не предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ могут быть взысканы убытки в полной сумме сверх неустойки.

Не являясь стороной контракта, заключенного между истцом и третьим лицом, ответчик, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных в данном контракте.

В пункте 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком он обязан уплатить заказчику пени, размер которой определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Аналогичный размер ответственности субподрядчика установлен в пункте 7.3 договора.

Однако из приведенных формул следует, что размер неустойки зависит от цены контракта и договора.

При этом расчет неустойки, который подлежал бы оплате субподрядчиком подрядчику за нарушение срока выполнения работ по договору, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, истец не представил доказательств уплаты неустойки заказчику по контракту.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу №А55-3924/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева