Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А67-3515/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А67-3515/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е.,

                                                           Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9285/2024) общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3515/2024 (судья Аксиньин С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (634041, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (634009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании 72 742 099,24 рублей основной задолженности по договору поставки нефти от 16.11.2020 № ВТК-01456 (далее – договор 1), 154 118 959,57 рублей пени за период с 20.01.2021 по 19.04.2024, с последующим начислением пени с 20.04.2024 пени на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

08.07.2024 ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 774 073,74 рублей неустойки за период с 08.07.2021 по 31.07.2021 по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2020 № ВТК-01469 (далее – договор 2), 17 661,38 рубля неустойки за период с 19.06.2022 по 30.06.2022 по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2022 № ВТК-02058 (далее – договор 3).

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Томской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет встречных требований сторон.

Общество с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что платеж, произведённый ответчиком истцу 31.10.2023 в размере 5 500 000 рублей, суд необоснованно посчитал оплатой неустойки (пени), когда как данный платеж предназначался в качестве частичной оплаты основной задолженности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении ответственности ответчика согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учитывая факт просрочки оплаты истцом оплаты за поставленный товар, а также неправомерный отказ от поставки товара по иным однородным договорам сторон. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, хотя подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на необоснованность доводов истца, представленных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв; представители компании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части доводов ответчика о изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор 1, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность покупателя) нефть товарную (товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3. договора 1, поставка товара осуществляется с 01.01.2021 по 31.12.2023 года, количество товара в партии (объем на один календарный месяц) устанавливается сторонами путем подписания спецификаций, являющихся приложениями к договору. Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора.

В силу пункта 2.3. договора 1, факт поставки товара удостоверяется подписями сторон на составляемой поставщиком и передаваемой вместе с товаром покупателю товарно-транспортной накладной.

Покупатель обязуется производить расчеты с поставщиком за полученный от него товар в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.3. договора 1).

В пункте 4.2. договора 1, стороны установили, что расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон в соответствии со следующим порядком расчетов:

- 40% от стоимости ежемесячной партии товара, определенной в спецификации на соответствующую партию товара, - до 20 (двадцатого) числа месяца поставки;

- 60% от стоимости ежемесячной партии товара, определенной в спецификации на соответствующую партию товара осуществляется до последнего рабочего числа месяца поставки.

Согласно пункту 4.2. договора 1 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2023 № 3), с момента заключения дополнительного соглашения расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон в соответствии со следующим порядком расчетов:

- внесение предоплаты в размере 100% от стоимости товара, согласованной сторонами в предварительной спецификации, в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами предварительной спецификации;

- окончательный расчет производится в течение одного рабочего дня на расчетный счет поставщика с момента подписания сторонами окончательной спецификации.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 313 768 132,55 рублей, что подтверждается спецификациями, актами приема-передачи, товарными накладными за период с 01.01.2021 по 30.11.2022, а также за период с 27.10.2023 по 04.03.2024.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены на сумму 2 241 026 033,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями, соглашениями о зачете встречных требований.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность, истец обратился к нему с претензией от 14.03.2024 № 666/09 о необходимости оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1.1. договора 2 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель), поставщик обязуется передавать нефтепродукты (товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором.

Наименование, качество, количество, цена за единицу, стоимость и срок поставки товара, а также пункт приема покупателя указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора 2).

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке партии товара покупателю с даты передачи товара покупателю по товарно-транспортной накладной в пункте приема покупателя, согласованного сторонами в спецификации (пункт 2.3. договора 2).

Согласно пункту 4.8. договора 2, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 3.2. договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начислил пени в размере 774 073,74 рублей за период с 08.07.2021 по 31.07.2021.

Кроме того, по договору 3, истца в период с 16.02.2022 по 20.03.2023 поставлен товар на сумму 198 386 854,80 рублей (соглашение о зачете встречных требований от 29.04.2022; уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.12.2022; соглашение о зачете встречных требований от 31.05.2023).

Ответчик в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начислил пени в размере 17 661,38 рубля за период с 19.06.2022 по 30.06.2022.

Неисполнение истцом обязательств по оплате начисленных неустоек по договорам на момент подачи первоначального искового заявления послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

В частности, наличие обязательств по передаче товара, как правило, связано с фактом оплаты стоимости товара, которая подтверждается в частности чеками-ордерами, платежными поручениями на оплату и т.д. Факт передачи товара обычно подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оплату продавцом и передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем доказательствами по делу могут являться и иные документы, опосредованно подтверждающие данный факт и достоверно указывающие на определенное событие, в том числе к таковым относится книги покупок и продаж, отражающие совершение хозяйственных операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В силу пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П, перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Приложением 1 к Положению предусмотрено наличие реквизита «назначение платежа», в соответствии с которым указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Анализ вышеприведенных норм ГК РФ и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств указывает на то, что алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

В связи с тем, что при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

Однако с учетом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалами дела спецификациями и передаточными документами за спорный период.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции объективных и документально подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты предъявленной задолженности в полном объеме, не опровергнул методику, используемую истцом.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, взысканный размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что установленный договором процент договорной неустойки превышает ключевую ставку Банка России и ставку по коммерческим кредитам, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и не является основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 7.3. договора размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно посчитал платеж от 31.10.2023 в размере 5 500 000 рублей в качестве оплаты неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

05.10.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 87/Т, которым просил согласовать график оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору-1 по претензии от 24.08.2023.

При этом, данная претензия содержит требования об оплате основной задолженности по договору в размере 153 366 886,93 рублей и неустойки в размере 131 988 077,19 рублей.

В качестве подтверждения намерений исполнения указанного графика ответчик произвел два платежа в размере по 5 500 000 рублей (п/п № 243 от 31.10.2023 и № 5298 от 04.12.2023).

Указанные обстоятельства, в том числе зафиксированы в письме общества к компании орт 05.07.2024 № 78/Т.

В назначении спорного платежа указано: «оплата по претензии от 24.08.2023 № 1924/09», при этом отсутствует отметка «НДС не облагается», в то время как подлежащий оплате основной долг включает в себя, в том числе, налог на добавленную стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность в размере 153 366 886,95 рублей была оплачена иными платежами (приведены в расчете погашения основного долга по претензии исх № 1924/09 от 24.08.2023), в частности: оплата 20 000 000 рублей по п/п № 364, оплата 697 366,69 рублей по п/п № 239, оплата 1 633 895,34 рублей по п/п 516, зачеты на 30 219 972,24 рублей, 37 371 557,03 рублей, 7 477 658,36 рублей, 18 315 402,80 рублей, 37 651 034,49 рублей по соглашениям от 22.09.2023, 15.10.2023, 01.12.2023, 09.02.2024, 21.02.2024.

Спорный платеж произведен в сроки и размере составленного графика оплаты неустойки по претензии от 24.08.2023 № 1924/09, приведенного в письме ответчика от 05.10.2023 № 87/Т.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующее изменение назначения платежа на «оплата товара по договору поставки нефти № ВТК-01456 от 16.11.2020», содержащиеся в письме от 05.07.2024 № 78/Т, действующим законодательством не предусмотрено поскольку произведено без согласования банка и получателя, а также после того как был погашен основной долг.

Вопреки доводам апеллянта им также не было представлено доказательств, обосновывающих снижение его ответственности согласно положениям статьи 404 ГК РФ. Обстоятельства несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также снижение объемов поставляемого товара истцом в рамках иных договоров сами по себе не являются препятствующими своевременному исполнению покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поскольку данные обязательства не поставлены от них в зависимость. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств; определив соответствующий размер цены договора, договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в случае неисполнениям им своих обязательств. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что нарушения сроков оплаты товара со стороны ответчика возникли ранее (с 20.01.2021) и задолженность имела место на протяжении всего срока действия договора, т.е. еще до того как истцом были нарушены свои обязательства по договорам 2 и 3.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий                                                                 А.В. Назаров


Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева


                                                                                                          О.Н. Чикашова