Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А51-2185/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2185/2024
г. Владивосток
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-3216/2025

на решение от 19.06.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2185/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 163 677 рублей 10 копеек

третьи лица казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***> ОГРН <***>), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН <***> ИНН <***>), акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.07.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.06.2025, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» (далее – истец, ООО «Профитекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (далее – ответчик, НО «ФПОД Приморского края», организация) о взыскании 42 163 677 рублей 10 копеек задолженности.

В ходе рассмотрения дела, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – третье лицо, КППК «Приморкрайстрой», предприятие), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – третье лицо, ФБУ «ФЦСК»).

Решением суда от 19.06.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, с НО «ФПОД Приморского края» в пользу ООО «Профитекс» взыскано 40 958 254 рубля 34 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «ФПОД Приморского края» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание с ответчика 41 643 873 рублей 73 копеек задолженности, полагает законными требования истца на сумму 40 958 254 рубля 34 копейки задолженности. Апеллянт считает, что требования истца о взыскании стоимости объема работ, не учтенных в актах о приемке выполненных работ №№ 47.2, 47.5, 47.16, 47.17, 47.18, 47.22, 47.26 не подлежат оплате. Заявитель жалобы полагает, что поскольку истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих фактическое выполнение дополнительных работ по пуско-наладке электрооборудования, работы на сумму 6 671 254 рубля 25 копеек (акт № 47.7) оплате не подлежат. Кроме того апеллянт считает, что с учетом предельной максимальной стоимости работ по договору в размере 314 524 058 рублей 20 копеек, истец не вправе претендовать на оплату в размере, более 37 649 462 рублей 69 копеек.

Через канцелярию суда от КППК «Приморкрайстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы поддержало.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу НО «ФПОД Приморского края» в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 между КППК «Приморкрайстрой» (заказчик), НО «ФПОД Приморского края» (плательщик) и ООО «Профитекс» (подрядчик) заключен договор № 2019/09-016 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по завершению строительства проблемного объекта «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс «Д» - жилой дом № 26».

Работы выполняются подрядчиком на условиях «под ключ», включая строительство и ввод проблемного объекта в эксплуатацию, обеспечение выполнения кадастровых работ по изготовлению технического плана на проблемный объект – многоквартирный жилой дом в целях его государственного кадастрового учета и постановки проблемного объекта и жилых помещений (квартир) на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 03.06.2022, цена договора составляет 314 148 062 рубля 37 копеек.

В силу пункта 2.4 договора окончательная цена договора будет определена сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по итогам фактически выполненных объемов и видов работ, понесенных затрат, при этом окончательная цена договора (в том числе стоимость фактически выполненных работ, материалов, оборудования) не может превышать общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Как следует из пункта 2.5 договора, учет стоимости выполненных работ производится в рублях на момент подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ, основываясь на сметной документации, выданной в производство работ.

Не подлежат оплате работы, выполненные подрядчиком по договору, если их объем и(или) стоимость не подтверждены соответствующей исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2019, в течение 14 календарных дней с даты получения от подрядчика подписанных заказчиком приемочных документов в 1 экземпляре, указанных в пункте 2.5 настоящего договора, плательщик обеспечивает их проверку со своей стороны силами привлеченной оперативной дирекции.

При отсутствии замечаний оперативной дирекции, заказчика к представленным приемочным документам и результатам выполненных работ плательщик направляет их в департамент для проверки и согласования.

После согласования департаментом приемочных документов плательщик осуществляет оплату выполненных работ. При наличии замечаний к приемочным документам и результатам выполненных работ, выявленных в результате поверки, плательщик возвращает их подрядчику без согласования с указанием замечаний, которые подлежат устранению.

В пункте 4.2 договора плательщик обязался осуществлять оплату выполненных работ, оказанных услуг и понесенных затрат в порядке, установленном договором.

Сопроводительным письмом № 608 от 11.12.2023 истец направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат № 47 от 28.11.2023, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 47.1-47.30 от 28.11.2023 (период выполнения работ 11.03.2020 – 12.11.2020) на сумму 42 163 677 рублей 10 копеек, в приемке которых КППК «Приморкрайстрой» 20.12.2023 отказало письмом № 01-3-06/1772 по следующим основаниям: КППК «Приморкрайстрой» - профессиональный участник строительного рынка, обладающий необходимым компетентным штатом, прекратил сотрудничество с ФБУ «Росстройконтроль», которое осуществляло строительный контроль на объекте, в связи с чем не в состоянии своими силами провести необходимые проверки качества и объема предъявленных ООО «Профитекс» работ.

ООО «Профитекс» полагает, что принятие КППК «Приморкрайстрой» решения о приемке выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от факта сотрудничества с лицом, которое не является стороной по договору, тем более, что КППК «Приморкрайстрой» является специализированной организацией в области строительства и может самостоятельно оценить результат предъявленных работ.

КППК «Приморкрайстрой» отказалось принять выполненный объем работ в связи с тем, что часть из них является дополнительными работами, несмотря на то, что данные работы письменно согласованы к выполнению с КППК «Приморкрайстрой».

Согласно пояснениям общества, некоторые выполненные работы действительно являются дополнительными, так как при заключении договора их ошибочно не включили в сметный расчет, однако, впоследствии КППК «Приморкрайстрой» подтвердило необходимость их выполнения для целей завершения строительства объекта, подписав соответствующие акты выявления необходимости выполнения дополнительных работ.

Цель договора в настоящий момент достигнута, строительство объекта завершено, последний введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № 25-RU25304000-91/2020 от 08.12.2020.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении спора признаны и не оспорены и подтверждаются актами выявления дополнительных объемов работ № 26-47 от 04.09.2020, № 26-52 от 11.08.2020, № 26-51 от 12.08.2020.

Позднее, 19.12.2023 истец направил в адрес ответчика документацию на выполненные работы на сумму 42 163 677 рублей 10 копеек, однако, в оплате спорных работ подрядчику отказано ввиду отказа КППК «Приморкрайстрой» в приемке выполненных работ.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты результатов выполненных работ, ООО «Профитекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НО «ФПОД Приморского края».

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов выполненных работ.

Следует учитывать, что по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 51, подрядчик вправе ссылаться на односторонний акт приемки результатов выполненных работ только в случае, если заказчик был уведомлен о необходимости приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Профитекс» представлены акты о приемке выполненных работ №№ 47 от 28.11.2023, 47.1-47.30 от 28.11.2023 на сумму 42 163 677 рублей 10 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, ответчик ссылается на то, что в составе спорных работ истцом предъявлены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией к договору, а также не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных работ, руководствуясь положениями части 5 статьи 720 ГК РФ, определением от 20.05.2024 суд первой инстанции приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «ДальСтрой-эксперт» А,ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли фактически на объекте работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 47.1-47.30 от 28 ноября 2023 года?

- при положительном ответе на вопрос № 1 определить, выполнены ли работы в соответствии с условиями договора № 2019/09-016 от «30» сентября 2019 года/актами выявления дополнительных работ № 26-54, 26-51, 26-52, технической документацией и/или действующими строительными нормами и правилами?

- при положительном ответе на вопросы № 1 и 2 определить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора № 2019/09-016 от «30» сентября 2019 года и/или с данными сборников норм и расценок на строительные работы по состоянию на 3 квартал 2020 года.

По результатам проведенного исследования ООО «ДальСтрой-эксперт» представлено заключение эксперта № 01/07-ДСЭ-24 от 06.12.2024.

При ответе на 1 вопрос экспертом сделан вывод о том, что при проведении осмотра установлено, что многоквартирный жилой дом № 55 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке эксплуатируется по прямому функциональному назначению, возведены все несущие и ограждающие конструкции, наружные и внутренние инженерные сети жилого дома, выполнено благоустройство примыкающего земельного участка: установлены МАФы, устроены парковки, дорожки, проезды, газоны, подпорные стены, то есть подрядчиком ООО «Профитекс» условия договора № 2019/09-016 от 30.09.2019 по выполнению строительно-монтажных работ для завершения строительства проблемного объекта исполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 25-RU25304000-91-2020 от 08.12.2020, выданным Администрацией г. Владивостока, что также свидетельствует о проведении подрядчиком всех пуско-наладочных работ инженерных систем, подтверждающих их работоспособность.

Также экспертом установлено, что фактически заявленные в актах по форме КС-2 виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ №№ 47.1-47.30 от 28.11.2023 на объекте: «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс «Д» - жилой дом № 26», по адресу: <...> в рамках исполнения договора № 2019/09-016 от 30.09.2019 выполнены. При этом установлено частичное несоответствие заявленных объемов работ в актах №№ 47.2, 47.5, 47.16, 47.18, 47,26, 47.30 фактически выполненному объему работ на объекте. Также экспертом не установлено выполнение работ, заявленных в актах №№ 47.8, 47.9, 47.19.

При ответе на 2 вопрос экспертом указано, что фактически подрядчиком, в рамках исполнения условий договора достроен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 55 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора, в том числе виды и объемы работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 47.1-47.30 соответствуют условиям договора и выполнены на основании проектной / рабочей документации и в соответствии с видами и объемами работ, отраженными в ведомостях объемов работ к договору (за исключением актов №№ 47.8, 47.9, 47. 19).

Также фактически выполненные работы, отраженные в актах №№ 47.1-47.30 соответствуют требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ГОСТ 34060-2017 Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха Правила проведения и контроль выполнения работ, ГОСТ Р 59638-2021. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, соответствуют требованиям ПУЭ, СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства».

Без проведения работ, заявленных в актах КС-2 №№ 47.1-47.30 (за исключением актов №№ 47.8, 47.9, 47.19) невозможно было выполнить ввод объекта в эксплуатацию, согласно требованиям проектной документации и согласно требованиям строительно-технических норм, согласно СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Фактически выполненные пуско-наладочные работы, заявленные в актах КС-2 №№ 47.7, 47.29, 47.30, выполнены в соответствии с актами выявления дополнительных работ №№ 26-54, 26-51, 26-52, на основании разработанных программ ПНР, согласно требованиям ПУЭ, СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ГОСТ 34060-2017 Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха Правила проведения и контроль выполнения работ, ГОСТ Р 59638-2021. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». При этом установлено частичное несоответствие заявленных объемов работ в актах №№ 47.2, 47.5, 47.7, 47.18, 47.22, 47. 26, 47.30 фактически выполненному объему работ на объекте.

В ответе на 3 вопрос экспертом указано, что на основании проведенных расчетов установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора и(или) с данными сборников норм и расценок на строительные работы по состоянию на 3 квартал 2020 года, в соответствии с актами выявления дополнительных работ, составляет 41 643 873 рубля 79 копеек, в том числе НДС 20%, с учетом понижающего коэффициента к НМЦК 0,96100001285.

Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств наличия в заключении противоречивых выводов не представлено, вследствие чего указанное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденного об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что спорное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно приняты во внимание пояснения эксперта, согласно которым экспертом для определения объема работ проведены геодезические измерения на местности, проведен анализ предоставленной документации.

Кроме того при проведении осмотра представителем КППК «Приморкрайстрой» А.Ю. Литченко даны пояснения, что подрядчиком ООО «Профитекс» на объекте выполнен весь комплекс работ в соответствии с проектной документацией.

При анализе предоставленной эксперту документации установлено, что часть работ по вертикальной планировке под дорогу закрыта в актах №№ 12.1, 23.1, остатки фактически выполненных работ подрядчиком на объекте посчитаны экспертом на сумму 2 327 016 рублей, в том числе НДС 20 %, в том числе понижающий коэффициент 0,96100001285.

Экспертом также отмечено, что до заключения договора № 2019/09-016 от 30.09.2019 с подрядчиком ООО «Профитекс», на объекте капитального строительства выполнялись строительно-монтажные работы следующими подрядчиками: ООО «СМУ-ДВ» по договору 2015/09-102, ООО «ЯВСТРОЙ» по договору 2016/10-115.

По результатам анализа предоставленных актов по форме КС-2 определены объемы фактически выполненных работ третьими лицами ООО «СМУ-ДВ», ООО «Яв-Строй» на объекте. На основании сопоставления видов и объемов работ, выполненных третьими лицами с данными проектной документации, определены объемы выполненных работ ООО «Профитекс» по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 55 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке, с учетом ведомостей работ к договору. Полученные объемы сопоставлены с видами и объемами работ, принятыми заказчиком по договору № 2019/09-016 от 30.09.2019 у подрядчика ООО «Профитекс», в итоге полученные объемы сопоставлены с заявленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 47.1-47.30 от 28.11.2023.

На основании вышеуказанного, экспертом сделан вывод о том, что при формировании договора между заказчиком и подрядчиком, для определения объемов работ по объекту из сметной документации были вычтены работы закрытые третьими лицами, а остатки невыполненных работ вошли в исследуемый договор. Работы, заложенные проектной документацией, но не учтенные в сметных расчетах, отражены в дополнительных соглашениях к договору между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленным в дело заключением судебной экспертизы подтверждается факт выполнения работ по договору, их соответствие требованиям нормативной и иной технической документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Профитекс» к НО «ФПОД Приморского края» о взыскании задолженности по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленные истцом к оплате работы по актам о приемке выполненных работ №№ 47.2, 47.5, 47.16, 47.17, 47.18, 47.22, 47.26 не подлежат оплате ввиду того, что указанные работы являются дополнительными, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку из анализа указанных актов не усматривается наличия в них дополнительных работ ввиду того, что все виды работ, указанные в спорных актах, были предусмотрены проектом выполнения работ к договору. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что при формировании объемов подлежащих выполнению ООО «Профитекс» работ по договору из проекта выполнения работ были вычтены работы, выполненные иными подрядчиками, а именно: ООО «СМУ-ДВ», ООО «ЯВ-СРОЙ».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом пусконаладочных работ на сумму 6 671 254 рублей 25 копеек, предъявленных по акту № 47.7 от 28.11.2023, ввиду отсутствия подтверждающей документации их выполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Согласно пояснениям эксперта, стоимость проведения пуско-наладочных работ, предъявленных по акту № 47.7 от 28.11.2023 составила 9 974 835 рублей 24 копейки. Вместе с тем, экспертом произведен перерасчет стоимости указанных в акте работ, стоимость которых составила 6 671 254 рубля 25 копеек ввиду того, что подрядчиком к оплате были предъявлены пуско-наладочные работы на оборудование, которое не подлежит проверке пуско-наладке.

Судом апелляционной инстанции также отмечается и сторонами оспорено, что спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № 25-RU25304000-91/2020 от 08.12.2020. Соответственно, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию, оснований полагать, что ООО «Профитекс» не выполнило спорные пуско-наладочные работы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, необходимость выполнения спорных пуско-наладочных работ по договору подтверждается актами выявления дополнительных видов работ № 26-51 от 12.08.2020, № 26-52 от 11.08.2020, № 26-47 от 04.09.2020, которым установлено, что в локальном ресурсном счетном расчете отсутствуют работы по пуско-наладке систем противодымной и общеобменной вентиляции, пожарной сигнализации и автоматизации комплексной, общей осветительной аппаратуре, подлежащих выполнению в целях надлежащего выполнения работ по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по результатам проведенного экспертом перерасчета стоимости выполненных подрядчиком работ по договору их сумма определена в размере 41 643 873 рубля 73 копеек, а также с учетом стоимости переданных заказчиком подрядчику материалов (накладная № 1 от 22.10.2019) на сумму 685 619 рублей 39 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на плательщик по договору обязан оплатить подрядчику выполненные работы по договору на сумму 40 958 254 рубля 34 копейки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорной задолженности в размере 40 958 254 рублей 34 копеек со ссылкой на положения о цене договора в размере 314 524 058 рублей 73 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт необходимости выполнения дополнительных работ по договору, в том числе по пуске-наладке электротехнического оборудования и иных строительных конструкций, отраженных в актах № 26-51 от 12.08.2020, № 26-52 от 11.08.2020, № 26-47 от 04.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с НО «ФПОД Приморского края» в пользу ООО «Профитекс» 40 958 254 рубля 34 копейки задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание с НО «ФПОД Приморского края» в пользу ООО «Профитекс» 41 643 873 рублей 73 копеек, принимается судом апелляционной инстанции, однако не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку 02.07.2025 Арбитражным судом Приморского края принято определение об исправлении опечатки, которым определено исправить допущенную в решении от 19.06.2025 и в отдельно оформленной резолютивной части от 03.06.2025 по делу № А51-2185/2024 арифметическую ошибку.

После слов «решил» в абзаце 1 вместо 41 643 873 рублей 73 копеек задолженности читать 40 958 254 рубля 34 копейки, вместо 296 310 рублей судебных расходов по экспертизу читать 291 450 рублей, в абзаце 4 вместо 197 534 рублей государственной пошлины читать 194 282 рублей, в абзаце 5 вместо 2 466 рублей государственной пошлины читать 5 718 рублей.

Соответственно, допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка была исправлена арбитражным судом первой инстанции путем принятия определения об исправлении опечатки от 02.07.2025, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов НО «ФПОД Приморского края».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2025) по делу №А51-2185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков