Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А45-17973/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (№07АП-7478/2024)) на решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17973/2022 (судья Мартынова М.И.) иску акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (630102, Новосибирск город, ФИО2 улица, дом 16а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 468 660 рублей 02 копейки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (630102, Новосибирск город, ФИО2 улица, дом 16а, ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.10.2023 паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 21.02.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО6 доверенность б/н от 08.07.2022 паспорт, диплом, ФИО7 доверенность - от 08.07.2022 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные Электрические Сети» (далее – АО «РЭС», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за период с 01.12.2020 по 12.03.2024 в размере 737 814 рублей 59 копеек и неустойки за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 204 122 рублей 41 копейки по договору № ПД-в-69-21-00380 от 20.04.2021, задолженности за период с 01.12.2020 по 12.03.2024 в размере 5 319 484 рублей 25 копеек и неустойки за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 в размере 1 299 267 рублей 30 копеек по договору № ПД-в-69-21-01246 от 15.06.2021, задолженности за период с 12.04.2021 по 12.03.2024 в размере 18 085 635 рублей 92 копеек и неустойки за период с 10.07.2021 по 30.04.2024 в размере 4 662 288 рублей 47 копеек по договору № ПД-в-69-21-01465 от 29.06.2021, задолженности за период с 01.06.2021 по 12.03.2024 в размере 257 773 рублей 14 копеек и неустойки за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в размере 63 048 рублей 30 копеек по договору № ПД-в-69-20-02020 от 07.12.2020, задолженности за период с 01.06.2021 по 12.03.2024 в размере 7 123 216 рублей 81 копейки и неустойки за период с 28.12.2021 по 30.04.2024 в размере 1 716 008 рублей 83 копеек по договору № ПД-в-69-21-02409 от 16.12.2021.

ИП ФИО3 (истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд со встречным иском к АО «РЭС» (ответчик по встречному иску) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к спорным договорам, в части изменения размера платы по договорам.

Решением от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск акционерного общества «Региональные Электрические Сети» удовлетворен в части. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Региональные Электрические Сети» взыскано 6 108 647 рублей 34 копейки задолженности, 1 473 961 рубль 71 копейку неустойки, всего 7 582 609 рублей 05 копеек, 6 448 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 5 078 рублей 10 копеек государственной пошлины. С акционерного общества «Региональные Электрические Сети» в доход федерального бюджета взыскано 146 529 рублей 80 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2024 по делу № А45-17973/2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска Акционерного общества «Региональные электрические сети» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска Акционерного общества «Региональные электрические сети» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в полном объеме, взыскав с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Акционерного общества «Региональные электрические сети»:

по договору № ПД-в-69-21-00380 от 20.04.2021 г. - задолженность за период с 01.12.2020 по 12.03.2024 в размере 737 814,59 руб. и неустойку за нарушение сроков внесения платы за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 204 122,41 руб.;

по договору № ПД-в-69-21-01246 от 15.06.2021 г. - задолженность за период с 01.12.2020 по 12.03.2024 в размере 5 319 484,25 руб. и неустойку за нарушение сроков внесения платы за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 в размере 1 299 267,30 руб.;

по договору № ПД-в-69-21-01465 от 29.06.2021 - задолженность за период с 12.04.2021 по 12.03.2024 в размере 18 085 635,92 руб. и неустойку за нарушение сроков внесения платы за период с 10.07.2021 по 30.04.2024 в размере 4 662 288,47 руб.;

-по договору № ПД-в-69-20-02020 от 07.12.2020 - задолженность за период с 01.06.2021 по 12.03.2024 в размере 257 773,14 руб. и неустойку за нарушение сроков внесения платы за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в размере 63 048,30 руб.;

-по договору № ПД-в-69-21-02409 от 16.12.2021 - задолженность за период с 01.06.2021 по 12.03.2024 в размере 7 123 216,81 руб. и неустойку за нарушение сроков внесения платы за период с 28.12.2021 по 30.04.2024 в размере 1 716 008,83 руб.

(всего 31 523 924,71 руб. задолженности и 7 944 735,31 руб. неустойки), а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 21 496 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд незаконно установил для ИП ФИО3 размер платы за доступ к ВЛ, отличный от неоспоренного, единого тарифа для всех пользователей, посредством вычета из установленного неделимого тарифа отдельного вида расходов. Фактически в рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО3 просил суд установить для него «индивидуальный тариф», произведя вычет из единого тарифа АО «РЭС» отдельного вида расходов Зволс (затрат на обеспечение целостности линий связи), оставив для него только расходы Зтоир (дополнительные затраты при проведении технического обслуживания и ремонтов ВЛ). Однако отдельный вид расхода не есть цена. Антимонопольный орган признал экономически обоснованным установленный Обществом для всех пользователей инфраструктуры тариф: ВЛ 0,4 кВ - 3 001,43 руб. за 1 км в месяц (без НДС); ВЛ 6-10 кВ - 2 341,67 руб. за 1 км в месяц (без НДС). Иных вариантов расчета и размера тарифа, возможности вычета из него каких-либо составляющих в зависимости от каких-либо условий АО «РЭС» не устанавливало. Определение судом для ИП ФИО3 «индивидуального тарифа» является грубым нарушением принципов обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для пользователей и создания условия для развития конкуренции на рынке услуг общей доступной электросвязи (п. 7 Правил № 2106), принципа недопустимости извлечения преимущества из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, обусловленных или связанных с проведением работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене объектов инфраструктуры или их части, допускается в случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры. Выполнение работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене ВЛ возложено на АО «РЭС» и выполняется им как сетевой организацией. Суд не учел, что предусмотренная Методикой АО «РЭС» «скидка» применима исключительно к установленному Обществом тарифу, но не к цене, самостоятельно рассчитанной для себя ИП ФИО3 АО «РЭС» неоднократно обращало внимание суда на отсутствие оснований применять указанные «необязательные положения о скидке» к правоотношениям между АО «РЭС» и ИП ФИО3, существовавшим по 31.01.2023 г., поскольку указанная Методика была введена в действие только с 01.02.2023 г. и не содержит положений о применении «скидок» к правоотношениям, существовавшим по 31.01.2023 г.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности АО «РЭС» является передача электрической энергии на территории Новосибирской области (приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2005 № 140-э «РЭС» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 54.1.38), в рамках которой общество эксплуатирует объекты инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи.

Между АО «РЭС» (владелец) и ИП ФИО3 (пользователь) заключены следующие договоры о предоставлении имущества во временное ограниченное пользование:

1) № ПД-в-69-21-00380 от 20.04.2021 (с. Убинское);

2) № ПД-в-69-21-01246 от 15.06.2021 (с. Очкино);

3) №ПД-в-69-21-01465 от 29.06.2021 (г. Чулым, с. Иткуль, с. Довольное, г. Каргат, с. Набережное, р.п. Сузун);

4) № ПД-в-69-20-02020 от 07.12.2020 (р.п. Чистоозерное);

5) № ПД-в-69-21-02409 от 16.12.2021 (г. Каргат, г. Чулым).

Согласно пункту 2.1 договоров владелец предоставляет пользователю во временное ограниченное пользование Имущество владельца для осуществления монтажа (подвески) и последующего использования Линий связи пользователя, а пользователь обязуется выплачивать владельцу плату.

Пунктом 5.5 договоров предусмотрено внесение платы за пользование объектом инфраструктуры. Оплата услуг по договору осуществляется на основании счета, выставленного владельцем пользователю не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца. Пользователь производит оплату выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения счета.

Согласно пункту 8.1 договоров за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору (в том числе по оплате, и просрочке исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.18 настоящего договора), пользователь обязуется выплатить владельцу неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

АО «РЭС» полагает, что обязанность по проведению работ по переносу переустройству сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры возложена на владельца инфраструктуры, поскольку регламентированы нормами законодательства об электроэнергетике.

Таким образом, нормативно-техническая документация в сфере электроэнергетики не предусматривает возможности вмешательства третьих лиц в процесс эксплуатации, ремонта, модернизации, реконструкции или переустройства объектов электросетевого хозяйства.

АО «РЭС» направило в адрес ИП ФИО3 уведомление о приостановлении доступа к инфраструктуре 29.08.2023 года на 6 месяцев.

ИП ФИО3 нарушение условий договора не устранил, плату за пользование имуществом не внес, в связи с чем АО «РЭС» 07.03.2024 направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с заявление, АО «РЭС» указало, что ИП ФИО3 в нарушение пунктов 5.5 договоров не оплатил услуги по предоставлению имущества во временное ограниченное пользование.

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО8 и ООО «Новые системы онлайн Телеком» по вопросу установления обществом экономически необоснованных тарифов на доступ к объектам инфраструктуры антимонопольный орган приказом от 20.01.2022 № 14 возбудил в отношении АО «РЭС» дело № 054/01/10-86/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела управление пришло к выводу, что общество установило необоснованную стоимость услуг по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи на уровне 3 232,39 руб. (без НДС) за размещение 1 километра трассы связи или 111,46 руб. (без НДС) за размещение сети связи на 1 опоре - для ВЛ 0,4 кВ; 2 560,93 руб. (без НДС) и 182,92 руб. (без НДС) соответственно - для ВЛ 6-10 кВ.

Решением от 11.11.2022 № 054/01/10-86/2022 антимонопольный орган признал АО «РЭС» занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи в границах расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области (пункт 1); нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления необоснованной стоимости (тарифа) на предоставление во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи (часть 2).

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 11.11.2022, в соответствии с которым обществу в срок до 13.01.2023 необходимо установить экономически обоснованный тариф с учетом реально понесенных расходов и затрат на оказание услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи в границах расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области.

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-76/2023, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 03.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных АО «РЭС» требований о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2022 № 054/01/10-86/2022, отказано.

В результате проведённой в рамках антимонопольного дела экспертизы получено заключение специалиста ООО «Асэксперт» ФИО9 № 02/10 от 25.10.2022, который, основываясь на материалах дела и первичной (бухгалтерской) документации АО «РЭС», с учётом выводов Комиссии Новосибирского УФАС России, определил, что экономически обоснованными тарифами на услугу являются: Значения для ВЛ 0,4 кВ на 1км - 884,85 руб. Значения для ВЛ 6(10) кВ на 1 км - 884,84 руб. Значения для ВЛ 0,4 кВ на 1 опору - 30,51 руб. Значения для ВЛ 6(10) кВ на 1 опору - 63,20 руб.

По мнению ИП ФИО3, тарифы по договорам завышаются АО «РЭС» в 3,5 и более раз.

ИП ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением об изменении тарифа по договорам путём понуждения АО «РЭС» к заключению дополнительных соглашений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма задолженности ИП ФИО3 перед АО «РЭС» составляет 6 108 647 рублей 34 копейки задолженности, 1 473 961 рубль 71 копейка неустойки, всего 7 582 609 рублей 05 копеек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что по расчету истца задолженность ИП ФИО8 перед АО «РЭС» составляет:

задолженность за период с 01.12.2020 по 12.03.2024 в размере 737 814 рублей 59 копеек и неустойка за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 204 122 рублей 41 копейки по договору № ПД-в-69-21-00380 от 20.04.2021;

задолженность за период с 01.12.2020 по 12.03.2024 в размере 5 319 484 рублей 25 копеек и неустойка за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 в размере 1 299 267 рублей 30 копеек по договору № ПД-в-69-21-01246 от 15.06.2021;

задолженность за период с 12.04.2021 по 12.03.2024 в размере 18 085 635 рублей 92 копеек и неустойка за период с 10.07.2021 по 30.04.2024 в размере 4 662 288 рублей 47 копеек по договору № ПД-в-69-21-01465 от 29.06.2021;

задолженность за период с 01.06.2021 по 12.03.2024 в размере 257 773 рублей 14 копеек и неустойка за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в размере 63 048 рублей 30 копеек по договору № ПД-в-69-20-02020 от 07.12.2020;

задолженность за период с 01.06.2021 по 12.03.2024 в размере 7 123 216 рублей 81 копейки и неустойка за период с 28.12.2021 по 30.04.2024 в размере 1 716 008 рублей 83 копеек по договору № ПД-в-69-21-02409 от 16.12.2021.

Расчет платы приведен истцом в соответствии с новой методикой расчета стоимости услуг, которая утверждена локальным нормативным актом АО «РЭС» и размещена на сайте АО «РЭС».

Так, согласно Методике, Цена (тариф) услуг рассчитывается по формуле: Ц баз. = (Зтоир + Зволс) * (1 + Н) * (1 + Р / (1 - Т)), где:

Ц баз. – базовая цена на предоставление доступа к ВЛ/КК, руб./(опора*мес.) без НДС;

Зтоир - дополнительные затраты при проведении работ по ТОиР ВЛ/КК, руб./(км*мес.) без НДС;

Зволс - затраты на обеспечение целостности ЛС сторонних лиц, руб./(км*мес.) без НДС;

Н - уровень накладных расходов (соотношение среднегодовых накладных расходов (Общепроизводственных и Общехозяйственных расходов) в целом по Обществу к прямым расходам в целом по Обществу);

Р - уровень рентабельности (доходности). Норма прибыли на уровне среднеотраслевого значения;

Т - ставка налога на прибыль.

Также АО «РЭС» разработана калькуляция конкретных затрат по формуле: - Методика по расчету цены на предоставление доступа к ВЛ-0,4 кВ на 2023 г. (без индексации); - Методика по расчету цены на предоставление доступа к ВЛ 6-10 кВ на 2023 г. (без индексации).

Согласно калькуляциям, новые тарифы на услугу АО «РЭС» составляют:

ВЛ 0,4 кВ - 3 001,43 руб. за 1 км в месяц (без НДС);

ВЛ 6-10 кВ - 2 341,67 руб. за 1 км в месяц (без НДС).

Данная плата взимается АО «РЭС» за работы, связанные с демонтажем и последующим монтажом сетей связи (ВОЛС), принадлежащих оператору связи, если такие работы проводятся в связи с техническим обслуживанием и ремонтом, модернизацией и новым строительством воздушных линий электропередачи (т.е. работами, проводимыми в интересах владельца инфраструктуры).

Вместе с тем, возражая против первоначального иска в части возмещения первоначальному истцу затрат, включённых в тариф, по обеспечению целостности ВОЛС сторонних лиц, ИП ФИО3 ссылается на то, что АО «РЭС» (как владелец инфраструктуры) вправе включать данные затраты в состав тарифа исключительно в случае, если по согласованию с оператором связи обязанность по проведению таких работ возложена на АО «РЭС» в соответствии с договорами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. № 2106 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее также – Правила № 2106).

Согласно пункту 39 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры (абзац первый).

При установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи учитываются следующие расходы владельцев инфраструктуры:

на проведение работ, связанных с обследованием объектов инфраструктуры на предмет наличия (отсутствия) технической возможности предоставления доступа к объекту инфраструктуры и на предмет соответствия объекта инфраструктуры дополнительным нагрузкам, возникающим вследствие размещения сетей электросвязи, в случае возникновения таких нагрузок;

на проведение работ, связанных с размещением (монтажом) сетей электросвязи на объектах инфраструктуры, включая затраты на устранение дефектов и повреждений, когда такое устранение является необходимым условием для размещения сетей электросвязи;

на проведение работ, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом объектов инфраструктуры;

на проведение работ, связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры, а также в случаях, предусмотренных пунктом 34 Правил № 2106 (абзацы четвертый - восьмой Правил № 2106).

Включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, обусловленных или связанных с проведением работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене объектов инфраструктуры или их части, допускается в случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры (абзац одиннадцатый Правил № 2106).

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № АКПИ23-1000 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев первого, четвертого, пятого, шестого, восьмого, одиннадцатого пункта 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106».

Отказывая административным истцам в удовлетворении административных исковых заявлений Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что положения абзацев четвертого - восьмого пункта 39 Правил № 2106 содержат перечень возможных расходов владельца инфраструктуры в связи с обеспечением доступа к инфраструктуре, не устанавливая при этом императивные требования к условиям договора, предусматривающие учет этих расходов в цене (тарифе) на предоставление доступа к инфраструктуре в обязательном порядке, и не лишают операторов связи возможности определить условия размещения сетей электросвязи в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том числе посредством урегулирования возникших с владельцем инфраструктуры разногласий относительно условий договора.

Данное правовое регулирование соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, определяющего в пункте 4 части 3 статьи 10, что правила недискриминационного доступа должны содержать, кроме прочего, порядок возмещения экономически обоснованных расходов хозяйствующих субъектов, указанных в абзаце первом данной части, на производство и (или) реализацию соответствующих товаров и (или) организацию доступа на товарный рынок, осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на формирование надлежащего механизма ценообразования в сфере доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, обеспечивающего баланс экономических интересов владельцев инфраструктуры и пользователей инфраструктуры, и не может рассматриваться как нарушающее права административных истцов.

Обозначенный перечень расходов владельца инфраструктуры является общим для всех субъектов, на которых распространяется действие Правил № 2106, вне зависимости от вида объектов инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов). В то же время, как указано выше, Правила не содержат положений, обязывающих учитывать все упомянутые расходы владельцев инфраструктуры в каждом договоре о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Пунктом 4 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абзац первый).

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями (абзац второй).

Указанная норма закрепляет общее правило о праве оператора связи на получение возмещения расходов в случае переноса или переустройства любых линий связи, к которым согласно статье 7 названного закона относятся линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, а не только размещенных на объектах инфраструктуры, порядок доступа к которым регулируется Правилами № 2106.

Приведенное законоположение не содержит запрета для владельцев инфраструктуры включать в цену (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре указанные в абзаце восьмом пункта 39 Правил № 2106 расходы на проведение работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи, в случае, когда такие работы входят по договору в перечень их обязанностей и обусловлены с необходимостью предоставления доступа к инфраструктуре.

Суд первой инстанции, установив, что по спорным договорам между ИП ФИО3 и АО «РЭС» такая обязанность на АО «РЭС» не возложена, раздела 4 договоров «Дополнительные обязательства Сторон», как и иные разделы договора, не содержат обязанности АО «РЭС» обеспечить сохранение целостности и (или) переподвесу линий связи операторов при проведении работ по капитальному ремонту, модернизации, реконструкции, переустройству воздушных линий электропередачи (в т.ч. опор ЛЭП), с учетом положений абзацев 4, 8 и 11 Правил № 2106, а также решения Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2024 по делу № АКПИ23-1000, пришел к выводу, что из состава тарифа подлежат исключению затраты на обеспечение целостности линий связи, поскольку договором между истцом и ответчиком такая обязанность на АО «РЭС» не возложена, переподвес линий связи осуществляется ИП ФИО3 самостоятельно, согласно положениям «СО 153-34.48.519-2002. Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ» (утв. Минэнерго России 27.12.2002, Минсвязи России 24.04.2003).

По контррасчёту ИП ФИО3 (с учетом его уточнений в судебном разбирательстве 29.07.2024), общая сумма задолженности и неустойки ИП ФИО3 перед АО «РЭС» составляет 7 582 609 рублей 05 копеек, в том числе: 6 108 647 рублей 34 копейки задолженности, 1 473 961 рубль 71 копейка неустойки.

Суд первой инстанции признал, что произведенный ИП ФИО3 контррасчет исковых требований является правильным, соответствующим положениям договора и нормам действующего законодательства, при этом признал обоснованным распространение скидки на весь период спорных правоотношений, а не с даты принятия новой Методики АО «РЭС» (01.02.2023).

С учётом Методики формула расчёта платы с числовыми значениями выглядит следующим образом (с исключенным, т.е. равным 0 показателем Зволс):

ВЛ 0,4 кВ: (485,62 руб. + 0 руб.) * (1+26,8%) * (1+11,5%/(1-20%)) = 485,62 руб. *(1 + 0,268) * (1+0,115/0,8) = 485,62 руб. * 1,268 * (1 + 0,14375) = 485,62 руб. * 1,268 * 1,14375 = 704,28 руб. за 1 км./1 мес. (без НДС) ВЛ 6-10 кВ: (30,7 руб. + 0 руб.) * (1+26,8%) * (1+11,5%/(1-20%)) = 30,7 руб. * (1 + 0,268) * (1+0,115/0,8) = 30,7 руб. * 1,268 * (1+0,14375) = 30,7 руб. * 1,268 * 1,14375 = 44,52 руб. за 1 км./1 мес. (без НДС).

Дифференциация по пункту 4 Методики: ВЛ вне г. Новосибирска -10% от базовой цены; протяженность ВЛ от 50 по 300 км. -3% об базовой цены (без НДС):

ВЛ 0,4 кВ (704,28 - 10%) - 3% = 614,84 руб.

ВЛ 6-10 кВ (44,52 - 10%) = 40,07 руб.

Поскольку все опоры ВЛ, занимаемые по договору, расположены вне г. Новосибирска, то при расчёте тарифа ИП ФИО3 применяет показатель скидки равным 10%.

Дифференциация цены, связанной с предоставлением объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса АО «РЭС» отдельно по каждому уровню напряжения для размещения сетей электросвязи в населенном пункте, в зависимости от протяженности инфраструктуры соответствующего уровня напряжения, используемой для размещения сетей электросвязи пользователя инфраструктуры.

Доводы общества о том, что фактически в рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО3 просил суд установить для него «индивидуальный тариф», произведя вычет из единого тарифа АО «РЭС» отдельного вида расходов Зволс (затрат на обеспечение целостности линий связи), оставив для него только расходы Зтоир (дополнительные затраты при проведении технического обслуживания и ремонтов ВЛ), однако отдельный вид расхода не есть цена, отклоняются апелляционным судом, поскольку владелец инфраструктуры вправе включать в состав тарифа на услугу предоставления доступа к инфраструктуре расходы на перенос или переустройство линий связи операторов только в том случае, если это согласовано в договоре между владельцем и пользователем инфраструктуры, что в данном случае отсутствовало, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика расходов истца на перенос, переустройство линий связи.

Кроме того, доказательств того, что общество фактически понесло расходы на перенос, переустройство линий связи ИП ФИО3, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 Правил № 2106 недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры.

Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Правил № 2106, владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Вопреки возражениям АО «РЭС», в данном случае применение к пользователям инфраструктуры разных условий напрямую вытекает из положений самих правил (абзац 11 пункта 39 Правил № 2106) и является технологически обоснованным.

Поскольку в спорных договорах отсутствовала обязанность АО «РЭС» по переносу, переустройству линий связи ИП ФИО3, а последний отрицал проведение таких работ и несение АО «РЭС» соответствующих расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованный конттрасчет ИП ФИО3, исключающий оплату не заказанные и фактически не оказанные услуги.

Также общество полагает, что суд не учел, что предусмотренная Методикой АО «РЭС» «скидка» применима исключительно к установленному Обществом тарифу, но не к цене, самостоятельно рассчитанной для себя ИП ФИО3, при этом АО «РЭС» неоднократно обращало внимание суда на отсутствие оснований применять указанные «необязательные положения о скидке» к правоотношениям между АО «РЭС» и ИП ФИО3, существовавшим по 31.01.2023 г., поскольку указанная Методика была введена в действие только с 01.02.2023 г. и не содержит положений о применении «скидок» к правоотношениям, существовавшим по 31.01.2023 г.

Вместе с тем, согласно предписанию Новосибирского УФАС России от 11.11.2022 № 054/01/10-86/2022 АО «РЭС» необходимо установить экономически обоснованный тариф на услугу по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи в границах расположения инфраструктуры АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области.

Во исполнение указанного предписания АО «РЭС» представило в антимонопольный орган документы об изменении Методики расчета стоимости услуг, связанных с предоставлением во временное ограниченное пользование объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи или их отдельных элементов третьих лиц (Приказ АО «РЭС» от 30.01.2023 № П69-77).

Новосибирское УФАС России признало обоснованным тот размер тарифа, который установлен Методикой АО «РЭС» (с учётом особенностей, указанных в разделе 1 настоящего отзыва), и который включает в себя упомянутую «скидку», поэтому данный тариф должен применяться и в отношении периода нарушения антимонопольного законодательства – т.е. ретроспективно.

Таким образом, поскольку за основную часть спорного периода (в т.ч. до утверждения АО «РЭС» Методики 31.01.2023) – у АО «РЭС» отсутствовали утверждённые экономически обоснованные тарифы на услугу предоставления доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, суд первой инстанции правомерно не применил для расчёта задолженности цену, изначально согласованную сторонами в договоре.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО «РЭС» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17973/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные Электрические Сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1