Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-59125/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23242/2019

Дело № А41-59125/19
03 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ЭУК "НОВОЕ ПУШКИНО" – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

от ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» – извещено, представитель не явился,

от АО «МОСОБЛГАЗ» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭУК "НОВОЕ ПУШКИНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу № А41-59125/19, по исковому заявлению ООО "ЭУК "НОВОЕ ПУШКИНО" к ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ», АО «МОСОБЛГАЗ» о признании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭУК "НОВОЕ ПУШКИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в котором просило:

- признать незаконными действия АО «Мособлгаз» по прекращению подачи газа в Газовую водогрейную котельную мощностью 48,37 Мвт по адресу: <...>, - находящуюся в пользовании ООО «Энергостандарт»;

- признать незаконными действия ООО «Энергостандарт» по прекращению подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения из Газовой водогрейной котельной мощностью 48,37 Мвт по адресу: <...>, - в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>; д.4, к.1; д.4, к.2; д.6, к.1; д.6, к.2; д.9; д.11, к.1; д.11, к.2; д.11, к.3; д.13, к.1; д.13, к.2; д.13, к.3; д. 8, к. 1; д. 10, к. 1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу завяленных исковых требований от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в котором просило:

- признать незаконными действия АО «Мособлгаз» в период с 21.06.2019 г. по 03.07.2019 г. по прекращению подачи газа в Газовую водогрейную котельную мощностью 48,37 Мвт по адресу: <...>, - находящуюся в пользовании ООО «Энергостандарт»;

- признать незаконными действия ООО «Энергостандарт» в период с 21.06.2019 г. по 04.07.2019 г. по прекращению подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения из Газовой водогрейной котельной мощностью 48,37 Мвт по адресу: <...>, - в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>; д.4, к. 1; д.4, к.2; д.6, к. 1; д.6, к.2; д.9; д. 11, к. 1; д. 11, к.2; д. 11, к.З; д.13, к.1; д.13, к.2; д.13, к.З; д. 8, к. 1; д. 10, к. 1. 3.;

- признать незаконными действия ООО «Газпром межригионгаз Москва» в период с 21.06.2019 г. по 03.07.2019 г. по прекращению подачи газа в Газовую водогрейную котельную мощностью 48,37 Мвт по адресу: <...>, - находящуюся в пользовании ОООО «Энергостандарт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу N А41-59125/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭУК "НОВОЕ ПУШКИНО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «МОСОБЛГАЗ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «ЭУК «Новое Пушкино» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>, д.4, к.1, д.4, к.2, д.6, к.1, д.6, к.2, д.9, д.11, к.1, д.11, к.2, д.11, к.3, д.13, к.1, д.13, к.2, д.13, к.3, д. 8 к. 1, д. 10 к. 1 (далее - многоквартирные дома), предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах посредством заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Вышеуказанный статус истца, как управляющей компании, подтверждается лицензией (копия прилагается) и информацией размещенной в отрытом источнике на официальном сайте предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами:

www.reformagkh.ru.

Поставка газа на данную котельную осуществляется на основании заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «МОСОБЛГАЗ» и ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» договоров поставки и транспортировки газа №61-8-0288/16 от 31.10.2016г. и №1-1685/16 от 12.12.2016 г. соответственно. Согласно условиям данных договоров ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обязалось поставлять, АО «МОСОБЛГАЗ» - транспортировать, а покупатель ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» - принимать газ и оплачивать его. Договорами предусмотрено, что поставка или транспортировка газа для ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» может быть уменьшена или полностью прекращена, в том числе, в случаях неоднократного нарушения порядка и сроков оплаты за поставляемый газ, за снабженческо-сбытовые услуги или за его транспортировку.

Между ООО «ЭУК «Новое Пушкино» и ООО «Энергостандарт» заключен договор №01-11-2018П/ТС на отпуск и потребление тепловой энергии от «01» ноября 2018 г. (далее договор), который предусматривает подачу тепловой энергии для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС) для нужд собственников помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) - оборудования входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1.1. Договора теплоснабжения, заключенного между ООО «Энергостандарт» и ООО «ЭУК «Новое Пушкино» ООО «Энергостандарт» обязано поставлять тепловую энергию и теплоноситель Абоненту в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в Приложении № 2 и температурами определёнными температурным графиком в приложении № 4. Подавать тепловую энергию Потребителю в порядке, установленном настоящим Договором постоянно. Допустимая продолжительность перерывов поставки тепловой энергии не может превышать допустимую продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг: горячее водоснабжения и отопление, установленную Правилами №354).

В соответствии с п. 4.2.2 Договора ООО «Энергостандарт» вправе ограничивать или приостанавливать подачу тепловой энергии ООО «ЭУК «Новое Пушкино» при возникновении или угрозе возникновения аварии и/или нарушении в работе систем теплоснабжения и/или в случаях наличия задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ. Ограничение или приостановление подачи тепловой энергии ООО «ЭУК «Новое Пушкино» должно исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.06.2019г. со стороны ООО «Энергостандарт» была прекращена подача тепловой энергии для нужд горячего водоснабжение в многоквартирных домах, жители домов остались без горячей воды.

ООО «Энергостандарт» не уведомило ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о прекращении подачи тепловой энергии, не сообщило причины прекращения подачи.

Полагая, что ООО «Энергостандарт» и АО «Мособлгаз» грубо нарушаются требования действующего законодательства РФ, права и законные интересы граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, оставшихся без коммунальной услуги - горячее водоснабжение истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил и нижеследующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что подача газа 04.07.2019 возобновлена в котельную ООО «ЭнергоСтандарт» в соответствии с письмом ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (Поставщика) от 04.07.2019 №АИ-7535.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за его защитой с использованием установленных законом способов защиты - статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.

В данном случае признание незаконными действий коммерческой организации, как самостоятельный способ защиты права, не связанный с пресечением действий, нарушающих права истца, ни одним действующим нормативным актом не предусмотрен.

В рассматриваемом случае истец не вправе при защите своих прав использовать предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм. В рамках данной главы обжалованию подлежат действия государственных органов, органов местного самоуправления, наделенных публичными полномочиями, должностных лиц, к которым ответчик не относится. Соответственно, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца рассмотрено быть не может.

Действия ответчиков, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением закона, не регулируются публичным законодательством, ответчики не осуществляет публичные полномочия. Они являются коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, а его действия по прекращению поставки газа не являются властно-распорядительными действиями, в связи с чем способ защиты - признание действий ответчика незаконными - является ненадлежащим.

Деятельность в области газоснабжения наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируется различными нормативно-правовыми актами, однако ни один из них не предусматривает возможность как гражданина, так и юридического лица признать в судебном порядке действия юридического лица незаконными.

Ссылка истца, аналогично указанная в апелляционной жалобе на то, что заявленные требования подпадают под споры о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, является несостоятельной.

Кроме того, стороны находятся в обязательственных отношениях и вправе требовать применения тех способов защиты, которые предусмотрены договором.

Выбор ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку истцом заявлен ненадлежащий способ защиты исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрено данное ходатайство, представленное в материалы дела на л.д. 103-104.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Газпром межригионгаз Москва», подлежит отклонению, так заявителем в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Газпром межригионгаз Москва», не указаны требования к данному лицу.

При этом, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление истца об уточнении исковых требований в том числе в отношении ООО «Газпром межригионгаз Москва», следовательно, все ходатайства рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу № А41-59125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова