Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А07-32462/2017

299/2019-10873(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19470/2018
г. Челябинск
22 февраля 2019 года
Дело № А07-32462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07- 32462/2017 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» - ФИО2 (доверенность от 21.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» (далее – ООО «Компания «Грайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – ООО «Техмаркет», ответчик) о:

1. Признании права собственности ООО «Компания «Грайн» на лизинговое имущество, переданное по договору № 87/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013 - экструзионное оборудование для производства пластикового профиля в количестве 1 единицы, поставщик - Greiner Extrusion GmbX, а именно экструзионный инструмент РТ5-12 для Импост 58 - 1 комплект, экструзионный инструмент РТ5-12 для Импост 70 - 1 комплект, 12 m Есо-резервуар для инструмент для Импост 70 - 1 комплект, экструзионный инструмент для Створка 70 - 1 комплект, 12 m Есо-резервуар для инструмент для Створка 70 - 1 комплект;

2. Признании права собственности ООО «Компания «Грайн» на лизинговое имущество, переданное по договору № 90/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013 - экструзионное оборудование для производства пластикового профиля в количестве 1 единицы, поставщик - NEXTOOL TECHNOLOGY CO., LTD, а именно экструзионный инструмент «Рама 58мм» -

1 комплект, экструзионный инструмент «Створка 58мм» - 1 комплект, экструзионный инструмент «Рама 70мм» - 1 комплект, экструзионный инструмент «Створка 70мм» - 1 комплект, экструзионный инструмент «Импост 70мм» - 1 комплект, экструзионный инструмент «Штапик с РСЕ» - 1 комплект;

3. Обязании ООО «Техмаркет» заключить договор о выкупе лизингового имущества по договору № 87/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013 с ООО «Компания «Грайн» с выкупной ценой в 500 руб.;

4. Обязании ООО «Техмаркет» заключить договор о выкупе лизингового имущества по договору № 90/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013 с ООО «Компания «Грайн» с выкупной ценой в 1 180 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2018 принят отказ истца от исковых требований в части признания права собственности ООО «Компания «Грайн» на лизинговое имущество, переданное по договору № 90/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013, обязании заключить договор о выкупе лизингового имущества по договору № 90/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013 с выкупной ценой в 1 180 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Компания «Грайн» отказано (т. 3, л.д. 143-156).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Компания «Грайн» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Компания «Грайн» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности ООО «Компания «Грайн» на лизинговое имущество, переданное по договору № 87/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013, об обязании заключить договор о выкупе лизингового имущества по договору № 87/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 22.10.2013 с выкупной ценой в 360 990 руб. 79 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 1 503 339 руб. 92 коп. Данный вывод сделан без проверки подготовленного ответчиком расчета задолженности истца по оплате лизинговых платежей на основании пункта 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Между тем, ответчик для получения более высокого процента размера финансирования, уменьшил срок договора лизинга в днях по сравнению с графиком лизинговых платежей; фактически период лизинга начинается не с 25.05.2014, а с 25.12.2013. Несостоятельность расчета ответчика можно установить также предположив, что начальная цена

лизингового имущества не изменилась, а осталась в размере, предусмотренном договором лизинга. Кроме того, ответчик 10,6% годовых начисляет на стоимость 14 493 368 руб. 39 коп. – стоимость имущества, без уменьшения на сумму аванса 2 841 156 руб. 20 коп. Фактически истец пользовался только суммой в размере 11 652 212 руб. 19 коп. Судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что стоимость лизинга в год составляет 8,45%. Установив, что договор лизинга прекращен в связи с истечением срока, суд не принял во внимание, что отношения сторон договора по взаиморасчетам никак не урегулированы. Также, суд не принял во внимание, что истец изменил требования в части выкупной стоимости и вместо 500 руб. просил суд установить выкупную стоимость в размере 360 990 руб. 79 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» было отложено и назначено к рассмотрению на 10 час. 50 мин. 18 февраля 2019 года для представления сторонами сведений о вступлении в законную силу решения Советского районного суда города Уфы от 14.03.2018 по делу № 2-507/2018.

Во исполнение определения апелляционного суда от 23.01.2019 ООО «Компания «Грайн» представило апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № 33-1006/2019.

ООО «Техмаркет» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились. ООО «Техмаркет» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техмаркет» (лизингодатель) и ООО «Компания «Грайн» (лизингополучатель) был заключен договор № 87/ДЛ внутреннего лизинга оборудования, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и

передать во временное владение и пользование лизингополучателю с правом выкупа для осуществления предпринимательской деятельности имущество, указанное в приложении к договору лизинга (т.1 л.д.16-22).

В приложении № 1 к договору лизинга № 87/ДЛ стороны определили имущество, подлежащее передаче в лизинг как Экструзионное оборудование для производства пластикового профиля в количестве 1 единицы, общей стоимостью 252 000 Евро, Поставщик - Greiner Extrusion GmbX (т.1 л.д. 23).

По акту приема передачи лизингового имущества от 03.07.2014 к договору лизинга № 87/ДЛ лизингодателем лизингополучателю передано оборудование: Экструзионный инструмент РТ5-12 для Импост 58 – 1 комплект, Экструзионный инструмент РТ5-12 для Импост 70 - 1 комплект, 12 m Есо- резервуар для инструмент для Импост 70 - 1 комплект, Экструзионный инструмент для Створка 70 - 1 комплект, 12 m Есо- резервуар для инструмент для Створка 70 - 1 комплект (т.1 л.д. 25).

В соответствии п. 3.3. договора лизинга право собственности на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю по договору о выкупе лизингового имущества по окончании срока действия лизинга при полной уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных в приложении № 2 к договору лизинга (графике лизинговых платежей) и иных причитающихся платежей, при этом выкупная цена лизингового имущества составляет 500 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размерах и сроки, предусмотренные в приложениях к договору (графиках лизинговых платежей).

Приложением № 2 к договору лизинга № 87/ДЛ (График лизинговых платежей) установлена дату последнего платежа 25.06.2017 и общая сумма лизинговых платежей 17 925 510,39 рублей (т.1 л.д. 24).

Из неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что истец выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей в сумме 17 925 599,46 рублей (акт сверки т.1 л.д. 36-37, платежные поручения т.2 л.д. 26-70).

Письмами от 16.07.2014 , 20.08.2014, 10.09.2014, 26.09.2014, 19.08.2015, 01.03.2015 лизингодатель предлагал истцу подписать дополнительные соглашения к договору лизинга об уточнении характеристик предмета лизинга и изменении графика лизинговых платежей от 01.07.2014, 05.09.2014, 01.03.2015, 01.04.2015 (т.2 л.д. 90, 97, 103, 125, т.3 л.д. 12-20) либо выплатить выкупную стоимость имущества в соответствии с положениями пунктов 3.3 и 6.8 договора.

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению от 01.04.2015 общая сумма лизинговых платежей составляет 19 791 212 руб. 38 коп.

Согласие на оформление дополнительных соглашений к договору лизинга сторонами достигнуто не было. В письмах ООО «Компания «Грайн» от 28.08.2014, 16.09.2914 было сообщено на отсутствие документального подтверждения затрат и существенного изменения обстоятельств, позволяющих увеличить стоимость предмета лизинга (т.2 л.д. 96,102).

Письмом исх. № 220 от 25.08.2017 ООО «Компания «Грайн», ссылаясь на

полную оплату лизинговых платежей просило общество «Техмаркет» подготовить договор о выкупе лизингового имущества за 500 руб. (т.1 л.д. 13).

Указав на внесение в полном объеме предусмотренных договором лизинга платежей (в сумме 17 925 599,46 руб.), в состав которых вошла выкупная стоимость имущества, истец счел названное обстоятельство достаточным для возникновения права собственности на предмет лизинга, находящийся в его владении и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности и понуждении заключить договор о выкупе лизингового имущества.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт выполнения обществом «Компания «Грайн» обязательств по внесению лизинговых платежей в суммах, согласованных в первоначальном графике. Исходя из обстоятельств приобретения лизингового имущества и признаваемых истцом обстоятельств, суд сделал вывод об увеличении с момента заключения договора стоимости имущества и платы за финансирование при том, что соглашение об изменении лизинговых платежей сторонами не достигнуто. Сделав на основании анализа условий договора лизинга вывод о правомерности предложений ответчика об увеличении размера лизинговых платежей и отсутствии, исходя из предмета требований, возможности рассмотрения разногласий по расчету выкупной стоимости, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности и понуждении заключить договор о выкупе лизингового имущества по цене 500 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может

быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимаются также договоры лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из названного и условий пункта 3.3 договора № 87/ДЛ от 22.10.2013, спорные отношения сторон возникли из договора выкупного лизинга.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Таким образом, надлежащее исполнение получателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для вывода об уплате обществом «Компания «Грайн» всех лизинговых платежей, несмотря на внесение общей суммы лизинговых платежей в размере 17 925 510,39 рублей, изначально установленной в приложении № 2 к договору лизинга № 87/ДЛ.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при осуществлении лизингодателем иных расходов, связанных с приобретением, передачей предмета лизинга, нахождением его на балансе лизингодателя (оценка, налоги и сборы и т.п.), необходимых для исполнения настоящего договора и иных, связанных с ним сделок (кредит, поставка, обслуживание банком аккредитива и

т.п.), или правомочий собственника, данные расходы включаются в состав лизинговых платежей в месяц, следующий за месяцем, в котором лизингодателем были произведены данные расходы. Об увеличении лизингового платежа лизингодатель направляет лизингополучателю письмо с указанием суммы, на которую увеличивается лизинговый платеж, с приложением подтверждающих произведенные затраты документов (данное письмо считается частью настоящего договора).

Согласно п. 6.8 договора по соглашению сторон сумма лизинговых платежей и периодические выплаты в период действия настоящего договора и при его продлении могут быть изменены. В случае появления новых обстоятельств, могущих вызвать коммерческие потери сторон, таких как введение новых налогов и сборов, изменение уровня налогообложения, тарифов выдавшего на приобретение лизингового имущества кредита банка (банков) по кредитованию и других, существенных для сторон показателей, общая сумма лизинговых платежей может быть изменена. При этом лизингополучатель вправе отказаться от подписания нового графика лизинговых платежей и досрочно исполнить настоящий договор, выплатив лизингодателю выкупную стоимость имущества, рассчитанную согласно п. 3.3. настоящего договора, в течение одного месяца с момента предложения подписать график платежей в новой редакции.

Из представленных ООО «Техмаркет» пояснений и доказательств следует, что увеличение стоимости валюты на внутреннем рынке повлияло на рублевую стоимость предмета лизинга и потребовало привлечения дополнительных заемных ресурсов для осуществления покупки предмета лизинга (договор кредита, займа т.1 л.д. 120-132).

Письмом от 13.12.2013 общество «Техмаркет» сообщало ООО «Компания «Грайн» о предварительном расчете графика оплаты лизинговых платежей, ввиду осуществления поставки по заключенным в иностранной валюте контрактам и формировании стоимости оборудования в зависимости от курса валют (т.2 л.д. 78).

Уведомлением от 30.04.2014 в адрес истца были направлены документы, подтверждающие размер расходов ООО «Техмаркет» на оплату оборудования, таможенных платежей и комиссий банка (т.2 л.д. 79).

Объективный характер изменения стоимости предмета лизинга подтвержден истцом в части признания обоснованной суммы увеличения на 287 587 руб. 39 коп. письмом от 10.02.2015 (т.2 л.д. 117). Аналогичные пояснения о сумме удорожания 360 490 руб. 79 коп., с учетом применения процентной ставки 8,45% приведены в дополнении к возражениям на отзыв ответчика (т.3 л.д. 113) .

С учетом изменения назначения платежа по платежному поручению № 415 от 03.03.2015, доказательств внесения указанной суммы сверх погашения лизинговых платежей в соответствии с приложением № 2 к договору, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено. Об обратном свидетельствуют письма истца от 29.10.2015 и 19.05.2017 (т.2 л.д. 121, 122).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о внесении лизингополучателем всех договорных платежей и приобретении им права собственности на предмет лизинга.

Делая вывод о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований общества Компания «Грайн», судебная коллегия исходит из их направленности на констатацию возникновения права собственности на предмет лизинга. Сформулированное истцом требование об обязании заключить договор о выкупе лизингового имущества с выкупной ценой в 500 рублей, с учетом разъяснений пунктов 1 , 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», символического размера цены выкупа, а также пояснений истца о нахождении имущества в его владении, также направлено на подтверждение титула собственника лизингового имущества.

Направленность настоящего спора на разрешение спора о праве следует также из обстоятельств отчуждения имущества, которое являлось предметом договора лизинга № 87/ДЛ от 22.10.2013 ФИО3, что следует из обстоятельств разрешения спора по иску названного лица Советским районным судом города Уфы (т.3 л.д. 48), его отмены определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 и заявления встречных требований обществом «Техмаркет» о признании договора лизинга неисполненным и обязании передать имущество новому собственнику (определение о возвращении встречного иска от 02.07.2018 т.3 л.д.85).

По пояснениям представителя истца проект договора купли-продажи ответчику не направлялся. Позиция истца относительно предложений общества «Техмаркет» об оформлении дополнительных соглашений к договору лизинга и определения назначения платежа по платежному поручению № 415 от 03.03.2015 как конечного лизингового платежа, исключает наличие намерений на согласование условий о цене имущества (определение их в какой-либо сумме, не вошедшей в состав лизинговых платежей).

По этой причине у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований истца по настоящему делу как спора о разногласиях сторон по условиям выкупа имущества.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, а также требований к определенности волеизъявления и процессуальной форме заявлений об изменении предмета и оснований исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в дополнении к возражениям на отзыв ответчика согласие истца заключить договор о выкупе лизингового имущества по цене 360 990 руб. 79 коп. (т.3 л.д. 113) не могло служить основанием для рассмотрения судом первой инстанции таких требований.

Признание истцом обстоятельства удорожания предмета лизинга свидетельствует о наличии разности в результате определения взаимных предоставлений на стороне лизингодателя. Возврат истцом предмета не производился. Исходя из пункта 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», определение завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга в отношении другой, осуществляется при осуществлении возврата предмета лизинга лизингодателю, путем взыскания соответствующей разницы и не может быть инициировано лизингополучателем, без соответствующих требований лизингодателя.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 503 339 руб. 92 коп, который сделан без проверки подготовленного ответчиком расчета задолженности истца по оплате лизинговых платежей на основании пункта 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», подлежит отклонению.

Такое указание приведено при изложении произведенного ответчиком расчета задолженности, о чем свидетельствуют соответствующие указания на страницах 9, 10 и 11 решения, а потому не относится к обстоятельствам, которые входили в предмет исследования по делу и были установлены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-32462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева