Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А24-4788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4788/2019
г. Петропавловск-Камчатский
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новицкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квартал М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Отделу муниципального контроля Администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой документарной (выездной) проверки от 26.03.2019 № 173;

о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства от 22.04.2019 № 23


при участии:

от заявителя:

ФИО1 – генеральный директор (лично);

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности

от 22.04.2019 № 600 (сроком до 01.01.2020)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал М» (далее – заявитель, Общество, ООО «Квартал М») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными распоряжения отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о проведении внеплановой документарной (выездной) проверки от 26.03.2019 № 173, а также выданного по результатам проведенной проверки предписания об устранении нарушений законодательства от 22.04.2019 № 23.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием правовых оснований для издания оспариваемого распоряжения, поскольку поступившее в Администрацию обращение гражданина не содержало сведений о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований, перечень которых является исчерпывающим. По мнению заявителя, отсутствие теплоизоляции трубопроводов системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения грубым нарушением лицензионных требований не является.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что проверка проводилась должностным лицом Администрации визуально с помощью фотосъемки, данное должностное лицо не обладало специальными техническими знаниями и не могло знать, применяется ли тепловая изоляция для фланцевых соединений, арматуры, сальниковых и сильфонных компенсаторов трубопровода, какая должна быть изоляция для определенного вида труб, установлены ли в данном доме трубы в соответствии с ГОСТ 30732-2001 (с тепловой изоляцией полной заводской готовности), то есть не требующие никакой дополнительной изоляции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представила дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Администрации в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые распоряжение и предписание законными и обоснованными.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Администрации от 26.03.2019 № 173 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Квартал М».

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина ФИО3 от 13.03.2019 (вх. от 14.03.2019 № 314-М), в котором указано об отсутствии теплоизоляции на трубопроводах отопления, горячей и холодной воды в многоквартирном доме № 1 по ул. Спортивная в г. Вилючинске.

Проверка проводилась в присутствии генерального директора общества ФИО1 и представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2019 № 1.

Проверкой установлено, что на момент проверки изоляция трубопроводов системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, частично порвана либо отсутствует. Фактическое состояние изоляции трубопроводов водоснабжения, трубопроводов теплосети и теплоузла в подвальном помещении не соответствует требованиям нормативных документов и технических регламентов. Общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2019 № 84.

Обществу выдано предписание от 22.04.2019 № 23 на устранение нарушений законодательства, а именно:

1) в неотапливаемых помещениях (подвалах) выполнить ремонт изоляции трубопроводов системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, по адресу: дом № 1, ул. Спортивная, г. Вилючинск, Камчатский край – в срок до 02.12.2019;

2) представить документы, подтверждающие исполнение данных видов работ – в срок до 02.12.2019.

Не согласившись с распоряжением от 26.03.2019 № 173 и выданным предписанием от 22.04.2019 № 23, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются: содержащиеся в документах сведения о его деятельности, о состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, о соответствии работников лицензиата лицензионным требованиям; выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований и по исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно правовой позиции, отраженной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № АКПИ15-957, с указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 ООО «Квартал М» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из имеющегося в материалах дела договора от 12.12.2018 № 14 следует, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у заявителя лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также фактическое осуществление Обществом данной деятельности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Квартал М» является надлежащим субъектом лицензионного контроля.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3, статьи 4 Закона Камчатского края от 07.12.2016 № 42 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае отдельными государственными полномочиями Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» органы местного самоуправления Вилючинского городского округа наделены государственными полномочиями по проведению при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, проверок: а) соблюдения требований, установленных частью 2(3) статьи 161 ЖК РФ; б) исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (за исключением обязанностей по раскрытию информации в соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ, а также по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ).

Постановлением администрации Вилючинского городского округа Камчатского края от 15.12.2017 № 1241 установлено расходное обязательство Вилючинского городского округа по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Администрация Вилючинского городского округа определена органом, уполномоченным на осуществление вышеуказанного расходного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация Вилючинского городского округа наделена государственными полномочиями по осуществлению лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что мероприятия лицензионного контроля в отношении ООО «Квартал М» были проведены в форме внеплановой выездной проверки на основании распоряжения главы Администрации от 26.03.2019 № 173, основанием для проведения данной проверки послужило поступившее в Администрацию обращение гражданина ФИО3 от 13.03.2019.

Довод Общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, заявленный со ссылкой на то обстоятельство, что вышеуказанное обращение гражданина ФИО3 не содержало сведений о грубых нарушениях лицензионных требований, судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступивших в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Вместе с этим, как уже было ранее отмечено судом, в отношении проведения внеплановых проверок при осуществлении лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлены особенности.

Предусматривая такое самостоятельное основание для проведения внеплановой проверки лицензиата, как поступление обращений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, часть 3 статьи 196 ЖК РФ, в отличие от пункта 2 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, не содержит обязательного требования о наличии в таких обращениях информации только о грубых нарушениях лицензионных требований.

Таким образом, в силу прямого указания части 3 статьи 196 ЖК РФ, обращение гражданина, содержащее информацию о любых фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки лицензиата.

Поскольку обращение гражданина ФИО3 от 13.03.2019 содержало конкретную информацию о допускаемых ООО «Квартал М» нарушениях лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, у Администрации имелись законные основания для проведения в отношении данного лицензиата внеплановых мероприятий лицензионного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 2, 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе: технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

В соответствии с пунктом 5.2.22 Правил № 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Пунктом 5.2.4 Правил № 170 предусмотрено, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Необходимость проверки состояния и проведения ремонта изоляции труб водопровода и канализации, систем центрального отопления и горячего водоснабжения также предусмотрена пунктом 2.6.7 Правил № 170.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки и прилагаемых к нему фотоматериалов следует, что при проведении проверки должностным лицом Администрации установлено нахождение изоляции трубопроводов системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в неудовлетворительном состоянии (изоляция частично порвана либо отсутствует), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом, как управляющей организацией, своих обязанностей.

Изложенные в акте проверки обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств наличия у используемых в спорном многоквартирном доме трубопроводов тепловой изоляции полной заводской готовности, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что установив при проведении проверки факт нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, Администрация правомерно и при наличии на то законных оснований выдала заявителю оспариваемое предписание.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания судом не принимаются, поскольку приведенные в предписании формулировки должностного лица Администрации о необходимости выполнения ремонта изоляции трубопроводов являются доступными для понимания относительно совершения конкретных действий, которые необходимо осуществить заявителю для устранения выявленных нарушений.

По мнению суда, осуществляя профессиональную, лицензируемую деятельность по управлению многоквартирным домом, ООО «Квартал М» имеет возможность устранения выявленных нарушений и не ограничено в самостоятельном выборе конкретного способа выполнения оспариваемого предписания. С учетом характера выявленных нарушений, срок их устранения, установленный должностным лицом Администрации в предписании, является разумным и достаточным.

Довод представителей Общества о том, что по своему характеру работы по изоляции трубопроводов отнесены к работам, выполняемым при капитальном ремонте жилищного фонда, судом не принимается, поскольку из буквального содержания пунктов 2.6.6, 2.6.7 Правил № 170, а также пункта 5 раздела III Паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение № 9 к Правилам № 170) следует, что ремонт изоляции труб водопровода, центрального отопления и горячего водоснабжения в неотапливаемых помещениях относится к сезонным работам, выполняемым в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях.

При этом в силу требований пункта 2.6.2 Правил № 170 неисправности систем тепло и водоснабжения должны быть устранены именно при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.

Кроме того суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.

Таким образом, оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления многоквартирным домом.

Доводы общества о проведении проверки с нарушением Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вилючинского городского округа, утвержденного постановлением администрации от 02.02.2018 № 87, в редакции постановления от 28.06.2018 № 642, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Перечень грубых нарушений приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе в том числе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

К таким исключениям Закон № 294-ФЗ относит, в частности поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Как видно из материалов дела, проверка проводилась на основании обращения гражданина, в связи с чем, уведомлять общество о проведении внеплановой проверки и согласовывать ее проведение с органами прокуратуры не требовалось.

Таким образом, каких-либо грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ при осуществлении проверки Администрацией не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о проведении Администрацией проверки с нарушением требований административного регламента не имеют правового значения и не влияют на законность вынесения оспариваемого предписания.

Кроме того, из пояснений представителя Администрации следует, что в отношении административного регламента ведется работа по внесению в него изменений.

Ссылки заявителя на то, как гражданин ФИО3 не являющийся собственником или нанимателем жилого помещения спорного многоквартирного дома, не имел правовых оснований для обращения на действия управляющей компании, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения части 4.2 статьи 20 ЖК РФ не содержат ограничений по статусу лиц, обращающихся в уполномоченный орган по факту нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева