Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А48-7109/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7109/2023
г. Воронеж
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   08 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Ругранит»: ФИО5, представителя по доверенности от 20.06.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Кравис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ругранит» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2024 по делу № А48-7109/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ругранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» о взыскании задолженности в размере 5 720 020 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 810 596 руб. 32 коп., неустойка в виде пени за период с 20.01.2023 по 29.11.2023 (рассчитанная от суммы 4 810 596 руб. 32 коп.) в размере 755 263 руб. 62 коп., неустойка за просрочку оплаты работ, рассчитанная за период с 31.08.2022 по 16.02.2023 в размере 154 160 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Ругранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании забрать у ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, следующее оборудование: - Сценический комплекс в количестве 1 шт.; - Фонтан в количестве 1 шт.; - Щит баскетбольный 2010*1050*3285 мм в количестве 1 шт.; - Уличный тренажер «Жим ногами» 950*500*990(600)) мм в количестве 1 шт.; - Уличный тренажер «Имитация гребли» 1440*770*995 мм в количестве 1 шт.; - Уличный тренажер «Верхняя тяга» 1710*700* 1650 (600)) мм в количестве 1 шт.; - Уличный тренажер «Эллиптический» 1500*750*1730 мм в количестве 1 шт.; - Игровая конструкция «Воркаут-1» в количестве 1 шт.; - Качели консольные в количестве 2 шт.,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кравис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ругранит» (далее – ООО «Ругранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 720 020 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 810 596 руб. 32 коп., неустойка в виде пени за период с 20.01.2023 по 29.11.2023 (рассчитанная от суммы 4 810 596 руб. 32 коп.) в размере 755 263 руб. 62 коп., неустойка за просрочку оплаты работ, рассчитанная за период с 31.08.2022 по 16.02.2023 в размере 154 160 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», общество с ограниченной ответственностью «Кравис».

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 31.10.2023 принят встречный иск ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» к ООО «Ругранит» об обязании забрать у ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, следующее оборудование:

-  Сценический комплекс в количестве 1 шт.;

-  Фонтан в количестве 1 шт.;

-  Щит баскетбольный 2010*1050*3285 мм в количестве 1 шт.;

-  Уличный тренажер «Жим ногами» 950*500*990(600)) мм в количестве 1 шт.;

-  Уличный тренажер «Имитация гребли» 1440*770*995 мм в количестве 1 шт.;

-  Уличный тренажер «Верхняя тяга» 1710*700* 1650 (600)) мм в количестве 1 шт.;

-  Уличный тренажер «Эллиптический» 1500*750*1730 мм в количестве 1 шт.;

-  Игровая конструкция «Воркаут-1» в количестве 1 шт.;

-  Качели консольные в количестве 2 шт.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» в пользу ООО «Ругранит» взыскана неустойка за просрочку оплаты работ за период с 31.08.2022 по 16.02.2023 в размере 150 013 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом произведенного зачета требований с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» в пользу ООО «Ругранит» взыскано 145 366 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ругранит» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ надлежащего качества и отсутствие мотивированных возражений, поступивших в установленный срок, со стороны заказчика о наличии недостатков работ, препятствующих эксплуатации объекта.

Как указывает заявитель, указываемые в письме заказчика от 22.02.2023 недостатки носили несущественный и устранимый характер, более того сертификация оборудования не требовалась.

По мнению заявителя, со стороны ответчика возникло обязательство оплаты выполненных работ в полном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ПАО «Россети Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом пояснений), согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на неисполнение подрядчиком требования по предоставлению сертификатов и паспортов оборудования, осведомленность подрядчика о выявленных недостатках работ и необходимости их устранения.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2022 между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (заказчик) и ООО «Ругранит» (подрядчик) заключен договор № 5700/02198/22 от 07.06.2022 (далее - договор) на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к МАУК «КДЦ «Металлург» в г. Орле.

По договору подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденным Сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный Договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы по благоустройству прилегающей территории к МАУК «КДЦ «Металлург» в г. Орле.

Пунктом 1.2. договора определены сроки выполнения работ:

-  Начало работ - с даты подведения итогов торгово-закупочной процедуры;

-  Окончание - 01.08.2022.

Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением (пункт 1.3 договора).

Сметная стоимость выполняемых по договору работ определена в пункте 2.1. договора и составляет 74 426 248,80 руб., в том числе НДС (20%) 12 404 374, 80 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% стоимости выполняемых работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поступления федеральных средств на расчетный счет заказчика;

- окончательный платеж в размере 70% стоимости выполняемых работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и предоставления счета-фактуры.

По окончании работ подрядчик представляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (по форме, приведенной в приложении № 7 к настоящему договору) и счет-фактуру, оформленную по форме и в сроки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 168, ст. 169 НК РФ) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ рассматривается заказчиком, при отсутствии возражений подписывается и направляется подрядчику.

В случае наличия обоснованных возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, Акт не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные настоящим договором, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.9 договора, риск случайной гибели пли случайного повреждения устанавливаемого (или установленного) подрядчиком оборудования, использованных или неиспользованных подрядчиком материалов, выполненных подрядчиком работ - до приемки работ заказчиком несет подрядчик.

Как следует из договора № 5700/02198/22 от 07.06.2022, он был заключен в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № 7 от 01.04.2022, в котором ответчик являлся подрядчиком.

Так, между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства города Орла» (далее - заказчик) и Публичным акционерным обществом «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго») (далее - подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 7 от 01.04.2022 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к МАУК «КДЦ «Металлург» в г. Орле.

Условиями контракта предусмотрено, что оборудование, использованное при выполнении работ должно иметь сертификаты и паспорта.

Во исполнение обязательства, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 60 319 111, 29 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 19.08.2022 на сумму 2 591 827,20 руб.; № 2 от 19.08.2022 на сумму 14 021 511,47 руб.; № 3 от 19.08.2022 на сумму 15 075 019,07 руб.; № 2 от 28.11.2022 на сумму 449 996,04 руб.; № 3 от 28.11.2022 на сумму 2 013 990,48 руб.; № 5 от 28.11.2022 на сумму 11 466 814,67 руб.; №5.1 от 28.11.2022 на сумму 2 953 161,72 руб.; № 6 от 28.11.2022 на сумму 4 554 557,64 руб.; № 7 от 28.11.2022 на сумму 4 238 593,92 руб.; № 8 от 28.11.2022 на сумму 2 023 160,76 руб.; № 7/1 от 20.12.2022 на сумму 930 478,32 руб. и справками о стоимости работ и затрат: № 1 от 19.08.2022 на сумму 31 688 357,74 руб.; № 2 от 28.11.2022 на сумму 24 747 113,51 руб.; № 4 от 28.11.2022 на сумму 2 953 161,72 руб., № 5 от 20.12.2022 на сумму 930 478,32 руб.

Сопроводительным письмом от 27.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 7/2 от 27.12.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.12.2022 на сумму 5 629 396,32 руб.

В связи с отсутствием мотивированных возражений в подписании акта, с учетом положений пунктов 2.2., 5.2. договора, работы на сумму 5 629 396,32 руб. подрядчик считал принятыми заказчиком, подлежащими оплате.

Встречное исполнение обязательства по принятым заказчиком работам исполнено частично.

Авансовый платеж в размере 30%, составляющий сумму 22 327 847,64 руб., произведен заказчиком 30.06.2022.

С учетом зачета суммы аванса в счет оплаты стоимости сданных 19.08.2023 работ, сумма задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ с 31.08.2022 составляет 9 360 510,10 руб. Сумма неустойки с учетом произведенных платежей, сданных подрядчиком и принятых заказчиком в период с 31.08.2022 по 16.02.2023 (170 дней) работ, по мнению истца, составляет сумму в размере 154 160,12 руб.

22.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, начисленной неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на необходимость забрать демонтированное оборудование, ответчик обратился со встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ на общую сумму 60 319 111, 29 руб. за период 2022 год, а также односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 7/2 от 27.12.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.12.2022 на сумму 5 629 396,32 руб., направленных в адрес заказчика для подписания.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая по существу требования, заказчик ссылался на недостатки выполненных работ, о наличии которых подрядчик был уведомлен в письмах от 17.01.2023 и от 22.02.2023.

Из содержания письма от 17.01.2023 следует, что подрядчиком не передана исполнительная документация; сертификаты, паспорта, протоколы испытаний или другие документы, подтверждающие качество используемого материала.

Согласно почтовому идентификатору 80090780863267, письмо от 17.01.2023 получено ответчиком 14.03.2023.

Из содержания письма от 22.02.2023 следует, что заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах подрядчика - неустойчивость смонтированных конструкций, нарушение покрытия оборудования, нарушение зоны безопасности при установке оборудования, нарушение комплектности оборудования (в том числе отсутствие заглушек), нарушение проектных размеров и наличие противоречивой информации в паспорте

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты заказчиком предъявленных работ подрядчиком (включенных в акт от 27.12.2022) на сумму 818 800 руб. 00 коп. за качели Прима (позиция 35 акта) и 11 677 руб. 00 коп. за информационный стенд (позиция 34 акта) - по акту от 20.12.2022, что не оспаривается истцом.

В связи с чем, правовых оснований по взысканию указанной суммы не имелось.

Позиция истца о позднем направлении мотивированных возражений заказчика на односторонние акты истца от 27.12.2022, судом принята быть не может.

В рамках муниципального контракта № 7 от 01.04.2022 была произведена комиссионная приемка работ (30.11.2022, 23.12.2022), в том числе работ, выполненных ООО «Ругранит».

МКУ ОМЗ г. Орла отказал в приемке выполненных работ (письма от 02.12.2022, 23.12.2022), ввиду отсутствия сопроводительной документации (паспортов, сертификатов) на оборудование и наличие дефектов: отсутствие ряда элементов на тренажерах, несоответствие светодиодного фонтана проекту, некачественно выполненного монтажа объектов.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2023 был допрошен свидетель ФИО6 (начальник отдела и и.о. руководителя департамента развития дополнительных услуг и сервиса ответчика,) из показаний которого следовало, что представитель ООО «Ругранит» ФИО7 присутствовал при работе комиссии 30.11.2022, 23.12.2022.

В материалы дела также представлены протоколы оперативных совещаний рабочей группы от 21.11.2022 № ОР/1-1/147, от 07.12.2022 № ОР/1-1/155, от 12.12.2022 № ОР/1-1/158, в которых принимали участие и.о. начальника Департамента развития услуг и сервисов ФИО6 и представитель ООО «Ругранит» ФИО7, в рамках которых исследовался вопрос выявленных недостатков работ.

В протоколе оперативного совещания от 12.12.2022 представителю ООО «Ругранит» ФИО7 было поручено принять меры к устранению выявленных недостатков работ.

Таким образом, по состоянию на 27.12.2022 (момент составления односторонних актов) подрядчик был уведомлен о наличии недостатков работ и необходимости их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259 по делу N А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ,  правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Учитывая изложенное, оплата качественно выполненных работ производится заказчиком (подрядчиком по делу) не в связи с реализацией положений статьи 723 ГК РФ о мерах защиты по устранению недостатков, а ввиду того, что обязательство оплаты возникает только из результата качественно выполненных работ (ст.ст. 711, 721, 746 ГК РФ).

Проанализировав характер выявленных недостатков работ, суд установил следующее.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отсутствие достаточной информации об оборудовании, сертификатов соответствия исключает возможность установить безопасность МАФов при их использовании по прямому назначению. Малые архитектурные формы предполагались к использованию населением, в том числе детьми, в процессе отдыха и развлечения.

Обязанность подрядчика оформлять исполнительную документацию предусмотрена Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - РД-11-02-2006).

В соответствии с пунктом 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно п. 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе, в том числе, акты освидетельствования, исполнительные схемы, акты испытания и другие документы.

Исполнительная документация к акту №7/2 от 27.12.2022 ответчиком не была предоставлена.

Установка спортивного и игрового оборудования осуществлялись в рамках исполнения муниципального контракта № 7 от 01.04.2022, заключенного в целях реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

В письме №МР1 -ОР/15-2/773 от 22.02.2023 ответчик уведомил истца о том, что муниципальный заказчик не принял малые архитектурные формы: сценический комплекс, фонтан, щит баскетбольный, уличный тренажер «Жим ногами», уличный тренажер «Имитация гребли», уличный тренажер «Верхняя тяга», игровой комплекс (9400*8400*4300 (+600)), уличный тренажер «Элептический», игровая конструкция «Горная река», игровая конструкция «Воркаут-1», в связи с недостатками, делающими невозможным  их использование  по назначению,  а также в  связи с  отсутствием документации, подтверждающей соответствие установленных МАФ требованиям безопасности (сертификатов, паспортов, протоколов испытаний, гарантийных паспортов).

В данном письме также сообщалось, что по итогам работы выездной комиссии выявлено, что детское игровое и спортивное оборудование, установленное на площадке, не имеет маркировки, в связи с чем, невозможно определить завод -изготовитель оборудования.

Требования к техническим характеристикам оборудования детских игровых площадок, спортивного оборудования и изделий, предназначенных для тренировок и занятий физической культурой, спортом и туризмом, их установке и эксплуатации установлены Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок (TP ЕАЭС 042/2017), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 (п. 4) (далее - Технический регламент).

Согласно п. 10 Технического регламента оборудование и (или) покрытие выпускаются в обращение на рынке Союза при их соответствии требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых распространяется на данное оборудование и (или) покрытие, и при условии, что они прошли оценку соответствия требованиям настоящего технического регламента согласно разделу IX настоящего технического регламента и другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

Согласно п. 11 Технического регламента оборудование и (или) покрытие, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не маркируются единым знаком обращения продукции на рынке Союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке Союза.

В пункте 20 Технического регламента указано, что оборудование и (или) покрытие должны быть произведены таким образом, чтобы при применении по назначению они не представляли опасности для жизни и здоровья пользователей.

Пунктом 14 Технического регламента предусмотрено, что разработка паспорта является неотъемлемой частью проектирования оборудования.

Информация о характеристиках и безопасной эксплуатации оборудования должна быть указана в паспорте (п. 35, 36 Технического регламента).

Техническое обслуживание и ремонт оборудования также осуществляются в соответствии с паспортом (п. 43 Технического регламента).

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденным Приказом Минстроя России N 897/пр N 1128 от 27 декабря 2019 года, проектирование, строительство, содержание и эксплуатацию площадок различного функционального назначения рекомендуется осуществлять в соответствии с требованиями по охране и поддержанию здоровья человека (пункт 2.7); рекомендуется обеспечить закупку таких горок, качелей, игрового качалок, каруселей, канатных дорог, игровых комплексов (городков), в том числе при выборе песочниц, игровых домиков, лабиринтов, которые имеют сертификат соответствия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза; также рекомендуется предусмотреть у приобретаемого оборудования наличие сертификатов соответствия требованиям национальных стандартов Российской Федерации (ГОСТ Р) (пункты 4.3.2, 4.3.7).

В соответствии с ГОСТ Р 52301-2013 Национальный стандарт. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Общие требования, утвержденным и введенным Приказом Росстандарта от 24 июня 2013 года № 182-ст, монтаж и установку оборудования выполняют в соответствии с проектом, паспортом изготовителя и нормативными документами (4.1); оборудование монтируют и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей (4.2).

Настоящий стандарт разработан с учетом основных нормативных положений европейского регионального стандарта EH 1176-7:2008.

Все национальные стандарты действуют в нормативном единстве с ГОСТ Р 52169-2012, который подробно описывает требования, которым должно соответствовать оборудование детских игровых площадок.

Обязательность предоставления паспорта на оборудование детской игровой площадки предусмотрена п. 5.1, п. 5.2. ГОСТ Р 52301-2013, согласно которому изготовитель (поставщик) предоставляет паспорт на оборудование по ГОСТ 2.601 на русском языке, а также, при необходимости, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Паспорт предоставляют на комплекс оборудования или на оборудование, которое может быть установлено отдельно и использовано как самостоятельная единица (детский игровой комплекс либо отдельно стоящие горка, качели, карусели, качалка и т.п.).

Таким образом, учитывая специфику спортивного оборудования и оборудования для детских игровых площадок, наличие паспортов и сертификатов (деклараций) соответствия требованиям безопасности является обязательным. При их отсутствии приемка оборудования в эксплуатацию и его использование не представляются возможными ввиду прямого законодательного запрета.

Истец документально не подтвердил соответствие установленных МАФов требованиям Технического регламента, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013, не устранил указанные недостатки.

На основании изложенного, Ответчик, руководствуясь ч. 3 ст. 723, ст. 726 ГК РФ отказался от приемки МАФ, безопасность использования которых не была подтверждена.

Письмом № MP 1-ОР/15-2/1185 от 29.03.2023 ответчик повторно предложил истцу демонтировать и забрать некачественные МАФы, в связи с тем, что муниципальный заказчик в письме № 1570 от 28.03.2023 также потребовал демонтировать МАФы в срок до 01.04.2023.

Указывая на устранимый характер выявленных недостатков работ, подрядчик не представил сведений о предоставлении необходимой документации заказчику.

Истцом в материалы дела представлено решение Органа по сертификации оборудования и колесных транспортных средств ООО «Эксперт-Сертификация» № 22/12/0160 от 19.12.2022 полученное ООО «Кравис», согласно которому последнему отказано в сертификации заявленной продукции на соответствие требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза (TP ЕАЭС 042/2017), в связи с тем, что на данную продукцию оформление декларации/сертификата не требуется.

Истец доказательства направления решения ответчику в материалы дела не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение принято в соответствии с положениями об обязательной сертификации оборудования. Установленными Постановлением Правительства РФ 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», при том, что истец мог провести добровольную сертификацию в целях ненаступления последствий, предусмотренных ст. 464 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что качели консольные являются оборудованием детской игровой площадки, размещаемым на открытой территории, что согласно приложению № 1 к TP ЕАЭС 042/2017 и в отношении них требуется наличие сертификата соответствия.

Как указано выше, на все оборудование детской игровой площадки сертификат соответствия не представлен.

Недостатки работ, неоднократно неустраненные подрядчиком, свидетельствуют о существенности данных нарушений и отсутствии потребительской ценности в указанной части, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 810 596 руб. 32 коп. не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 20.01.2023 по 29.11.2023 (рассчитанная от суммы 4 810 596 руб. 32 коп.) в размере 755 263 руб. 62 коп., неустойку за просрочку оплаты работ, рассчитанную за период с 31.08.2022 по 16.02.2023 в размере 154 160 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности, на которую начислена неустойка судом отказано, то требование о взыскании пени в сумме 755 263 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о его неверности и необходимости произведенного расчета в сумме 150 013 руб. 68 коп. за период с 31.08.2022 по 16.02.2023.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и наличии оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Предметом встречного иска явилось требование ответчика обязать истца забрать в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу оборудование:

- Сценический комплекс в количестве 1 шт.;

- Фонтан в количестве 1 шт.;

- Щит баскетбольный 2010*1050*3285 мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Жим ногами» 950*500*990(600)) мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Имитация гребли» 1440*770*995 мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Верхняя тяга» 1710*700* 1650 (600)) мм в количестве 1 шт.;

- Уличный тренажер «Эллиптический» 1500*750*1730 мм в количестве 1 шт.;

- Игровая конструкция «Воркаут-1» в количестве 1 шт.;

  - Качели консольные в количестве 2 шт. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Указанное оборудование и работы по его монтажу предъявлены к приемке по акту №7/2 от 27.12.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.12.2022 на сумму 5 629 396,32 руб.

Поскольку истец не устранил выявленные нарушения, ответчик отказался от дальнейших требований к истцу и от дальнейшего исполнения договора, о чем направило письмо от 24.05.2023 № МР1-ОР/15-2/2020 (т. 1 л.д. 57-59).

Такое право предусмотрено для ответчика в разделе 11 договора, в том числе в связи с просрочкой исполнения обязательств, согласно положениям ст. 715 ГК РФ.

В ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения   договора).   Договор   прекращается   с   момента   получения   данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец не произвел демонтаж МАФов, в связи с чем, ответчик выполнил эти работы самостоятельно.

Из материалов дела следует, что МКУ «ОМЗ г. Орла» также отказалось принимать спорные работы у ответчика, что выражено в письме от 23.12.2022 № 5632 (т. 3 л.д. 33-34) и последующие работы по монтажу МАФов выполнены иными лицами, в том числе представлена вся необходимая документация, включая сертификаты, паспорта на оборудование (т. 3 л.д. 25-32, 47-48).

В настоящее время демонтированное оборудование находится на хранении у Ответчика по адресу: <...> и не может быть использовано по назначению в связи со следующим.

В настоящее время, как у ответчика, так и у муниципального заказчика отсутствует потребность в оборудовании, поставленном истцом, договор и контракт расторгнуты.

Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, обязательства сторон в неисполненной части прекращены, муниципальный контракт также расторгнут с прекращением обязательств в неисполненной части, обязательства по Муниципальному контракту в части установки непринятых у истца МАФов исполнены другим лицом, в настоящее время истец является собственником не принятого ответчиком оборудования, в связи с чем требования ответчика заявлены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчик просит забрать оборудование в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исходя из объема оборудования, учитывая при этом необходимость применения критерия разумности при установлении сроков переноса оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование об исполнении обязанности в натуре в течение 10 календарных дней.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2024 по делу № А48-7109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ругранит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3