Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-223986/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58133/2018


г. Москва                                                                                             Дело  № А40-223986/15

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018                   

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-223986/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,о включение требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в реестр требований кредиторов должника в размере 213 461 116, 00 руб.в деле о банкротстве ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 07.06.20186

от ПАО «БАНК ФК Открытие» - ФИО5, дов. от 03.04.2018

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ – ФИО6, дов. от 12.04.2018

финансовый управляющий ФИО7, постановление 9 ААС от 31.01.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 умерший гражданин – должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 удовлетворено заявления ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 213 461 116, 00 руб.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представители ПАО «БАНК ФК Открытие», конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ и финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ  основано на договоре поручительства ФИО8, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО9 кредитных обязательств по договору кредитной линии от 07.04.2014 № 033–1/КЛФ-2014.

Заявитель апелляционной жалобы в доводах указывает, что требования банк были основаны на неисполнении в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом в размере 4 500 000 дол. США на срок до 07.04.2015, с выплатой по ставке 12.5% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными.

Из материалов дела следует, что договор о кредитной линии № 033-1/КЛФ-2014 от 07.04.2014 заключен между  ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО9 на срок по 07.04.2015 (л.д. 50). В последующем срок возврата кредита  определен датой 31.07.2017.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель апелляционной жалобы указывает, что  условия кредитования сторонами изменены, тогда как договор поручительства не содержит  условия   о том, что ФИО10 принял на себя обязательство отвечать  перед банком также в случае изменения условий кредитования.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку возникшая кредитная задолженность должника перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по договору поручительства № 033-1/ПФЛ-2014 подтверждена решением Тверского районного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу № 2-469/2015, которым взыскано солидарно с ФИО9 и ФИО3 в пользу ОАО «М2М Прайвет Банк» задолженность по договору о кредитной линии № 033-1/КЛФ-2014 от 07.04.2014 в размере суммы основного долга 3 784 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 42 814, 84 долларов США, пени 10 232,45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Указанное решение согласно отметке суда  вступило в законную силу 28.03.2017.

Обоснованность требования кредитора к основному должнику  подтверждена определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 по делу           № А21-9270/2017, которым требования кредитора по указанным договорным обязательствам включены в реестр требований кредиторов основного заемщика – ФИО9

Обязательства должника по кредитному договору следуют также из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Суд первой инстанции установил, что обязанность по возврату денежных средств по договору о кредитной линии №033- 1/КЛФ-2014 от 07.04.2014 надлежащим образом не исполнена, задолженность подтверждена

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в закону. Силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-223986/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

П.А. Порывкин