Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А65-1191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5814/2021

Дело № А65-1191/2019
г. Казань
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплевой М.В, Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.10.2021

общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» – ФИО2,

доверенность от 27.09.2021

общества с ограниченной ответственностью «Источник Здоровья» – ФИО3, доверенность от 06.06.2022

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 25.03.2022

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А65-1191/2019

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 признаны недействительными сделками – банковские операции по перечислению ООО «Источник здоровья» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 898 000 руб. за период с 06.07.2018 по 15.11.2018 (с назначением платежа «На хоз.расходы») и денежных средств в размере 3 963 634 руб. за период с 16.11.2018 по 31.05.2019 (с назначением платежа «Заработная плата по реестру»). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Источник здоровья» 4 861 634 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2021 поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительными сделками выплату ФИО4 денежных средств в сумме 898 000 руб. за период с 06.07.2018 по 15.11.2018 (с назначением платежа «На хоз.расходы») и денежных средств в размере 3 963 634 руб. за период с 16.11.2018 по 31.05.2019 (с назначением платежа «Заработная плата по реестру») и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эмеково», общества с ограниченной ответственностью «Источник Здоровья» считают принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 признаны недействительными сделками – банковские операции по перечислению ООО «Источник здоровья» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 898 000 руб. за период с 06.07.2018 по 15.11.2018 (с назначением платежа «На хоз.расходы») и денежных средств в размере 3 963 634 руб. за период с 16.11.2018 по 31.05.2019 (с назначением платежа «Заработная плата по реестру»).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Источник здоровья» 4 861 634 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО4 указала, что конкурсным управляющим были сокрыты сведения от суда о реальности исполнения и фактическом расходовании денежных средств, полученных ФИО4, в пользу должника, а также его бездействии связанном с отказом от восстановления документации должника, истребовании ее с территории конкурсного кредитора ООО «Татагролизинг».

Также из заявления следует, что данные сведения стали доступны лишь после запроса ответчиком в адрес контрагента должника – ООО «Эмеково», согласно которому приложены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства акты сверок за период 2017-2019 гг. с ООО «Эмеково» и должником, отражающие сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО «Эмеково» через работника ФИО7, полученных ФИО4 в АкБарс Банке и сдачи этих денежных средств в кассу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения. Указанные заявителем обстоятельства не могли быть неизвестны заявителю при рассмотрении обособленного спора.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя на отсутствие у неё сведений, которые стали доступны лишь после запроса ответчиком в адрес контрагента должника – ООО «Эмеково», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, представителем ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 являлась ФИО5, что подтверждается материалами дела. В то же время, согласно доверенности от 27.09.2021 ФИО5 является представителем конкурсного кредитора ООО «Эмеково».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу № А65-5820/2019 признан недействительным договор (сделка) от 24.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО8, по отчуждению доли участия ФИО1 в размере 49,97% в ООО «Волжские молочные продукты» в пользу ФИО8 Применены последствия недействительности данной сделки в виде признания доли участия в размере 49,97% в ООО «Волжские молочные продукты» за ИП ФИО1 Таким образом, ФИО1 является не только единственным учредителем должника, но и одним из двух учредителей ООО «Волжские молочные продукты», который в свою очередь является учредителем ООО «Эмеково».

Указанные обстоятельства были ранее установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу №А65 1191/2019 и подтверждены постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заинтересованности ФИО4 по отношению к конкурсному кредитору ООО «Эмеково».

Также в обоснование заявления ФИО4 было указано, что участник ООО «Источник здоровья» ФИО1 04.10.2021 обратился в отдел Министерства внутренних дел РФ по Лаишевскому району Республики Татарстан ФИО9 с ходатайством (КУСП 9480 от 04.10.2021) предоставить копию материалов проверки по факту обращения ФИО1 от 17.11.2018 в связи с неправомерными действиями незнакомых лиц, препятствовавших допуску ФИО1 как руководителя и участника ООО «Источник здоровья» на территорию организации по адресу: <...> (КУСП 8141 от 17.11.2018).

В материалах проверки имеются объяснения генерального директора ЧОО «Корнет» ФИО10 и заместителя генерального директора ЧОО «Корнет» ФИО11 о том, что ФИО1 стало известно, что между ЧОО «Корнет» и АО «Татагролизинг» был заключен договор об охране объекта по адресу: <...> и имелось прямое распоряжение руководства АО «Татагролизинг» не допускать вывоза с территории организации «Источник здоровья» по вышеуказанному адресу какого-либо оборудования и документов.

По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку должностным лицом, проводившим проверку процессуальных решений в порядке статьи 145 УПК РФ не принималось, каких-либо уведомлений в адрес ФИО1 не направлялось.

Вместе с тем, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 как инициатору проведения проверки было известно о проведении процессуальных действий и действуя разумно и осмотрительно как руководитель должника, он был обязан отслеживать процесс рассмотрения его заявления как непосредственно заинтересованное в исходе дела лицо.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 как заинтересованного по отношению к должнику и конкурсному кредитору ООО «Эмеково» лицу было свыше года для представления суду доказательств в обоснование своих возражений, в том числе и доводов, указанных в рассматриваемом заявлении и основанных на материалах КУСП №8141 от 18.11.2018. Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для запроса и представления указанных материалов в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО4 на определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1191/2019 от 18.08.2021 и от 23.06.2021, где, по её мнению, установлены иные фактические обстоятельства дела, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку указанные судебные акты не являются основаниями для пересмотра определения суда первой инстанции в порядке статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011).

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, а об указанных заявителем обстоятельствах не могли быть неизвестны заявителю, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные ФИО4 в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А65-1191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиМ.В. Коноплева


В.А. Самсонов