Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49818/2025

Москва Дело № А40-45375/24

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2025 по делу №А40-45375/24 (105-114) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 2 467 958,33 руб. с банковских счетов должника в пользу ООО «Аудиторская группа «2К» (ИНН <***>) и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «2К-Оценка активов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аудиторская группа «2К»: ФИО2 по дов. от 17.02.2025

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 13.08.2025

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40‑45375/2024 в отношении ООО «2К‑Оценка активов» (далее – должник) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, рег. №21502 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член ААУ «Евразия».

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2025 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 2 467 958,33 руб. с банковских счетов ООО «2К‑Оценка активов» в пользу ООО «Аудиторская группа «2К» и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Аудиторская группа «2К» в конкурсную массу должника 2 467 958,33 руб.

Определением суда от 01.09.2025 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (лицо, к которому предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные платежи были совершены должником в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности, произведены в пользу аффилированного лица, контролируемого тем же лицом, что и должник (ФИО5), требования этого кредитора признаны судом компенсационным финансированием, в связи с чем невозврат указанных сумм, по мнению заявителя, причиняет вред имущественным интересам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Аудиторская группа «2К» возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.05.2021 по 25.07.2023 между ООО «Аудиторская группа «2К» и ООО «2К‑Оценка активов» складывались хозяйственные отношения, основанные на субаренде нежилого помещения, а с 13.01.2023 – также и на договоре займа.

В рамках указанных правоотношений ООО «Аудиторская группа «2К» предоставляло должнику часть арендуемого нежилого помещения площадью 130,5 кв. м по адресу: <...>, пом. 9‑30, а также денежные средства в виде займа, что подтверждается договорами субаренды от 01.06.2021, 29.04.2022, 31.03.2023, , актом возврата помещения от 25.07.2023, договором займа от 13.01.2023, актом сверки взаиморасчетов и платежными поручениями.

Согласно представленным выпискам по банковским счетам должника и акту сверки взаиморасчетов, в период с 03.08.2021 по 30.06.2024 с расчетных счетов ООО «2К‑Оценка активов» в адрес ООО «Аудиторская группа «2К» были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 467 958,33 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные перечисления денежных средств в пользу ООО «Аудиторская группа «2К» на сумму 2 467 958 руб. 33 коп. подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорные платежи произведены в рамках реальных договорных отношений, сложившихся между должником и ООО «Аудиторская группа «2К», в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательства неравноценности встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, не установлены, в связи с чем основания для признания указанных сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127‑ФЗ «О несности (банкротстве)» (далее – Закон оротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятияуказанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной принеравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе вслучае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должникасторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены в период с 03.08.2021 по 30.06.2024, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.03.2024, то есть данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Аудиторская группа «2К» и ООО «2К‑Оценка активов» существовали реальные, документально оформленные хозяйственные отношения.

Из договоров субаренды от 01.06.2021, 29.04.2022, 31.03.2023 следует, что ООО «Аудиторская группа «2К» предоставляло ООО «2К‑Оценка активов» часть арендуемого нежилого помещения площадью 130,5 кв. м, расположенного в помещении с кадастровым номером 77:06:0004009:4538, общей площадью 261 кв. м, на 9 этаже, помещение 9‑30, комната 1, по адресу: <...>, за плату, с обязанностью субарендатора вносить арендную плату в размере 179 437 руб. ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Факт пользования указанным помещением должником и последующего его возврата подтверждается актом возврата нежилого помещения от 25.07.2023, подписанным обеими сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 25.07.2023, согласно которому задолженность ООО «2К‑Оценка активов» перед ООО «Аудиторская группа «2К» по арендным платежам составила 1 391 256,03 руб.

Кроме того, 13.01.2023 между ООО «Аудиторская группа «2К» (заимодавец) и ООО «2К‑Оценка активов» (заемщик) был заключен договор займа (временной возвратной финансовой помощи), по условиям которого заимодавец предоставлял должнику денежные средства по мере необходимости в предельном размере не более 1 700 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями на общую сумму 1 728 500 руб., представленными в материалы дела, а также актом сверки взаиморасчетов. Должник частично исполнил обязательства по возврату суммы займа, перечислив 372 300 руб., в связи с чем размер непогашенной задолженности по сумме основного долга составил 1 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40‑45375/2024 от 18.11.2024 требования ООО «Аудиторская группа «2К» к должнику по договору займа признаны обоснованными в размере 1 896 204,46 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Тем же определением признаны обоснованными требования ООО «Аудиторская группа «2К» по арендным платежам в размере 2 685 136,51 руб., также подлежащие удовлетворению в указанной очередности.

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Аудиторская группа «2К» по арендным и заемным обязательствам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, что исключает вывод о фиктивности соответствующих обязательств и свидетельствует о реальности хозяйственных правоотношений между указанными лицами.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по банковским счетам должника и акту сверки взаиморасчетов, спорные перечисления денежных средств в общей сумме 2 467 958,33 руб. произведены в счет исполнения обязательств должника по указанным договорам субаренды и договора займа, в период с 03.08.2021 по 30.06.2024.

Коллегия судей откладывала рассмотрение апелляционной жалобы, предлагая представить апеллянта пояснения в части даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества.

ФИО1 представил постановление о прекращении уголовного дела от 30.05.2025, из которого усматривается, что между контролирующими должника лицами имелся корпоративный конфликт, в связи с чем бывшим работникам должника несвоевременно выплачивалась заработная плата за период с июля 2023 года. Постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с тем, что вся задолженность по заработной плате была возмещена работникам ООО «2К‑Оценка активов».

В дополнительных пояснениях апеллянт также указал, что задолженность перед налоговым органом образовалась 01.01.2023, в то время как должник продолжал перечислять оспариваемые платежи в пользу ответчика вплоть до 30.06.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела Акту сверки расчетов по договору субаренды (Т.1 л.д. 51) должник погасил задолженность перед ООО «2КОценка активов» по ноябрь 2022 года. Вся остальная задолженность предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника и была признана обоснованной с понижением в очередности.

согласно представленному в материалы дела Акту сверки расчетов по договору займа (Т.1 л.д. 90) должник погасил задолженность перед ООО «2КОценка активов» по декабрь 2022 года. Вся остальная задолженность предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника и была признана обоснованной с понижением в очередности.

Таким образом, производя оспариваемые конкурсным управляющим и апеллянтом ФИО1 платежи, коллегией судей установлено, что они осуществлены в счет исполнения ранее возникших обязательств (до декабря 2022 года), т.е. до появления у должника каких-либо признаков неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи осуществлены в пользу аффилированного лица, что сам по себе не свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение сделок между аффилированными лицами; при этом аффилированность учитывается в качестве одного из элементов доказательственной совокупности, но не подменяет собой обязанность заявителя доказать наличие всех необходимых признаков оспариваемых сделок, прямо предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве бремя доказывания неравноценности встречного исполнения по сделке возлагается на лицо, оспаривающее сделку. Необходимо подтвердить, что условия сделки (включая цену) существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, как заключаемых самим должником, так и совершаемых иными участниками оборота в сравнимых обстоятельствах.

Конкурсным управляющим, а равно заявителем апелляционной жалобы, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер арендной платы по договорам субаренды (179 437 руб. в месяц за 130,5 кв. м офиса в г. Москве по адресу: Научный проезд, д. 17) является явно завышенным по сравнению с рыночным уровнем, либо что условия договора займа (в части безпроцентного периода до 01.08.2023 и начисления процентов по ставке, привязанной к ключевой ставке Банка России при просрочке) существенно отличаются в худшую для должника сторону от общепринятых условий аналогичных сделок.

Напротив, по условиям заключенных договоров субаренды ставка субарендной платы является производной от арендной платы по основному договору аренды, заключенному 06.05.2021 между ИП ФИО7 и ООО «Аудиторская группа «2К», согласно которому ежемесячная арендная плата за все помещение площадью 261 кв. м составляет 358 875 руб. Учитывая, что должнику предоставлялась половина площади (130,5 кв. м), установленный размер субарендной платы (179 437 руб.) прямо корреспондирует величине арендной платы по основному договору и не свидетельствует о несоразмерности встречного исполнения.

Каких-либо сравнительных данных о стоимости аренды сопоставимых помещений в данном районе города Москвы в спорный период, а также аналитических или экспертных заключений о завышенности арендной платы, конкурсным управляющим суду не представлено. Аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы также ничем документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанности неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам соответствует положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что оспариваемые платежи привели к уменьшению конкурсной массы без соответствующего встречного предоставления либо к увеличению объема обязательств должника без разумных экономических оснований. Напротив, перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение действующих договорных обязательств должника по пользованию офисным помещением и по возврату фактически полученной от ООО «Аудиторская группа «2К» временной финансовой помощи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Аудиторская группа «2К», получая денежные средства по ранее возникшим обязательствам продолжал оказывать должнику материальную помощь в счет заключенного договора займа. Так, ООО «Аудиторская группа «2К» перечислил в пользу работникам ООО «2КОценка активов» 31.07.2023 – 147 500,00 руб., 24.07.2023 – 268 000,00 руб., что дополнительно свидетельствует об отсутствии пороков, как у заключенных договоров, так и у оспариваемых платежей.

Сам факт того, что требования ООО «Аудиторская группа «2К» включены в реестр требований кредиторов как требования компенсационного финансирования, не свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам сделками по их исполнению. Закон о банкротстве не содержит положения, в силу которого любое погашение компенсационного финансирования автоматически признается причиняющим вред кредиторам.

Для вывода о причинении вреда заявитель должен был представить конкретные доказательства того, что спорные платежи либо лишили кредиторов возможности получить удовлетворение их требований за счет имущества должника, либо существенно ухудшили объем или структуру имущественной массы по сравнению с ситуацией, при которой такие платежи не были бы совершены.

Такие доказательства в материалы дела не представлены. Абстрактные ссылки заявителя на то, что «возврат компенсационного финансирования» в принципе уменьшает конкурсную массу и, следовательно, причиняет вред кредиторам, не могут быть приняты во внимание, поскольку любое исполнение действительных обязательств должника предполагает выбытие имущества из его владения, однако само по себе это не образует состава вреда в смысле статьи 2 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы о признании требований ООО «Аудиторская группа «2К» по арендным и заемным обязательствам обоснованными, ссылка заявителя на отсутствие встречного исполнения фактически опровергается установленными по делу о банкротстве обстоятельствами и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства подозрительности спорных платежей.

Таким образом, относительно доводов о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о притворности спорных сделок, об их совершении исключительно с целью искусственного формирования фиктивной задолженности, о фактическом отсутствии оказания услуг по предоставлению помещения или неполучении должником заемных средств, либо о заведомо антисоразмерных действиях сторон, грубо нарушающих баланс интересов кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые факты, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2025 по делу №А40-45375/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО8

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.