Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А13-268/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-268/2018
г. Вологда
28 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу № А13- 268/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2017, заключенного акционерным обществом коммерческим банком «Северный Кредит» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Банк, Должник) с обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта»); договора уступки прав требований от 20.12.2017, заключенного Банком с ООО «Доминанта», банковских операций по перечислению денежных средств и о применении последствий их недействительности в виде восстановления прав требований Банка по договорам; о взыскании с ООО «Доминанта» в пользу Банка денежных средств в размере 30 000 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эстэль», общества с ограниченной ответственностью «Ультра», общества с ограниченной ответственностью «Шоколад», общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит», общества с ограниченной ответственностью «Строитель», общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор», общества с ограниченной ответственностью «Рекорд», общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Мобит-Л», общества с ограниченной ответственностью «Валькирия», общества с ограниченной ответственностью «Баристон», общества с ограниченной ответственностью «Агент», общества с ограниченной ответственностью «Автономия», Общества, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Л7», общества с ограниченной ответственностью «Леда Евроклин», общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛизинг», общества с ограниченной ответственностью «Связькомпроект», общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Севера», общества с ограниченной ответственностью «Спецсервисстрой», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север Птица», общества с ограниченной ответственностью «Север», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест», ФИО13, финансового управляющего ФИО13 ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Котласская птицефабрика», ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Контакт», общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Малечкино», временного управляющего Общества ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «Леда Евроклин» в лице конкурсного управляющего ФИО17.

В её обоснование апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество признано банкротом и применение последствий недействительности спорных сделок причинит ущерб его кредиторам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «Доминанта» заключен 20.12.2017 договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО «Доминанта» продало Банку ценные бумаги стоимостью 5 530 731 557 рублей 32 копеек.

Банк в качестве оплаты по договору перечислил 20.12.2017 на счет ООО «Доминанта» № 40702810700070000696, открытый в Банке, денежные средства в размере 200 003 025 руб., 200 000 000 руб. 30 коп., 196 689 330 руб., 53 251 000 руб., 199 991 674 руб., 199 934 812 руб., 650 259 588 руб., 429 918 060 руб., 661 187 285 руб. 40 коп., 125 427 541 руб. 50 коп., 183 498 000 руб., 550 089 337 руб., 450 052 000 руб., 450 428 662 руб. 53 коп., 980 000 000 руб.

Помимо того, Банком и ООО «Доминанта» 20.12.2017 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Банк передал ООО «Доминанта» права требования по обязательствам заемщиков перед Банком по цене 1 190 890 050 руб. 47 коп.

ООО «Доминанта» 20.12.2017 со своего счета, открытого в Банке, перечислило Банку денежные средства в качестве оплаты по договору уступки в размере 1 190 890 050 руб. 47 коп.

Кроме того, 21.12.2017 ООО «Доминанта» со своего счета, открытого в Банке, перечислило в пользу ООО «Лидер М» денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация Банка.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждено Агентство, которое, ссылаясь на недействительность спорных перечислений по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязанные сделки были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, при этом банковские проводки по перечислению и списанию средств со счетов носили технический (фиктивный) характер в силу фактического осуществления операций в виде внутрибанковских проводок на указанную сумму в условиях отсутствия на корреспондентском счете Банка средств для исполнения обязательств перед его клиентами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 этого же Закона периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления № 32).

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.12.2017 на корренспонденских счетах Банка отсутствовали остатки денежных средств в размере, позволяющем произвести операцию на вышеназванную сумму.

Оспариваемые Агентством сделки не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету Банка.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Вопреки доводам Общества, исполнение Банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете Банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Следовательно, при отсутствии в спорный период денежных средств на корреспондентском счете Банка, к которому имелась картотека неоплаченных расчетных документов, спорные сделки правильно признаны мнимыми.

Арбитражный суд Вологодской области, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Агентством доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок путем восстановления взаимных обязательств банка с контрагентами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Селецкая