Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-24567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-24567/2018

Дата принятия решения – 27 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сайяр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казанного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», закрытого акционерного общества «ПТИ «Татпромтехпроект», ГУП «Татинвестгражданпроект» об устранении недостатков, взыскании неустойки,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 11.07.2018,

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 05.09.2018,

ФИО4, представляющей интересы третьего лица Государственного казанного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» по доверенности от 10.01.2019,

ФИО5, представляющей интересы третьего лица ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект » по доверенности от 11.01.2019,

А.В. Мойсейчика, представляющего интересы третьего лица ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект » по доверенности от 27.08.2018,

ФИО6, представляющего интересы третьего лица ГУП «Татинвестгражданпроект» по доверенности от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сайяр» с иском об обязании устранить строительные недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли и фасада дома № 12В по ул.Нурсултана ФИО7 г. Казани, восстановить отделочный слой фасада (плитку), произвести ремонт кровли и водоотвода, о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казанное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

В судебном заседании от 05.09.2018 стороны пояснили, что намерены провести осмотр объекта 07.09.2018 в 14 час. 00 мин, либо 10.09.2018 в 14 час. 00 мин.

С учетом изложенного суд отложил судебное заседание и обязал сторон составить совместный акт осмотра объекта, также указать перечень устраненных недостатков.

В судебном заседании от 21.09.2018 стороны пояснили, что проведен совместный осмотр объекта, составлен акт от 07.09.2018.

По результатам проведенного совместного осмотра истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ООО «Сайяр» устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли и фасада дома №12В по ул.Нурсултана ФИО7 г.Казани, восстановить отделочный слой фасада (плитку), произвести ремонт кровли и водоотвода: устранить трещины на коньке кровельного покрытия и отслоения кровельного покрытия, в том числе в местах примыканий к вентшахтам; установить прижимные планки в местах их отсутствия; в местах отслоения ендовного ковра и прижимных планок - демонтировать прижимную планку и верхнюю часть ендовного ковра, оштукатурить поверхность трубы/стены, смонтировать ендовный ковер обратно, тщательно проклеив мастикой, смонтировать прижимную планку обратно и прогерметезировать штробу полиуретановым герметиком; подрезать верхние углы крайней черепицы и проклеить мастикой с тыльной стороны черепицу на ширину 100 мм максимальной толщиной мастики 1 мм; завести металлические обделки вентканалов в штробу; произвести гидроизоляцию мест сопряжения обделок со стенами, восстановить кирпичную кладку; герметично выполнить состыковку черепицы к проходному элементу; выполнить установку водоотвода с учетом нагрузки разноуровневых кровель; установить в желобах листо- или гравиеуловители; устранить нарушения, допущенные при установке желобов: осуществить установку водосточной системы с уклоном согласно нормативов (уклон желоба должен быть не менее 1 мм на 1 погонный метр), наружный край желоба должен быть ниже внутреннего, торцы желобов закрыть заглушками, восстановить деформированные участки желоба, при невозможности ремонта желобов -осуществить их замену; устранить неплотности оконных заполнений в помещении купола, восстановить разбитое стекло в створках; восстановить разрушенные участки отмостки; восстановить фасадную плитку на цоколе.

Ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец пояснил, что недостатки на объекте не устранены.

Сторонам разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Ответчик отказался от заявления ходатайства о проведении экспертизы по делу, пояснил, что объект надлежащим образом не эксплуатируется истцом, в желобах имеется песок, который не позволяет воде уходить.

В последующем по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сити» (420061, <...>), эксперту ФИО8.

На дату судебного заседания от 13.12.2018 поступило экспертное заключение № 605-18 от 04.12.2018, приобщено к материалам дела.

По результатам судебной экспертизы истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ООО «Сайяр» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли и фасада дома №12 В по ул. Нурсултана ФИО7 г. Казани, восстановить отделочный слой фасада (плитку), произвести ремонт кровли и водоотвода: устранить отслоения кровельного покрытия в количестве 8 п.м. в местах примыкания к вентшахтам; выполнить гидроизоляцию мест сопряжения обделок со стенами вколичестве 7 п.м.; установить в отверстиях желобов гравиеуловители в количестве по проекту 26 шт., вырезать отверстия в соответствии с ТУ 9695-002-90100372-2011; отремонтировать деформированные желоба; осуществить установку водосточной системы с уклоном согласно нормативам в количестве 48 п.м, установить крепления желобов в соответствии с ТУ 9695-002-90100372-2011; выполнить железнение отмостки в количестве 20 кв.м.; над помещением «Экопотолки» довести водосточную трубу до земли, присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Ходатайство удовлетворено. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Определениями суда от 13.12.2018 и от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект», ГУП «Татинвестгражданпроект».

На дату заседания от 18.02.2019 по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений явилась эксперт ФИО8. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка приобщена к материалам дела.

Истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ООО «Сайяр» устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли и фасада дома №12 В по ул. Нурсултана, ФИО7 г. Казани, произвести ремонт кровли и водоотвода в период 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу: устранить отслоения кровельного покрытия в количестве 8 п.м. в местах примыкания к вентшахтам; выполнить гидроизоляцию мест сопряжения обделок со стенами в количестве 7 п.м.; установить в отверстиях желобов гравиеуловители в количестве по проекту 26 шт., вырезать отверстия в соответствии с ТУ 9695-002-90100372-2011; отремонтировать деформированные желоба; осуществить установку водосточной системы с уклоном согласно нормативам в количестве 48 п.м., установить крепления желобов в соответствии с ТУ 9695-002-90100372-2011; присудить в пользу ООО «Управляющая компания Вахитовского района» с ООО «Сайяр» судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения ответчиком.

Ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект».

Исходя из системного анализа положений статьи 46 АПК Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование, и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 1 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 150 АПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Поскольку истец возразил относительно привлечения ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» к участию в деле в качестве соответчика, законом обязательное участие данного лица также не предусмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании копии заключения ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект» по результатам обследования дома № 12 литер А, литер А1, литер А2 по улице Эсперанто города Казани, проведенного в рамках исполнения договора № 1401-12 от 15.07.2013.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 71 АПК Российской Федерации определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений входит в компетенцию Арбитражного суда.

Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, истец не вправе самостоятельно определять круг исследуемых по делу доказательств, поскольку это является прерогативой суда.

При этом ответчик самостоятельно не обращался с требованием предоставить указанное доказательство, ввиду чего суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

При этом третьим лицом для приобщения к материалам дела представлено техническое заключение по обследованию № 1401-12-Т3 по капитальному ремонту дома № 12 по улице Эсперанто города Казани.

Ответчик просил предоставить время для ознакомления в данным техническим заключением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2019, 09 час. 50 мин.

На вопрос суда представители третьих лиц Государственного казанного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», ГУП «Татинвестгражданпроект» пояснили, что не имеется возможности дать пояснения относительно выдачи и оформления проектной документации по дому № 12 В, поскольку данные документы являются архивными, найти данные документы не представляется возможным.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие третьего лица ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект», надлежащим образом извещенного.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец с учетом заявленных ходатайств требования поддерживает.

Ответчик требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках проведения XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани на основании государственного контракта № 28 от 14.12.2012 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, заключенному между Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сайяр» (подрядчик), в доме № 12 В по улице Нурсултана ФИО7 проводились работы по программе ремонта кровель (крыши) и фасадов жилых домов, расположенных по маршрутам следования гостей Всемирной летней универсиады 2013 года. ООО «Управляющая компания Вахитовского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, в том числе и домом №12В по улице Нурсултана ФИО7 города Казани. Работы по капитальному ремонту крыши и фасада дома № 12 В по улице Нурсултана ФИО7 были выполнены с серьезными и многочисленными нарушениями. В период гарантийного срока эксплуатации объекта в адрес ООО «Управляющая компания Вахитовского района» стали поступать заявления от жителей многоквартирного жилого дома № 12В по улице Нурсултана ФИО7 города Казани, содержащие жалобы на протечки. В результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме №12 В по улице Нурсултана ФИО7 г.Казани происходит протекание кровли и намокание стен в квартирах. Данные нарушения, допущенные при проведении строительно-монтажных работ, непосредственно угрожают безопасности, жизни и здоровью граждан. ООО «Управляющая компания Вахитовского района» не осуществляло работ по ремонту кровли и фасада, подрядчиков и субподрядчиков не привлекало, строительный контроль не осуществляло, оплату не производило. Согласно акту визуального обследования квартир, затопленных после ремонта кровли жилого дома №12 В от 22.11.2017 в процессе осмотра кровли и фасада данного дома установлено следующее: имеются трещины на коньке кровельного покрытия; в местах примыканий к вентшахтам наблюдается отслоение кровельного покрытия; металлические обделки вентканалов местами не заведены в штробу; отсутствует гидроизоляция мест сопряжения обделок со стенами; водоотвод выполнен без учета нагрузки разноуровневых кровель (происходит срез потолков); в желобах маленькие отверстия, не защищены от засорения листо- или гравиеуловителями (СНиП II - 26 - 76); желоба установлены с нарушением: имеется контруклон, наружный край желоба должен быть ниже внутреннего (при сильном ливне желоба не справляются с объемом воды, происходит перелив с попаданием воды на стены дома); торцы желобов не закрыты заглушками; имеются неплотности оконных заполнений в помещении купола, в процессе работы не восстановлено разбитое стекло в створках; местами разрушена отмостка; наблюдаются отслоения фасадной плитки на цоколе.

Также согласно акту осмотра кровли многоквартирного дома №12 В по №3451-04.18 от 20.04.2018 имеются следующие замечания: верхние углы крайней черепицы не подрезаны, в связи с чем вода, сталкиваясь с данным углом, протекает под черепицу; растрескалась кирпичная кладка и отошла прижимная планка, имеются отслоения ковра от элементов примыкания. Вокруг круглой башни примыкание отсутствует, откуда и происходят протечки; негерметично выполнена состыковка черепицы к проходному элементу и через данные участки возможны протечки; обнаружены участки водосточной системы с нарушением наклона и деформацией желобов.

Истец указывает, что некачественное выполнение работ по капитальному ремонту нарушает права собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме № 12 В по улице Нурсултана ФИО7 города Казани.

В данном случае ООО «Управляющая компания Вахитовского района» представляет в рассматриваем деле, в первую очередь, интересы собственников данного дома и, соответственно, вправе требовать устранения нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта. Неисполнение требований истца послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

К возникшим правоотношениям сторон, обусловленных заключенными договорами на выполнение подрядных работ, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с подпунктами 2, 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В настоящем деле требование по устранению существенных недостатков результатов работ предъявляется не заказчиком, а лицом, действующим от имени собственника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом, на истце лежит обязанность доказать факт наличия недостатков, а ответчик вправе представлять доказательства отсутствия своей вины по причине пояснения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Правила статьи 71 АПК Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству истца определением от 09.10.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сити» (420061, <...>), эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли строительные дефекты и недостатки в многоквартирном жилом доме 12 В по улице Нурсултана ФИО7 города Казани, определить перечень недостатков; 2. соответствует ли результат работ по монтажу кровли и водоотвода в доме 12 В по улице Нурсултана ФИО7 города Казани; 3. определить причину возникновения строительных дефектов в жилом доме № 12В по улице Нурсултана ФИО7 города Казани; 4. при наличии недостатков установить, что является причиной возникновения данных недостатков (строительный недостаток, ненадлежащая эксплуатация); 5. является ли причиной недостатков нарушение действующих норм СНиП и требований ГОСТ, допущенных при строительстве, соответствует ли качество строительно-отделочных работ строительным нормативам; 6. какие меры необходимо предпринять, с использованием каких материалов, каков необходимый перечень работ для устранения выявленных недостатков строительства жилого дома № 12 В по улице Нурсултана ФИО7 города Казани.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 605-18 от 04.12.201857-17.

В представленном судебном заключении эксперт сделал следующие выводы.

Строительные дефекты и недостатки в многоквартирном жилом доме 12В по улице Нурсултана ФИО7 города Казани имеются. Перечень приведен в Дефектной ведомости строительных работ (Таблица 3). Результат работ по монтажу кровли и водоотвода в доме 12В по улице Нурсултана ФИО7 города Казани соответствует не в полной мере.

Причины возникновения строительных дефектов в жилом доме 12В по улице Нурсултана ФИО7 города Казани следующие: нарушение подрядчиком пунктов СНиП при производстве работ (дефекты и причины перечислены выше); ненадлежащая эксплуатация эксплуатирующей организацией объекта (дефекты и причины перечислены выше); несоответствие проекта Техническим условиям системы «AQUASYSTEM» ТУ 9695-002-90100372-2011. (дефекты и причины перечислены выше). Эксперт отмечает, что ТУ 9695-002-90100372-2011 нет в свободном доступе, данные взяты из интернет-источника.

Причины возникновения данных недостатков перечислены выше: строительные недостатки, ненадлежащая эксплуатация, несоответствие проекта ТУ 9695-002-90100372-2011, СП 17.13330.2011 Кровли, п.9.14.

Причиной недостатков, допущенных при строительстве, является нарушение следующих нормативов: СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; Ш - СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СНиП 31-06-2009. «Общественные здания и сооружения», ТУ 9695-002-90100372-2011.

Качество строительных работ соответствует строительным нормативам за исключением дефектов, перечисленных выше.

Необходимый перечень работ для устранения выявленных недостатков строительства жилого дома №12В по улице Нурсултана ФИО7 города Казани: 1)устранить отслоения кровельного покрытия (фото 9,10) вколичестве 8 п.м. в местах примыкания к вентшахтам; 2)выполнить гидро-изоляцию мест сопряжения обделок со стенами (фото 13,14) в количестве 7 п.м.; 3)установить в отверстиях желобов гравиеуловители (фото17,18) в количестве по проекту 26 шт.; вырезать отверстия, какуказано на Рис.1 в соответствии с ТУ 9695-002-90100372-2011; 4) произвести чистку желобов от ила, песка, гравия, отремонтировать деформированные желоба; 5)выполнить железнение отмостки (фото 21,22) в количестве 20 м2; 6) устранить неплотности в оконных заполнениях помещения купола вставить стекло; 7) над помещением «Экопотолки» довести водосточную трубу до земли (фото19,20), 8) произвести ремонт кирпичной кладки на стенах вентшахт фото.

По ходатайству ответчика эксперт вызван в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК Российской Федерации эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании эксперту сторонами заданы вопросы, ответы отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине, что также не опровергла проведенная по ходатайству истца судебная экспертиза.

При этом в ходе рассмотрения дела третьи лица ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект», ГУП «Татинвестгражданпроект» заявили довод, о том, что в материалах дела отсутствует проектная документация по д.12В ул. Эсперанто г.Казани, в связи с чем полагают, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу.

Между тем, ответчиком в материла дела представлено письмо Государственного казанного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (заказчик по контракту) за исх.№ 01-1026-1-ОКР от 19.04.2013, адресованное ответчику, согласно которому заказчик просил ответчика при монтаже водосточной системы «AQUASYSTEM» в жилом доме №12В по ул. Эсперанто (ФИО7) в г. Казани применить проектные решения по монтажу водосточной системы «AQUASYSTEM», указанные в рабочей документации «Капитальный ремонт жилого дома №12 по ул.Эсперанто (ФИО7), расположенного по маршруту следования гостей Универсиады 2013 г., раздел 3,4 Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, 1401-12-АС, Том-1», разработанной ЗАО «ПТИ «Татпромтехпроект».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах подтверждается материалами дела.

При этом наличие выводов в заключении эксперта о несоответствие проекта ТУ 9695-002-90100372-2011, СП 17.13330.2011 не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязательств по устранению выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.17 контракта № 28 подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества в соответствии с дефектной ведомостью, сводно-сметным расчетом, локальными сметами и условиями контракта, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, несоответствующих ГОСТУ, компенсируются подрядчиком и/или страховой компанией.

Учитывая изложенное, требования истца об устранения недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения итогового судебного акта, принятого по настоящему делу, с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, и до момента его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7»"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 70 000 рублей.

Заключение эксперта № 605-18 от 04.12.201857-17 исследовано в судебном заседании.

Ответчиками на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей по платежному поручению № 773 от 04.10.2018.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 70 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 773 от 04.10.2018, на расчетный счет экспертной организации.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела требования удовлетворены на ответчика подлежат возложению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сайяр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли и фасада дома № 12В по у лице Нурсултана, ФИО7 города Казани, произвести ремонт кровли и водоотвода в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу:

- устранить отслоения кровельного покрытия в количестве 8 п.м. в местахпримыкания к вентшахтам;

- выполнить гидроизоляцию мест сопряжения обделок со стенами вколичестве 7 п.м.;

- установить в отверстиях желобов гравиеуловители в количестве по проекту 26 шт., вырезать отверстия в соответствии с ТУ 9695-002-90100372-2011;

- отремонтировать деформированные желоба;

- осуществить установку водосточной системы с уклоном согласнонормативам в количестве 48 п.м., установить крепления желобов в соответствии с ТУ 9695-002-90100372-2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайяр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Перечислить согласно выставленному ООО «Эксперт Сити» счету денежные средства в размере 70 000 рублей с депозитного счета АС РТ на соответствующий счет ООО «Эксперт Сити».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина