Решение от 25 января 2023 г. по делу № А41-78197/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78197/21
25 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БУЛАТСТАЛЬ" (адрес: 109383, <...>, эт/пом/кор 2/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Электросталь Московской области (адрес: 144003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (144003, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5; ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

с требованиями о признании права собственности

Третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (адрес: 143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

Акционерное общество "Омутнинский металлургический завод " (612740, Кировская область, Омутнинский район, Омутнинск город, ФИО1 улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Администрация городского округа Электросталь Московской области (144003, Московская область, Электросталь Город, Мира Улица, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУЛАТСТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – ответчик) с требованиями о признании право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 1419,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030303:550 по адресу: Московская обл., г. Электросталь.

Администрация, возражая против заявленных требований, указывала на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просила привлечь в качестве надлежащего ответчика Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен в качестве соответчика Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Акционерное общество "Омутнинский металлургический завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области представил возражения на исковое заявление, указав на то, что спорное здание было возведено истцом на своей территории, разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке, однако при строительстве не соблюдены отступы от границ соседних земельных участков, в связи с чем, в иске просил отказать в полном объеме.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 634 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Электросталь, кадастровый номер 50:46:0030303:550, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под территорию комбината.

Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с рассрочкой платежа от 27.03.2018.

Пунктом 4.2. указанного договора продавец гарантировал, что на отчуждаемом земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения.

После передачи земельного участка истец обнаружил наличие на нем здания, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с тем, что истцом приобретен земельный участок с уже построенным Зданием, он был лишен права своевременно обратиться в компетентные органы для получения разрешения на строительство и иных технических документов.

04.06.2021 истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответом от 23.06.2021 13исх.-102016 в выдаче разрешения на ввод Здания в эксплуатацию отказано, по причине не предоставления разрешения на строительство.

Также 02.06.2021 истцом был направлен запрос в ГБУ Московской области "МОБТИ" с просьбой предоставить все имеющиеся сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:550 и смежных с ним земельных участков, в том числе сведения о расположенных на них объектах.

24.06.2021 на указанный запрос поступил ответ в соответствии, с которым ГБУ Московской области "МОБТИ" сообщило, что не располагает сведениями об истории собственности на запрашиваемое недвижимое имущество.

21.07.2021 истец обратился в Минобороны России с заявлением о согласовании объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации.

Ответом от 30.07.2021 Минобороны РФ сообщило, что безопасность полетов с учетом объекта строительства обеспечивается; Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации; строительство объекта согласовывается.

Для установления соответствия Здания строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам истец обратился к специалисту ФИО2

Согласно Техническому заключению №04-05/2021: специалистом установлено, что основные конструктивные элементы здания, в части деформативности (трещиностойкости) и работоспособности, находятся в работоспособном техническом состоянии. Здание соответствует: предельным параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка; виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также территориальному зонированию г. Электросталь; конструктивная схема обеспечивает устойчивость и надежность здания; санитарным требованиям; пожарным нормам и правилам; общим положениям Архитектурно-планировочных требований.

Специалистом установлено, что здание не соответствует: отсутствует разрешение на строительство здания; градостроительным требованиям по минимальным отступам от границы смежного участка с КН №50:46:0030303:551.

Также специалистом было установлено, что возведенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Возможность легализации спорного объекта во внесудебном порядке у истца отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

По смыслу приведенных разъяснений, ответчиком должен выступать либо орган общей компетенции либо орган специальной компетенции, прямо наделенный правом на представление интересов муниципального образования при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьями 14 - 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно пункту 1.1. Положения о Комитете имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, утвержденному решением Совета депутатов городского округа от 24.11.2010 №11/4 «Об учреждении Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области» (вместе с «Положение о Комитете имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области»), Комитет в соответствии с Уставом городского округа Электросталь Московской области является функциональным (отраслевым) органом администрации городского округа Электросталь Московской области, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования формирование, управление, распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о Комитете, Комитет учрежден в целях решения вопросов местного значения от имени Администрации городского округа Электросталь Московской области в сфере имущественных отношений, отнесенных действующим законодательством к предмету ведения органов местного самоуправления Российской Федерации.

Согласно статье 30 Устава городского округа Электросталь Московской области Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Согласно пункту 6 раздела 31 Устава городского округа Электросталь Московской области усматривается, что структура администрации утверждается Советом депутатов городского округа по представлению Главы города.

В состав функциональных (отраслевых) органов Администрации городского округа Электросталь Московской области входят наделенные правами юридических лиц – комитеты Администрации городского округа.

Таким образом, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и Администрация городского округа Электросталь Московской области выступают от имени муниципального образования, в связи с чем, выступают в качестве соответчиков в рамках настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25 Постановления № 10/22).

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертной организации ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ" эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект - нежилое здание, площадью 1419,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030303:550 по адресу: <...> капитального строительства прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Расположен ли указанный объект, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:550, либо выходит за его пределы? Соблюдены расстояния от объекта до границ смежных земельных участков и строений нормативно - техническим требованиям?

3) Соответствует объект недвижимости - нежилое здание, площадью 1419,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030303:550 по адресу: <...> строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, техническим регламентам, предъявляемым к нежилым строениям, не нарушает ли права и законные интерес других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Определить назначение возведенного объекта недвижимости - нежилое здание, площадью 1419,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030303:550 по адресу: <...>? Соответствует ли назначение здания виду разрешенного использования земельного участка?

По результатам проведенной экспертизы от экспертной организации поступило Заключение эксперта ( том 3 л.д.6-74).

При ответе на вопросы, экспертом указано, что рассматриваемое здание ? объект недвижимости, является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции.

Рассматриваемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030303:550, расстояние от здания до границы земельного участка с западной стороны не соблюдено; расстояние между рассматриваемым зданием и соседними зданиями, и сооружениями соответствует нормативно?техническим требованиям.

Нежилое здание площадью 1419.1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030303:550 по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам и его дальнейшая эксплуатация возможна и не представляет никакой угрозы для жизни и здоровью граждан (при условии оборудования здания системами противопожарной защиты и обеспечением кругового проезда).

Опираясь на фактические объемно?планировочные решения объекта, функциональное назначение здания можно говорить о том, что рассматриваемый объект складского назначения.

Функциональное назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка – «под размещение комбината».

В ходе рассмотрения дела, по результатам ознакомления с заключением эксперта, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 21.11.2022 в судебное заседание вызван эксперт ООО "АРХИТЕКТУРНОПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ" ФИО3 для пояснений по экспертному заключению.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт по вызову суда явился, ответил на возникшие по экспертному заключению вопросы.

Эксперт указал, что указание в заключении эксперта пункта 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соответствовало нормам, действующим на момент проведения экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, усматривается, что производство экспертизы проводилось в период с 07.07.2022 по 25.07.2022 (том 3 л.д.9), в связи с чем, действие указанной нормы являлось действующим на момент начала экспертизы, о чём было указано в экспертном заключении.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключении эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено.

При этом суд отмечает, что нарушения в виде минимального отступа от границ смежного земельного участка, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный объект.

Также суд отмечает, что земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как усматривается из заключения эксперта (лист 26 заключения, том 3 л.д.32), Здание не соответствует: градостроительным требованиям по минимальным отступам от границы земельного участка. При этом данное отступление не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пожарным нормам и правилам в части отсутствия разворотной площадки для пожарных машин и оборудования здания системой автоматической пожарной сигнализации и оповещения. При этом данные отступления легкоустранимые, путем оборудования здания системами противопожарной защиты и устройство кругового проезда вокруг здания.

Таким образом, основываясь на выводах, сделанных по всем показателям, нежилое здание площадью 1419.1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030303:550 по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам и его дальнейшая эксплуатация возможна и не представляет никакой угрозы для жизни и здоровью граждан (при условии оборудования здания системами противопожарной защиты и обеспечением кругового проезда).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное нарушение является легкоустранимым, не влияет на эксплуатацию спорного объекта, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясными и полными.

Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что спорное строение находится в границах земельного участка, собственником которого является истец, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве зданий, и то обстоятельство, что сохранение данных зданий не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение искового требования, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку ответчик по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "БУЛАТСТАЛЬ" на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 1419,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030303:550 по адресу: Московская обл., г. Электросталь.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БУЛАТСТАЛЬ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 67 000 руб. по платежному поручению №2818 от 24.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова