Постановление от 13 апреля 2020 г. по делу № А40-298900/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-298900/19
г. Москва
13 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие «Гюрза»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020,

принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-2428)

в порядке упрощенного производства по делу №А40-298900/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие «Гюрза» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегавижен»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Гюрза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Мегавижен» задолженности в сумме 595 833 руб. 33 коп., неустойки в сумме 200 000 руб. по договору от 01.08.2017 г. №100/17.

Решением суда от 15.01.2020 года в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Гюрза» отказано.

ООО ЧОП «Гюрза» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Мегавижен» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Гюрза» (исполнитель) и ООО «Мегавижен» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №100/17 от 01.08.2017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику указанные в п.1.1 договора охранные услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на оказание в пользу ответчика услуг в период с января 2018 года по август 2018 года на общую сумму 595 833 руб., наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты услуг в сумме 200 000 руб..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу №А40-217377/18 с ООО «ЧОП Гюрза» в пользу ООО «МЕГАВИЖЕН» взыскано неосновательное обогащение в размере 495 000 руб..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу №А40-217377/18 указанное решение суда изменено, с ООО «ЧОП Гюрза» в пользу ООО «МЕГАВИЖЕН» взыскано неосновательное обогащение в сумме 385 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 10 033 руб., установлен факт перечисления ответчиком в пользу истца оплаты по договору за январь-февраль 2018 года и отсутствие доказательств оказания истцом услуг за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела так же истцом не были представлены доказательства оказания услуг в пользу ответчика в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства оказания услуг по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от подписания акта приема-передачи оказанных услуг не обоснованны, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта приема-передачи оказанных услуг.

Ссылки истца на направление в адрес ответчика письма от 30.08.2019 года с содержание спорных актов не нашли документального подтверждения.

Вопреки доводам истца односторонне подписанные акты об оказании услуг не являются допустимыми доказательствами оказания услуг.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020 года по делу №А40-298900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук