Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А56-46173/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46173/2021
09 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-46173/2021/сд.2 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 03.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, отменены по новым обстоятельствам определение суда от 24.01.2022 по настоящему делу в части обоснованности требований кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1 в сумме 3 887 854, 12 руб., решение суда от 02.06.2022.

Определением суда от 02.04.2024 признано необоснованным заявление ФИО1; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 07.11.2018 купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, заключенного между должником и ФИО2 Тихоном Алексеевичем.

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 24.07.2023 по делу №А56-46173/2021/сд2 по новым обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2024 удовлетворено ходатайство должника о восстановлении срока подачи заявления  о пересмотре определения по новым обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу №А56-46173/2021/сд2 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 18.08.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная должником причина пропуска срока обращения в суд не может являться уважительной и суд необоснованно восстановил пропущенный срок.

По мнению апеллянта, должнику было известно о наличии нового обстоятельства не с момента получения копии мотивированного апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-21294/2023 (15.11.2023), а с даты оглашения резолютивной части указанного определения (26.10.2023), поскольку представитель должника участвовал в судебном заседании 26.10.2023, кроме того судом ему была выдана резолютивная часть  апелляционного определения.

ФИО4 так же указывает, что копия заявления о пересмотре по новым обстоятельствам должником в его адрес не направлялась.

Определением от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.07.2023 по обособленному спору №А56-46173/2021/сд2 признан недействительным договор от 07.11.2018 купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN (<***>), заключенный должником с ФИО2 Тихоном Алексеевичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что в данном случае к моменту совершения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств перед кредитором ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждено решением Приморского суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018 по делу №2-1324/2018, на основании которого взыскано неосновательное обогащение с ФИО2 в пользу ФИО1

В обоснование заявления должник ссылается на отмену решения Приморского суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018 года по делу №2-1324/2018 (на котором было основано требование финансового управляющего об оспаривании сделки №А56-46173/2021/сд2), определением Приморского суда Санкт-Петербурга о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.06.2023, которое апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2023 по делу №33-21294/2023 определение Приморского районного суда от 14.06.2023 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, пришел к выводу о наличии у обстоятельств, на которые ссылается должник, статуса новых, которые имеют существенное значение для дела и могли повлиять на выводы суда при принятии определения суда от 24.07.2023.

Предварительно суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, о чем приведены разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, должник указал на то, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2023 по делу №33-21294/2023, которым определение Приморского районного суда от 14.06.2023 оставлено в силе, получено ФИО2 только 15.11.2023 (дата заверения копии судебного акта).

Из материалов дела следует, что должник с заявлением о пересмотре определения суда от 24.07.2023 по новым обстоятельствам обратился 12.02.2024 (посредством системы электронного документооборота).

Судом первой инстанции верно приведено, что указанное ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня (26.10.2023) появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Учитывая доводы заявителя и установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что восстановление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в данном конкретном случае направлено на соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Доводы апеллянта о неуважительности причин пропуска срока являются его субъективной оценкой, которая не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Доказательств злоупотребления должником правом при обращении с настоящим заявлением материалы дела не содержат.

Учитывая, что судебный акт, которым взыскано неосновательное обогащение с ФИО2 в пользу ФИО1 (решение Приморского суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018 по делу №2-1324/2018), который был положен в основу определения суда от 24.07.2023 о признании сделки недействительной, был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Приморского суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2023 по делу №33-21294/2023), на момент рассмотрения заявления финансового управляющего, суд первой инстанции не обладал данными сведениями, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у определения суда первой инстанции от 24.07.2023 статуса нового обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил определение о признании сделки недействительной по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что должником не направлялось заявление в адрес ФИО1 опровергаются материалами дела (л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, с учетом представленных в дело доказательств, представленные доказательства получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2024 по делу №  А56-46173/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


С.М. Кротов


 М.В. Тарасова