Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А07-37594/2017

185/2018-52620(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-11417/2018, 18АП-11418/2018

Дело № А07-37594/2017
24 августа 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-37594/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортное предприятие» (далее – ООО «СТП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават (далее – Администрация, ответчик), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (далее – Комитет, ответчик) о признании договора № 1613 от 16.06.2008 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа и договора № 1614 от 16.06.2008 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа, действующими, заключенными на неопределенный срок (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 163).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, договоры № 1613 от 16.06.2008, № 1614 от 16.06.2008 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа, признаны действующими, заключенными на неопределенный срок, с Администрации и Комитета в пользу

общества в равных долях взыскана сумма государственной пошлины в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. с каждого).

С указанным решением не согласились Комитет, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в пользу общества, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают на то, что размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных истцом исковых требований должен составлять 6000 рублей, в силу чего взыскание судом первой инстанции с Комитета и Администрации по 6 000 рублей с каждого (всего 12 000 рублей) является необоснованным. Полагают, что основания для отнесения на Комитет судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку Комитет в силу Соглашения о взаимодействии Комитета и Администрации по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа города Салават Республики Башкортостан от 24.12.2013 наделен полномочиями в сфере имущественных отношений по вопросам распоряжения муниципальным имуществом, в силу чего взыскание с Администрации и Комитета государственной пошлины за рассмотрение дела, обусловленного полномочиями одного из органов власти, недопустимо.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об

оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд в требованиями о признании незаконным отказа о возобновлении договоров и признании договоров о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа № 1614 от 16.06.2008 года, № 1613 от 16.06.2008 года заключенными на неопределенный срок (л.д. 17).

29.05.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что общество просит признать договоры о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа № 1614 от 16.06.2008 года, № 1613 от 16.06.2008 года действующими и заключенными на неопределенный срок (л.д. 163).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку обществом заявлены неимущественные требования в отношении двух договоров аренды, за рассмотрение иска подлежала оплате государственная пошлина в общей сумме 12 000 рублей.

Платежными поручениями № 1479 от 27.12.2017 на сумму 9 000 руб., № 1435 от 14.12.2017 на сумму 3 000 руб. обществом СТП» оплачена государственная пошлина за подачу иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-37594/2017 (л.д. 12, 74).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков в равных долях – по 6 000 рублей с каждого.

В нарушение изложенного порядка распределения судебных расходов судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9000 рублей, и кроме того, произведено взыскание в ответчиков государственной пошлины в общей сумме 3 000 рублей (по 1 500 рублей с каждого) в доход федерального бюджета, при том, что ответчики как органы местного самоуправления подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина уплате в бюджет не подлежала (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13560/10).

Последующее принятие судом первой инстанции определения от 18.06.2018 об исправлении описок не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и

арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В данном случае судом изменен порядок распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в силу чего следует признать, что под видом исправления описки суд первой инстанции изменил содержание резолютивной части решения суда, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

По смыслу пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для отнесения на них судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-37594/2017 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07- 37594/2017 в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации городского округа город Салават в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортное предприятие» судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- транспортное предприятие» судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева