Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-206119/2018

1006/2020-133547(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-19915/2020 № 09АП-23231/2020

г. Москва Дело № А40-206119/18 09.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2,

ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40- 206119/18,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урбан Капитал»

в деле о банкротстве ООО «Урбан Капитал»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк Возрождение» - ФИО4 по дов. от 01.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 принято к производству заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урбан Капитал» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Урбан Капитал» несостоятельным (банкротом) как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО «Урбан Капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 принято к производству заявление кредитора ООО «Сапсан» о признании ООО «Урбан Капитал» несостоятельным (банкротом) как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО «Урбан Капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 принято к производству заявление кредитора Банк «Возрождение» (ПАО) о признании ООО «Урбан Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ваш город», ООО «Экоквартал» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Росфинмониторинг, Киселев А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 производство по рассмотрению заявления кредитора ФИО2 и заявлений о вступлении в дело о банкротстве ФИО5, Банка «Возрождение» (ПАО), ООО «Сапсан» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урбан Капитал» приостановлено.

Определением суда от 22.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.03.2020 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урбан Капитал» оставлено без рассмотрения.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части признания договора цессии от 14.12.2018 ничтожным, отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства от нее в пользу ФИО3, оставлении заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На определение суда также поступила апелляционная жалоба ФИО3, в которой он просит об удовлетворении аналогичных требований.

Банк «Возрождение» (ПАО) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В материалы дела поступили также письменные возражения ФИО7 на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Возрождение» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Банк Возрождение», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 к ООО «Урбан капитал» основаны на наличии задолженности по заработной плате в связи с неисполнением обязательств по срочному трудовому договору № 03/11/17 от 03.11.2017 в размере 326 250 руб., подтвержденной судебным приказом мирового судьи от 16.07.2018 (т. 1, л.д. 8).

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, дело о банкротстве ООО «Урбан капитал» рассматривается с 27.09.2018.

В материалы дела 10.12.2019 ФИО2 представлен договор цессии от 14.12.2018 об уступке требования к ООО «Урбан капитал» в пользу ФИО3

В своем определении суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное доказательство раскрыто более чем через год после предполагаемой уступки прав требования и после заявления ПАО «Банк Возрождение» ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 ФИО2 и ФИО3 не заявили ходатайства о привлечении последнего к участию в рассмотрении заявления о признании ООО «Урбан капитал» банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению арбитражного апелляционного суда, эти указанные судом обстоятельства правомерно расценены им как основание для вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, направленного на затягивание рассмотрения ее заявления о признании ООО «Урбан капитал» банкротом и избежание оставления заявления без рассмотрения.

Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, ничтожна и на это правомерно указал суд первой инстанции. Установив ничтожность договора цессии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности осуществления процессуального правопреемства.

Суд правильно сделал вывод о том, что у ПАО «Банк Возрождение» отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку заявление о ничтожности договора цессии от 14.12.2018

им сделано непосредственно после подачи ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве с приложением указанного договора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении процессуального правопреемства, указав на отсутствие таких оснований.

Оснований считать, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО3, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу ничтожности договора цессии от 14.12.2018 права и интересы ФИО3 не могут быть нарушены, что нивелирует необходимость его участия в рассмотрении заявления ФИО2 о признании ООО «Урбан капитал» банкротом.

Мельников не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 29.05.2009 № 36, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Отсутствуют основания для применения положений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК о безусловной отмене судебного акта.

В материалы дела 17.02.2019 представлены доказательства погашения задолженности ООО «Урбан капитал» перед кредитором, а именно, справка № 36 от 28.01.2019, выданная ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО9 Данная справка подтверждает внесение денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

П. 4 ст. 313 ГК РФ определено, что в случаях, если в соответствии с указанной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом содержание ст. 327 ГК РФ свидетельствует о том, что механизм исполнения обязательства третьим лицом посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса применяется в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Как указывалось, сведения об уступке ФИО2 14.12.2018 в пользу ФИО3 требования к ООО «Урбан капитал» появились лишь 10.12.2019.

Соответственно не имеется оснований считать внесение денежных средств ФИО7 в депозит нотариуса во исполнение обязательств должника перед ФИО2 недобросовестным и ненадлежащим исполнением указанного обязательства независимо от того, кто являлся кредитором ООО «Урбан капитал»: ФИО2 или ФИО3

П. 2 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Денежные обязательства ООО «Урбан капитал» перед ФИО2 В связи с этим у кредитора отсутствуют какие-либо денежные притязания по отношении к должнику, что объективно влечет отсутствие у ФИО2 материального интереса во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Правовая позиция о возможности оставить заявление о признании должника без рассмотрения по причине погашении долга перед заявителем изложена в определениях Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, от 25.01.2017 № 305-ЭС 16-15945, иных судебных актах.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-206119/18

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа. Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

О.И. Шведко