Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-16352/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru Дело № А40-16352/24 г. Москва 18 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторкон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года по делу № А40-16352/24, принятое судьей Е.О. Фортунатовой, по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Гольфстрим» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моторкон» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) третье лицо: ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 955 769 рублей 04 копеек, при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от ответчика представитель не явился, извещен, от третьего лица представитель не явился, извещен. Общество с ограниченной ответственностью «НПО Гольфстрим» (далее – ООО «НПО «Гольфстрим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Моторкон» (далее – ООО «Моторкон», ответчик) о взыскании 1 955 769 рублей 04 копеек. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного двигателя, переданного по договору поставки №18/2 от 22.01.2018, и его некачественного ремонта в период гарантийного срока, ссылаясь на ст.ст. 15, 309,310,393 Гражданского кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору. Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истцом представлен отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены. Как следует из материалов дела, 22.01.2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 18/2, согласно которому на основании согласованной сторонами спецификации № 4 от 20.02.2019 по накладной № 60 от 14.05.2019 поставщик передал в собственность покупателя дизельную насосную станцию ДНС-Гр-2000-63 стоимостью 5 800 000 рублей. Станция, в состав которой входит двигатель и насос, соответствии с пунктом 6.5 договора была предоставлена гарантия, составляющая 18 месяцев с даты поставки или 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию или с момента наработки 2 000 час. (в зависимости от того, какое условие наступит быстрее). ООО «Моторкон» является производителем и Поставщиком по договору поставки №18/2 от 22.01.2018г., заключенному с ООО «НПО Гольфстрим» Дизельной насосной станции ДНС-Гр-2000-63 с двигателем DOOSAN, модель - DP222LC, серийный номер DV22-00G13815994, которая входит в состав земснаряда ЗСД 2000/63 (заводской номер 56), произведенного ООО «НПО Гольфстрим» и поставленного ООО «НПО Гольфстрим» в адрес ИП ФИО3 в рамках договора поставки №12/09-19 от 22.02.2019г. Дизельная станция в составе земснаряда по договору поставки № 12/02-19 от 22.02.2019 была продана покупателю ИП ФИО3 с установлением гарантийного срока в пределах, установленных договором поставки № 18/2 от 22.01.2018. В период действия гарантии была выявлена неисправность двигателя, являющегося частью дизельной станции, о чем совместно ООО «Моторкон», ООО «НПО Гольфстрим» и ИП ФИО3 составлены акты от 27.07.2019, от 11.12.2019, от 26.12.2019, от 15.01.2020 и произведен гарантийный ремонт. Гарантийный ремонт двигателя производился ООО «Моторкон» за свой счет, посредством привлечения ИП ФИО1 (исполнитель). Станция в составе изготовленного ООО «НПО Гольфстрим» земснаряда по договору поставки № 12/02-19 от 22.02.2019 была продана покупателю ИП ФИО3 с установлением гарантийного срока в пределах, установленных договором поставки № 18/2 от 22.01.2018. В период действия гарантии была выявлена неисправность двигателя, являющегося частью дизельной станции, о чем совместно ООО «Моторкон», ООО «НПО Гольфстрим» и ИП ФИО3 составлены акты от 27.07.2019, от 11.12.2019, от 26.12.2019, от 15.01.2020 и произведен гарантийный ремонт. Гарантийный ремонт двигателя производился ООО «Моторкон» за свой счет, посредством привлечения ИП ФИО1 (исполнитель) на основании договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 09.01.2020 № 20-005. 18.05.2020 отремонтированный двигатель был передан ИП ФИО3 и в дальнейшем на основании договора поставки № 1 от 16.04.2021 поставлен ИП ФИО4 (покупатель) в составе земснаряда ЗСД 2000/63. 07.06.2021 ИП ФИО4 с участием уполномоченного представителя продавца (ИП ФИО3) составлен акт о недостатках работы двигателя. Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А09-10095/21, было установлено, что выявленные неисправности двигателя DOOSAN модель DP222LC, серийный номер DV22- 00G13815994 являются следствием некачественно выполненного ремонта двигателя ИП ФИО1 до 08.05.2021 года, в том числе из-за отсутствия замены ряда повреждённых элементов двигателя (коленчатого вала, шпонки и шестерни коленвала, распредвала и толкателей), а также неправильной регулировки элементов газораспределительного механизма в процессе восстановительного [ремонта] двигателя. Указанные обстоятельства были установлены решениями Арбитражного суда Брянкой области от 20.12.2022 по делу №А09-10095/21 и Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 года по делу № А40-132968/23, вступившими в законную силу, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение. Решением Арбитражного суда Брянкой области от 20.12.2022 по делу №А09-10095/21 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы 1852 809,54 руб. убытков и судебные расходы в размере 28 058 руб. и расходы на проведение экспертизы 40 000 руб. , а всего 1 924 337 рублей 54 копейки. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-132968/23 с ООО «НПО Гольфстрим» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 924 337 рублей 54 копеек, расходы по госпошлине в размере 31 431 рублей 50 копеек., в общей сумме 1 955 769 рублей 04 коп. Согласно пояснениям истца, судебными актами по делам № А09-10095/21, №А40-132968/23 установлено, что некачественную сборку двигателя при поставке в адрес покупателя ООО НПО «Гольфстрим» по договору № 18/2 от 22.01.2018 осуществило ООО «Моторкон», некачественный ремонт двигателя в период гарантии, также был произведен ООО «Моторкон» посредством привлечения подрядчика ИП ФИО1, в результате указанных действий ООО «Моторкон» в отношении ООО «НПО Гольфстрим» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ИП ФИО3 по делу № А40-132968/23. Полагая, что у ООО «НПО Гольфстрим», как у покупателя некачественного товара, приобретенного у изготовителя ООО «Моторкон» по договору №18/2 от 22.01.2018, недостатки которого были выявлены в период гарантии и не были устранены, возникло право на взыскание убытков, понесенных в связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО3 по делу № А40-132968/23, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 на основании следующего. Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Положениями ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А09-10095/21, было установлено, что выявленные неисправности двигателя DOOSAN модель DP222LC, серийный номер DV22-00G13815994 являются следствием некачественно выполненного ремонта двигателя ИП ФИО1 до 08.05.2021 года, в том числе из-за отсутствия замены ряда повреждённых элементов двигателя (коленчатого вала, шпонки и шестерни коленвала, распредвала и толкателей), а также неправильной регулировки элементов газораспределительного механизма в процессе восстановительного [ремонта] двигателя. Поскольку причину выявленных неисправностей двигателя, переданного истцу по спорному договору поставки в составе дизельной станции, ответчик не опроверг, доказательства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представил, суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Моторкон» является лицом, ответственным за выявленные в период действия гарантии недостатки вышеуказанного двигателя и удовлетворил требования истца о взыскании причиненных убытков в заявленном размере правомерны. Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующих оснований. Вопреки позиции заявителя по его апелляционной жалобе не имеет юридического значения, что на момент подачи претензии судом еще не был выдан исполнительный лист о взыскании убытков с ООО «НПО Гольфстрим» в пользу ИП ФИО3, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, таким образом, ответчик не опроверг законность требований истца о взыскании с него убытков. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону. Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года по делу № А40-16352/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "НПО Гольфстрим" (подробнее)Ответчики:ООО "МОТОРКОН" (подробнее)Судьи дела:Расторгуев Е.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
