Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А20-5467/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5467/2023
г. Нальчик
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен  «23» мая  2024 г.

     Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульбашевой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 14.12.2023 №24,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР, административный орган) об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности от 04.10.2023 №007/04/7.32.4-702/2023, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, просит применить статью 2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в мотивировочной части заявления департамент ссылался на постановление о привлечении к административной ответственности от 23.10.2023 №007/04/19.5-744/2023, суд предложил уточнить заявленные требования. Ходатайством от 16.01.2024 №1-08/105 департамент уточнил требования, просил признать незаконным и отменить постановление УФАС по КБР по делу о привлечении к административной ответственности от 23.10.2023 №007/04/19.5-744/2023 в связи с малозначительностью.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не поддержал заявленное при подаче заявления ходатайство о привлечении в качестве третьего лица гражданки ФИО2, поскольку торги были отменены, что следует из решения УФАС по КБР от 01.06.2023 №АК/1246/23, её права оспариваемым постановлением от 23.10.2023 №007/04/19.5-744/2023 о привлечении департамента к административной ответственности не нарушаются, в связи с чем заявленное при подаче заявления ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал, просил заявителю отказать.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением в установленный срок, с учетом сроков о его продлении по ходатайству департамента, до 05.09.2023, требования предписания административного органа от 01.06.2023 №АК/1247/23 о  предоставлении в УФАС по КБР информации об исполнении предписания, должностное лицо административного органа в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя департамента составило протокол об административном правонарушении от 05.09.2023 №007/04/19.5-744/2023 и заместитель руководителя УФАС по КБР вынес постановление от 23.10.2023 №№007/04/19.5-744/2023, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение предписания, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в суд с  требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательство, а также законодательства о естественных монополиях. При этом субъектом ответственности за неисполнение предписания о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях является субъект естественной монополии, за неисполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства любое лицо, которому выдано предписания, в том числе и лицо, не занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара.

Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком.

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Статья 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) предусматривает обязанность организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не оспаривал факт совершения правонарушения, неисполнения предписания в установленный срок, просил применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку сроки проведения кадастровых работ, внесение изменений в технический план от департамента не зависит.

Вместе с тем, согласно предписанию от 01.06.2023 №АК/1247/23 УФАС по КБР предписал департаменту отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по продаже муниципального имущества, внести изменения в извещение по лоту №1, указать достоверные данные об объекте аукциона, продлить срок подачи аукциона и сообщить об исполнении предписания  с учетом продления срока до 05.09.2023. Однако после продления срока исполнения предписания до 05.09.2023 департамент ходатайство о продлении срока исполнения предписания, об исполнении (частичном исполнении) в УФАС по КБР не направил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения департаментом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в силу норм 22.1, 22.2 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Доказательств того, что департаментом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в ненадлежащем исполнении своих обязанностей заявителем, в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.  Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить размер административного наказания до минимальной санкции, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом следующего.

        На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административный орган применил штраф в размере 150 000 рублей, указав, что департамент ранее привлекался к административной ответственности на основании постановлений от 20.04.2023 №№007/04/7.32.4-268/2023, 007/04/7.32.4-266/2023, 007/04/7.32.4-267/2023, от 04.10.2023 №007/04/7.32.4-702/2023. В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление от 04.10.2023 №007/04/7.32.4-702/2023  было оспорено в судебном порядке, изменено наказание на предупреждение, остальные штрафы уплачены 08.04.2024.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП.

Судом установлено, что по указанным постановлениям департамент привлекался к административной ответственности по статье 7.32.4 КоАП РФ, а не по статье 19.5 КоАП РФ.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Судом установлено, что департамент является органом местного самоуправления, финансируется из бюджета.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным применить минимальный размер санкции, предусмотренной указанной статьей, 100 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

  С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       Р Е Ш И Л: 

Принять уточненные требования.

Требования заявителя удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении №007/04/19.5-744/2023, вынесенное в г. Нальчике, о привлечении муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.  В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


           Судья                                                                               С.В. Кустова