Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А72-841/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-841/2023
г. Самара
29 января 2024 года
11АП-19807/2023

11АП-19808/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2024 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Профмед" и Общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от по делу № А72-841/2023 (судья Слепенкова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВМ Профмед» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» о расторжении договора и о взыскании 540 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Профмед» о взыскании,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом.

от ответчика - ФИО3, доверенность от 22.08.2023, паспорт, диплом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Профмед» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» о расторжении договоров № 01/10 от 06.10.2021 и № 01/11 от 10.12.2021 и о взыскании аванса в размере 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ Профмед» долга в размере 248 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 27.03.2023 в размере 3 720 руб., а также процентов на долг по ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении в встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВМ Профмед" (истец) и Общество с ограниченной ответственностью "Мегалитстрой" (ответчик) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебных заседанием на 18.01.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда о выполнении ответчиком работ на сумму аванса, а также на то, что договором не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Ответчик, в свою очередь, в апелляционной жалобе привел доводы о том, что по договору № 01/11 от 10.12.2021 им документация разработана в полном объеме и передана истцу 31.12.2022 по электронной почте вместе с актами, с последующим направлением по почте 09.01.2023, при этом, мотивированного отказа о приемки работ от истца не поступало. Ответчик также полагает, что на момент направления документации договор был действующим, поскольку требование о его расторжении заявлено истцом в судебном порядке.

Стороны возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Ответчик представил отзыв на жалобу истца, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВМ Профмед» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» (исполнитель) заключен договор №01/10 от 06.10.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги на разработку рабочей документации для устройства медицинской лаборатории в здании заказчика по адресу 432045, <...> , в срок 30 рабочих дней.

В срок выполнения работ не входит период согласования (п. 1.2. договора). Началом работ считается дата получения всех исходных данных, оплата аванса и дата согласования основных планировочных и технических решений по проекту заказчиком .

Между сторонами также был заключен договор № 01/11 от 10.12.2021, в котором истец выступил заказчиком, а ответчик - исполнителем, обязавшимся оказать услуги по разработке рабочей документации для устройства медицинской лаборатории в здании корпус В по адресу 432045, <...> , в срок 30 рабочих дней.

Обращаясь в суд, истец указал, что исполнителем не были получены исходные документы по договорам, ввиду чего стало ясно, что в сроки, указанные в договорах, обязательства не будут исполнены. Поскольку стороны не приступили к исполнению указанных договоров истец в сентябре 2022 года уведомил ответчика о приостановлении договоров.

Впоследствии истец претензиями от 23.12.2022 и от 12.01.2023 отказался от договоров, а также истец просил вернуть аванс, уплаченный по договорам в общем размере 540 000 руб., перечисленный платежными поручениями от 06.10.2021 № 83 и от 12.01.22021 № 93.

Как следует из встречного искового заявления, ответчик ссылался на выполнение работ по договору № 01/11 от 10.12.2021 до их приостановления истцом и в ответ на претензию истца результат был передан заказчику. В этой связи ответчик числит за истцом долг по оплате выполненных работ в размере 248 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, возможность отказа от договора подряда предусмотрена положениями ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, истец претензиями от 23.12.2022 и от 12.01.2023 уведомил ответчика об отказе от договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры считаются прекратившими свое действие, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договоров.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что предъявление истцом в судебном порядке требования о расторжении договоров свидетельствует о продолжении действия договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика аванса в размере 540 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что после заключения договоров и получения аванса ответчик приступил к выполнению работ и до момента отказа истца от договоров частично их выполнил.

Так, судом установлено, что из материалов дела следует, что подрядчик сторонами проводились встречи, в материалы дела представлена также электронная переписка, из которой усматриваются следующие обстоятельства:

10.11.2021 от заказчика поступили список оборудования и стандарт оснащения клинико-диагностической лаборатории;

19.11.2021 Заказчик запросил информацию о ходе работы над документами. Исполнитель в этот же день дал ответ. Заказчик принял ответ без замечаний;

25.11.2021 от Заказчика поступило указание «приостановить разработку планов, до соответствующих указаний»;

13.12.2021 от Заказчика поступил черновой план лаборатории;

20.12.2021 от Заказчика поступили вопросы и замечания к полученному от Исполнителя плану;

23.12.2021 от Заказчика поступили вопросы и замечания к полученному от Исполнителя плану после его доработки;

11.01.2022 Исполнитель по итогам совещания направил Заказчику на согласование исправленный план 1-го и 2-го этажей с комментариями;

14.01.2022 Исполнитель направил Заказчику на согласование план 1-го этажа с дополнительными правками;

17.01.2022 от Заказчика поступили дополнения по плану 1-го этажа;

18.01.2022 Исполнитель направил Заказчику план 1-го этажа с учётом указанных дополнений и ответы по ним;

18.02.2022 от Заказчика поступили поправки к плану 2-го этажа;

01.03.2022 Исполнитель направил Заказчику план 1-го и 2-го этажей с учётом всех ранее внесённых правок и расчёт ЭС (электроснабжение);

11.03.2022 Исполнитель повторно по просьбе Заказчика направил ему окончательный план. После этого никаких замечаний по общим планам 1-го и 2-го этажей от Заказчика не поступало;

19.03.2022 Исполнитель направил Заказчику план 1-го этажа после обмеров, включающий в себя дополнительные к ранее согласованному листы «План маркировочный 1 этажа» и «План кладочный 1 этажа». Никаких замечаний от Заказчика не поступало;

23.03.2022 Исполнитель направил Заказчику на согласование комплект рабочих чертежей по вентиляции и кондиционированию (ОВ);

29.03.2022 Исполнитель направил Заказчику доработанный комплект рабочих чертежей по вентиляции и кондиционированию (ОВ) с предложением согласовать решения с Роспотребнадзором и монтажной организацией;

31.03.2022 Исполнитель направил Заказчику исправленный комплект рабочих чертежей по вентиляции и кондиционированию (ОВ) с просьбой согласовать решения с Роспотребнадзором и монтажной организацией. Никаких замечаний от Заказчика не поступало.

22.04.2022 Заказчик направил Исполнителю уведомления о приостановлении выполнения договоров на неопределенный срок без каких-либо замечаний к ранее выполненной части работ. Более того, в уведомлении содержалась просьба оплаченные ранее спорные суммы выставить в актах за апрель-май (по договору № 01/10) и июнь-август (по договору № 01/11). 28.04.2022 Исполнитель запросил уточнение по оформлению актов. 02.05.2022 Заказчик ответил на уточнение утвердительно (подтвердил актирование работ на суммы авансов).

07.09.2022 Заказчик продублировал уведомления о приостановлении выполнения договоров на неопределенный срок (письмо от 22.04.2022). 09.09.2022 Исполнитель направил Заказчику на подтверждение акты выполненных работ № 50-54 на суммы уплаченных авансов (всего на 540 000 руб.).

12.09.2022 Заказчик подтвердил корректность актов.

19.12.2022 Заказчик, не возобновляя выполнение работ, затребовал всю проектную документацию, а 23.12.2022 предъявил претензию о возврате авансов.

Как усматривается из материалов дела, переписка велась посредством электронной почты, принадлежащей истцу.

Доводы истца о том, что ответчик не получил всех исходных данных, а также ему не были согласованы основные планировочные и технические решения по проекту, в силу чего подрядчик не мог приступить к выполнению работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательства, которые подтверждали бы факт того, что у подрядчика отсутствовали необходимые исходные данные и он не приступил к работам. Напротив, приведенная выше переписка сторон свидетельствует о выполнении работ ответчиком.

Из уведомления заказчика о приостановлении работ также не усматривается, что приостановление работ было связано с виновными действиями подрядчика. В претензии от 12.01.2023 истцом приведены ссылки на ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выполнение работ на спорную сумму подтверждается направлением актов выполненных работ, которые фактически были одобрены заказчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что договорами не была предусмотрена поэтапная сдача работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. в данном случае речь идет не о сдаче ответчиком работ поэтапно, а о том, что до прекращения действия договоров по инициативе истца со ссылкой на ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчиком часть работ выполнена, что влечет в силу указанной номы обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенных между сторонами договоров, оплата истцом произведена в пределах их цены, часть работ ответчиком выполнена до момента прекращения действия договоров, при этом истцом не представлены доказательства, что стоимость выполненной ответчиком части работ менее суммы полученного аванса, контррасчет стоимости выполненных работ истец также не представил и не доказал отсутствие для истца потребительской ценности разработанной ответчиком части документации.

От проведения экспертизы в суде первой инстанции стороны отказались, в суде апелляционной инстанции стороны о назначении судебной экспертизы также не ходатайствовали.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 540 000 руб.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком выполнения работ в полном объеме, о чем в том числе свидетельствует состоявшееся между сторонами 23.12.2022 совещание (проведение которого стороны не отрицали), на котором установлено, что работы полностью выполнены не были. Кроме того, в судебном заседании представитель подрядчика не отрицал, что результат работ, выполненных, по утверждению ответчика, в полном объеме, нуждается в доработке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указал, что работы им были выполнены в полном объеме до момента приостановления работ истцом. Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, подтверждающие его доводы, не представил. Равным образом ответчиком в материалы дела не представлен конечный результат выполненных работ и не представлены доказательства уведомления истца о завершении работ к моменту получения уведомления о приостановлении работ и доказательства сдачи истцу таких работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводов суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 по делу № А72-841/2023 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на сторон и понесены ими при предъявлении жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 по делу № А72-841/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская



Н.Р. Сафаева