Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А64-2916/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-2916/2017
город Воронеж
15» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс»: ФИО3, представителя по доверенности 68 АА 0723960 от 15.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «СЭМ»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 20.04.2017;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2017 по делу № А64-2916/2017 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 2 500 000 руб.,

третье лицо: Администрация города Тамбова,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – ООО «СЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (далее – МУП «Тамбовгортранс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2016 года по март 2017 года включительно в размере 2 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Тамбовгортранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды № 2 от 01.01.2016 является ничтожной сделкой, не требующей признания ее таковой судом, с момента ее совершения, а платежи, которые были произведены ООО «СЭМ», являются ошибочными. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на злоупотребление правом и заведомо недобросовестные действия ООО «СЭМ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - Администрация города Тамбова явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «СЭМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Тамбовгортранс» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СЭМ» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2016 между ООО «СЭМ» (арендодатель) и МУП «Тамбовгортранс» (арендатор) был заключен договор аренды №2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее имущество:

- кабельные сети подстанции №5, напряжение 0,6 кВ, марка сечения ААБ 1х800, год постройки 1987, протяженность 2,0518 км, расположенные по адресу: <...>

- Кабельные сети подстанции №6, напряжение 0,6 кВ, марка сечения ААБ 1х800, год постройки 1982, протяженность 1,5764 км, расположенные по адресу: <...>

- Кабельные сети подстанции №8, напряжение 0,6 кВ, марка сечения ААБ 1х800, год постройки 1982, протяженность 3,9466 км, расположенные по адресу: <...>

- Кабельные сети подстанции №9, напряжение 0,6 кВ, марка сечения ААБ 1х800, год постройки 1982, протяженность 1,1114 км, расположенные по адресу: <...>

Пунктом 5.1 договора аренды №2 от 01.01.2016 стороны устанавливали, что договор заключен сроком на 11 месяцев и действует по 30.11.2016 включительно.

Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до окончания настоящего договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях (пункт 4.5 Договора №2 от 01.01.2016).

Согласно пункту 1.2 договора аренды №2 от 01.01.2016 имуществ передается арендатору по акту приема-передачи, который оформляется по итогам совместно проведенного арендодателем и арендатором осмотра объекта аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды №2 от 01.01.2016 стороны устанавливали, что арендатор принимает указанное в пункте 1.1 настоящего договора имущество в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 250 000 руб. ежемесячно, без НДС (арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения).

Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 20 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора №2 от 01.01.2016).

Ответчиком арендные платежи за период июнь 2016 года – по март 2017 года не вносились, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 500 000 руб.

Претензией №10 от 20.02.2017 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в срок до 01.03.2017.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком задолженность по арендной плате не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Как следует из содержания спорного договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора, в том числе, условия о передаваемом в аренду имуществе, а также о порядке, условиях, размере и сроках внесения арендной платы, в связи с чем спорный договор аренды является заключенным.

Кроме того, договор исполнялся сторонами в предшествующий заявленному ко взысканию периоду, что подтверждено представленными в материалы дела актами с указанием основания спорного договора, а также платежными поручениями, содержащими в качестве основания для оплаты ссылку на спорный договор и аренду кабельных сетей в качестве предмета договора, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным.

Принимая во внимание разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», принимая во внимание факт использования арендатором спорного имущества без замечаний, а также то, что на протяжении всего времени между сторонами не возникало споров по поводу того, какой именно объект являлся предметом аренды, ненадлежащее описание сторонами объекта аренды в спорном договоре не может служить основанием для признания его незаключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Акты №4 от 30.06.2016 на сумму 250 000 руб., №5 от 31.07.2016 на сумму 250 000 руб., №6 от 31.08.2016 на сумму 250 000 руб., №7 от 30.09.2016 на сумму 250 000 руб., №8 от 31.10.2016 на сумму 250 000 руб., №9 от 30.11.2016 на сумму 250 000 руб., с наименованием «аренда кабельных сетей согласно договора №2 от 01.01.2016» подписаны сторонами без возражений и разногласий и скреплены печатями организаций.

Акты за период с декабря 2016 года по март 2017 года направлялись в адрес ответчика, что подтверждено отметками ответчика на сопроводительных письмах, но не были возвращены в адрес истца.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, напротив, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчик факт использования имущества не оспаривал.

Доказательств внесения арендных платежей за период июнь 2016 года - март 2017 года полностью или частично, а также возражений либо контррасчета по предъявленному ко взысканию требованию ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период июнь 2016 года – по март 2017 года в размере 2 500 000 руб. является законным и обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на отсутствие у ООО «СЭМ» субъективного материального права требовать от МУП «Тамбовгортранс» исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору № 2 от 01.01.2016, указывая на недействительность договора в силу того, что кабельные сети подстанции являются частью единого имущественного электросетевого комплекса (трансформаторной подстанции), собственником которого истец не является.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 166, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом фактических обстоятельств дела, презумпции правомерного и добросовестного поведения арендодателя, а также того обстоятельства, что определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу определенных характеристик кабельные сети являются составляющими частями сложной вещи – трансформаторной подстанции, часть из которых (трансформаторные подстанции № 5, 6, 8, 9) преданы по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 14 от 25.01.2016 МУП «Тамбовгортранс», судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, что переданное ему в аренду имущество является объектами недвижимости, принадлежащими иным лицам.

Указанные объекты аренды в Реестре муниципального имущества города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 №363 отсутствуют, кроме того, договор аренды №14 муниципального недвижимого имущества города Тамбова от 25.01.2016, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и МУП «Тамбовгортранс», не содержал в перечне передаваемого муниципального имущества упоминание кабельных сетей.

Договор № 2 от 01.01.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2017 по делу № А64-2916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1