Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-144142/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76630/2024

Дело №А40-144142/24
г.Москва
24 декабря 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 19 декабря 2024 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 24 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топ Шот» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 г. по делу № А40-144142/24 по иску ООО «Топ Шот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными по договору поставки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.10.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 27.744.000,00 руб.; неустойки за просрочку оплаты за период с 17.04.2024 по 07.06.2024 в размере 754.636,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 24.06.2024 в размере 206.184,92 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что оснований для зачета в счет оплаты истребованного долга услуг генподряда, процентов по коммерческому кредиту, неустойки не имелось, к встречно исчисленной неустойке следовало применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворив заявление уполномоченного представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206.184,92 рублей, решение в данной части отменить, прекратив производство по делу в названной части, а также отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании задолженности в сумме 20.641.536,00 рублей, неустойки в сумме 561.449,78 рублей, в связи с неполным выяснением судом, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении поименованных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «31 ГПИСС» (далее - Покупатель) и ООО «Топ Шот» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № 31-ЕП/СМР/097-23 от 03.05.2023 (далее - Договор) на изготовление, поставку и осуществление сборки модульного комплекса по специальной огневой подготовке (далее - Продукция).

В соответствии с п. 3.6. Договора, исполнением обязательств по поставке Продукции является дата подписания универсального передаточного документа (УПД) и Акта приема-передачи Продукции. Исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, подтверждается подписанием Сторонами Итогового Акта.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае соответствия Продукции Покупатель подписывает универсальный передаточный документ (УПД) и Акт приема-передачи Продукции. Также в соответствии с пунктом 4.4. Договора в случае выявления Покупателем в ходе приемке Продукции и ее несоответствия условиям Договора, составляется соответствующий акт.

В обоснование исковых требований истец указал, что Поставщик 30.09.2023 передал Продукцию (степень готовности 90%) на ответственное хранение Покупателю. Окончательная передача Продукции была осуществлена 23.03.2024. Акт о несоответствии в адрес Поставщика не поступал, Акт приема-передачи и УПД подписаны уполномоченными лицами Покупателя 23.03.2024. Принимая во внимание выплаченный ранее АО «31 ГПИСС» ООО «Топ Шот» аванс по платежному поручению от 16.05.2023 № 2348), оплате подлежит поставленная Продукция на сумму 27 744 000 руб.

Кроме того, согласно статье 7.11. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по расчету за поставленную продукцию, предусмотренную договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера просроченного обязательства.

По расчету истца, за период с 17 апреля 2024 года (пятнадцатый день со дня подписания итогового акта) по 06 июня 2024 ответчик должен уплатить неустойку в размере 754 636,80 руб.

Помимо этого Истец указал, что в соответствии со статьями 395, 1102 и 1103 ГК РФ, с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 27 744 000 руб. за период с 08 июня 2024 года по 24 июня 2024 шел (день подачи иска в суд), что по расчету истца составило 206 184,92 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал произведенный ответчиком зачет правомерным (уведомление о зачёте от 01.07.2024 № 192/1843дсп), посреднические услуги оказанными.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводам суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка и сборка продукции, монтаж и пуско-наладка оборудования систем инженерного обеспечения, технологического оборудования с контрольной проверкой, комплектование мебелью и инвентарем производятся Поставщиком в срок до 10.09.2023, установка антирикошетных блоков – до 30.10.2023 (п. 3.2 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Относительно генподрядных услуг стоимостью 4.161.600,00 руб.

Как пояснил истец, рассмотрев направленные ответчиком акт от 17.06.2024 об оказании услуг покупателя по договору; счет на оплату № 228 от 17.06.2024 на сумму 4.161.000,00 руб.; счет фактуру №248 от 17.06.2024, истец отказался их принять, поскольку поименованные в них услуги покупателю по договору фактически не оказан, следовательно оплате не подлежат.

Истец утверждал, что место складирования и хранения оборудования  не оборудованы, а подъездная дорога сделана после передачи объекта на временное хранение, поставщиком оборудования являлся только он, поставка оборудования осуществлялась не в рамках ГОЗа, оборудование поставлялось как готовое изделие, на площадке осуществлялась его сборка, при исполнении договора поставщик не заключал договоры о банковском сопровождении, не открывал отдельных счетов, поставщик не получал от государственного заказчика, органа финансового мониторинга, уполномоченного банка запросы о каждом привлеченном ООО «Топ Шот» исполнителе и не представлял сведения по таким запросам, поставщик не взаимодействовал с Заказчиком по вопросам, связанным с материально-техническим снабжением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по договору данного взаимодействия не предполагалось, покупатель принял оборудование от поставщика согласно договору (исполнил свое обязательство принять поставку), дополнительных затрат при этом не понес, фактически работы по подготовке оборудования к сдаче заказчику осуществлены поставщиком в соответствии с условиями договора, обязательства АО «31 ГПИСС» по передаче заказчику оборудования опосредуются договором между АО «31 ГПИСС» и ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов", стороной которого ООО «Топ Шот» не является, в связи с чем несение последним каких-либо затрат в этой части представляется необоснованным, обязательства по осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, в том числе: по ремонту и стирке выдаваемой в предусмотренных законом случаях спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений в соответствии с условиями Договора (пп. 5.1.3, 5.1.4) относятся на поставщика, таким образом, покупатель не мог оказать поставщику перечисленные выше услуги, в ходе исполнения договора поставщик не взаимодействовал с государственным заказчиком, органами государственной власти и местного самоуправления и заказчиком, услуги по охране объекта, организации видеонаблюдения и спецсвязи покупателем поставщику не оказывались, в ходе исполнения договора не были задействованы машины и механизмы; консультирования и содействия по вопросам эксплуатации машин и механизмов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации поставщик от покупателя не получал, консультирования по вопросам распределения и возмещения прочих производственных расходов поставщик от покупателя в ходе исполнения договора не получал, в ходе исполнения договора покупатель не содействовал поставщику по взаимодействию с заказчиком.

В свою очередь, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, изложенные выше утверждения истца не опроверг, как и документально не подтвердил утверждения об исполнении им услуг за которые истребовал спорную сумму (4.161.600,00 руб.), в связи с этим и при названных обстоятельствах отказ истца (поставщика) от подписания акта об оказании услуг от 17.06.2024 является обоснованным, в связи с этим таковые не подлежат оплате, следовательно, правовых оснований для признания уведомления ответчика о зачёте от 01.07.2024 №192/1843дсп, направленного истцу, в части упомянутой суммы действительным - не имелось.

Касательно процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, за период с 19.12.2023 по 23.03.2024 в размере 53.268.480,00 руб. (110.976.000,00 руб. х 0,5% х 96 дней).

Так, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В настоящем деле ответчик основывал свою позицию о наличии у истца перед ним обязательства по уплате процентов за пользование авансом ссылкой на положения п.2.8. договора, согласно которому обязанность по уплате процентов возникает у поставщика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному договором сроку.

Однако, положение данного пункта не может быть расценено в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ничем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Сторонами в п.2.8. договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Следует отметить, что аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в настоящем случае договор не расторгнут, фактически  исполнялся, исполнен, то есть истец остался обязанным не возвращать коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, в связи с этим по смыслу ст.823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом.

Перечисленный ответчиком аванс несет целевое назначение, в связи с чем, права у истца на его использование и распоряжение по своему усмотрению отсутствуют, и, следовательно, у последнего отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом.

В настоящем случае не доказано, что истец использовал полученный им аванс в качестве коммерческого кредита и извлечения в связи с этим дохода, что поставило бы истца в неравное положение с ответчиком и/или свидетельствовало бы об извлечении истцом экономического преимущества в связи со своим поведением, так как истец 30.09.2023 передал ответчику на ответственное хранение продукцию на сумму 137.760.000,00 руб. (сумма определена на основании внутренней калькуляции поставщика), недопоставленная продукция (элементы внутренней баллистической защиты тактического стрелкового модульного тира (баллистические блоки)) на сумму 960.000,00 рублей (сумма определена на основании внутренней калькуляции поставщика) доставлена на монтажную площадку 13.03.2024 и окончательно смонтирована и передана ответчику 23.03.2024.

Таким образом, полученный аванс в размере 110.976.000,00 руб. полностью «трансформирован» истцом в товар не позднее 30.09.2023 и передан ответчику. При этом в соответствии с условиями договора отчет о целевом использовании полученных денежных средств предоставлялся ответчику ежемесячно.

В соответствии с отчетом, для исполнения обязательств по договору, покупатель потратил следующие денежные средства: на закупку материалов и сырья – 83.279.942,62 руб.; накладные расходы (ФОТ, налоги, хозяйственные расходы, прочее) - 27 996 898,51 руб.; итого – 111.276.841,13 руб.

Между тем, п.2.8. договора предусматривает возможность существенного снижения цены продукции (на сумму процентов, исчисляемую по ставке 182 процента годовых), что противоречит существу договора поставки. Ничтожность данного пункта влечет ничтожность его реализации.

Противоречие природе договора поставки в данном случае заключается в том, что согласно пп.1,5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Аналогичным образом, ничтожно условие договора купли-продажи (поставки), в результате реализации которого обжалуемым судебным актом стоимость эксклюзивного, качественно изготовленного стрелкового комплекса огневой подготовки, в отношении которого у покупателя имеется потребительская заинтересованность, после его продажи снижается практически вдвое - на 53.268.480,00 руб. и уже продавец становится должным покупателю за проданную продукцию.

При изложенных выше обстоятельствах правовые основания для исчисления истцу процентов за пользование коммерческим кредитом у ответчика отсутствовали, в связи с этим правовых оснований для признания уведомления ответчика о зачёте от 01.07.2024 №192/1843дсп, направленного истцу, в части упомянутой суммы (53.268.480,00 рублей) действительным - не имелось.

По поводу исчисленной ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств истцом по п.7.6. договора за период с 19.12.2023 по 23.03.2024 в размере 7.102.464,00 рублей (138 720 000 руб. х 1/300 х 16% х 96 дней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, считает, что расчет неустойки, представленный ответчиком произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, правовые основания для перерасчета отсутствуют, так как сторонами не оспаривалось, что продукция, готовая к использованию и соответствующая условиям договора, передана покупателю 23.03.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства истца о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованно исчисленной названную неустойку в рассчитанном ответчиком размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, с учетом добровольного согласования сторонами сделки порядка её исчисления.

Вместе с этим, доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного товара, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованно истребованной истцом сумму долга в размере 20.641.536,00 рублей, с учетом правомерно произведенного ответчиком зачета по части рассчитанной им неустойки на сумму в 7.102.464,00 руб., в связи с этим следует удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 20.641.536,00 рублей долга по оплате поставленного в рамках договора товара.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплаты продукции, по расчету истца, за период с 17.04.2024 (пятнадцатый день со дня подписания итогового акта) по 06.06.2024 он исчислил ответчику неустойку в размере 754.636,80 руб.

Согласно статье 7.11. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по расчету за поставленную продукцию, предусмотренную договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера просроченного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным скорректировать расчет неустойки произведенный истцом пересчитав её с учетом обоснованно истребованной суммы долга (20.641.536,00 рублей) за период с 17.04.2024 – 06.06.2024 (51 день) составит 561.449,78 рублей (20.641.536,00 рублей * 1/300 * 16% * 51), а также ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты продукции, поименованное требование следует удовлетворить в обоснованно истребованном размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворив заявление уполномоченного представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206.184,92 рублей, решение в данной части отменить, прекратив производство по делу в названной части, а также отменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований в результате зачета, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части и взыскании задолженности в сумме 20.641.536,00 рублей, неустойки в сумме 561.449,78 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия распределяет в соответствии согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266, 268, ч.2 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Топ Шот» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 184,92 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-144142/24 в данной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО «Топ Шот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 598 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-144142/24 отменить, исковые требования ООО «Топ Шот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Топ Шот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 202 985,78 руб. в том числе: задолженность в сумме 20 641 536 руб., неустойку в сумме 561 449, 78 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 123 004 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Предcедательствyющий судья:                                                                 А.И. Проценко


Судьи:                                                                                                          О.С. Гузеева


                                                                                                                      В.И. Тетюк