Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А41-48126/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48126/18
06 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-48126/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Сервис" (ИНН: 5030049130, ОГРН: 1055005607942) к Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН: 5030010950, ОГРН: 1035005901820) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Сервис" (далее - ООО "Жилищно-Коммунальный Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 403 691 руб. 31 коп. задолженности по состоянию на 01.04.2018, 2 474 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2018, обязании расторгнуть договор социального найма от 27.12.2006 № 89/06 (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-48126/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 92).

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилищно-Коммунальный Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 декабря 2006 года МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» заключило договор № 89/06 от 27.12.2006 с Кубановой Валерией Андреевной (далее - «жилец») о предоставлении ей в социальный наем недвижимого имущества, а именно жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Бобруйская, дом 5, кв. 57.

Собственником вышеуказанного недвижимого имущества является Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Обслуживание вышеуказанного жилого помещения (квартира) осуществляет ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис», согласно договора № 50057 от 27.12.2006.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 01.01.2018 задолженность по оплате услуг, оказанных истцом в пользу жильца, составляет по данным бухгалтерского учета 403 691 руб. 31 коп.

На неоднократные обращения истца с просьбой оплаты имеющейся задолженности жилец ответа не представил.

Как указал истец, 24.11.2015 в жилом помещении (квартира), расположенном по адресу: <...>, - произошло крупное возгорание, что подтверждается письмом (исх. № 1-0 от 12.2016).

В настоящее время жилец по адресу <...> - не проживает. Информации о месте нахождении жильца истец не располагает. Информации о каких-либо родственниках жильца у истца не имеется.

19.01.2018 истец обратился к ответчику с просьбой оказать помощь в нахождении жильца и установлении его места жительства и/или места пребывания для привлечения жильца к исполнению договора № 50057 от 27.12.2006 г. (письмо от 19.01.2018 исх. № 3-1, вх. № б/н. от 19.01.2018).

Согласно письму ответчика (исх. № 153-01Исх-786/2018 от 13.02.2018), ответчик обратился за информацией по жильцу в органы ЗАГС и УМВД.

23.03.2018 истец обратился к ответчику с повторной просьбой оказать помощь в нахождении жильца и установлении его места жительства и/или места пребывания для привлечения жильца к исполнению договора № 50057 от 27.12.2006 (письмо от 23.03.2018 исх. № 14).

Согласно письма ответчика (исх. № 153-01Исх-4665/2018 от 28.03.2018), ответчик: указал, что жильца среди умерших по информации органов ЗАГС не значится, он зарегистрирован по адресу <...>, но место его нахождения по информации УМВД не известно.

Таким образом, как полагает истец, ответчик как собственник предоставленного жильцу в социальный наем недвижимого имущества, а именно жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <...>, - несет все обязанности, предусмотренные положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по оплате услуг оказанных истцом на сумму 403 691 руб. 31 коп.

Истец указал, что услуги были оказаны в полном объеме, каких-либо претензий к качеству и количеству оказанных истцом услуг ответчик, равно как и жилец не предъявили.

На претензию от 12 декабря 2016 года ответчик свой мотивированный ответ не представил.

27.04.2018 истец направил ответчику претензию (исх. № 40 от 27.04.2018), в которой просил уплатить задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 403 691 руб. 31 коп. по состоянию на 01 апреля 2018 года.

Ответа на вышеуказанную претензию истец до настоящего времени не получил.

Из искового заявления следует, что при личном обращении к ответчику с просьбой о расторжении договора № 89/06 от 27.12.2006 с жильцом как должником, нарушающим свои обязательства по оплате оказанных жильцу истцом жилищно-коммунальных услуг, истцу было разъяснено, что расторжение договора № 89/06 от 27.12.2006 возможно только при наличии письменного заявления жильца о расторжении или на основании соответствующего решения суда.

Как указал истец, жилец от любых контактов с истцом и ответчиком уклоняется, равно как уклоняется от восстановления после произошедшего крупного возгорания 24.11.2015 в жилом помещении (квартира), расположенном по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Бобруйская, дом 5, кв. 57.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в спорный период находилось во владении и пользовании нанимателя ФИО2 по договору № 89/06 от 27.12.2006.

Положениями ч. 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

По смыслу ч. ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

То обстоятельство, что наниматель не производит оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не является правовым основанием для возложения этой обязанности на собственника (наймодателя) квартиры или привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом задолженности и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма от 27.12.2006 № 89/06.

Из положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной договора.

Между тем, истец стороной договора социального найма от 27.12.2006 № 89/06 не является.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-48126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич