Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-90923/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90923/16
13 апреля 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу № А41-90923/16, принятое судьей Обарчуком А.А.

по заявлению администрации городского округа Химки Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Химки Московской области (далее – заявитель, администрация г.о. Химки, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по МО, управление,) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2016 № 06-12/164-2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу № А41-90923/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 104-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес администрации от управления поступил запрос информации от 07.10.2016 № 06/КВ/15953, в котором указано на необходимость представить следующие сведения и документы (л.д. 18):

1. Сведения о том, находятся ли здания, помещения в зданиях, располагающихся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, в муниципальной собственности (документы, подтверждающие право собственности).

2. Сведения о том, сдаются ли в аренду (на ином праве) какие-либо из помещений морга, расположенного по вышеуказанному адресу.

3. Договоры аренды (субаренды, иного права пользования) помещений морга, заключенных с кем-либо из хозяйствующих субъектов и правовые основания заключения указанных договоров.

4. Сведения о наличии пропускного режима на стоянку автотранспорта и письменные пояснения о порядке доступа автотранспорта хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по организации ритуальных услуг (в том числе перевозку умерших) на территорию морга.

5. В случае невозможности представить какие-либо из запрашиваемых документов дать письменные объяснения по каждому пункту.

В ответ на поступивший запрос администрация г.о. Химки указала, что помещения в зданиях, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, находятся в муниципальной собственности, закреплены на праве хозяйственного ведения за Муниципальным специализированным предприятием «Ритуал», договор аренды помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А (морг) отсутствует, договоры аренды (субаренды, иного пользования) помещений морга, заключенных с кем-либо из хозяйствующих субъектов, отсутствуют (письмо от 20.10.2016 № 132Исх-10325) (л.д. 19).

Однако при обращении в УФАС по МО обществом с ограниченной ответственностью «Ритуал» был представлен Договор на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в оперативном управлении МКУ «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» от 01.04.2016 № 17, заключенный между Муниципальным казенным учреждением городского округа Химки Московской области «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 38-41).

По данному факту в отношении администрации в присутствии представителя ФИО1 составлен Протокол об административном правонарушении от 01.11.2016 № 06-12/164-2016 (л.д. 78-81).

Для составления протокола об административном правонарушении заявитель вызывался путем направления Уведомления от 28.10.2016 № 06/ВВ/1047эп (л.д. 83-84).

Постановлением от 22.11.2016 № 06-12/164-2016 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 50 000 руб. (л.д. 31-35)

На рассмотрение административного дела администрация вызывалась путем направления определения от 21.11.2016 № 06-12/164-2016 (л.д. 70-71).

Полагая, что вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области (далее – комитет), утвержденного решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 25.02.2015 № 02/3, комитет является отраслевым органом администрации, осуществляющим проведение единой политики в сфере имущественных отношений, управления и распоряжения от имени муниципального образования городской округ Химки Московской области муниципальной собственностью, в связи с чем, необходимые сведения были запрошены заинтересованным лицом у администрации г.о. Химки.

В ответ на запрос администрации г.о. Химки комитетом была представлена служебная записка представителя комитета от 19.10.2016 № 132С3-144442, содержание которой полностью процитировано заявителем в своем ответе, направленным в УФАС по МО (л.д. 19 об.).

Данная информация с учетом заключенного с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» договора от 01.04.2016 № 17 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в оперативном управлении МКУ «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» оказалась недостоверной.

Комитет, как отраслевой орган администрации г.о. Химки, не предпринял соответствующих мер для получения актуальной и достоверной информации у своих подведомственных учреждений – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Сходненская городская больница», муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела», муниципального специализированного предприятия «Ритуал».

Копия Договора от 01.04.2016 № 17 была представлена администрацией г.о. Химки в УФАС по МО по электронным средствам связи 23.11.2016, однако уже после составления протокола по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 № 06-12/164-2016 и рассмотрения административного дела (письмо от 23.11.2016 № 132ИСХ-11962) (л.д. 37).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого администрации правонарушения.

Установленный статьями 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, управлением обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ – 50 000 рублей.

Довод о ничтожности договора от 01.04.2016 № 17 обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку о наличии объективной стороны правонарушения свидетельствует факт представления администрации заведомо недостоверных сведений об отсутствии договора аренды как такового.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А41-90923/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская