Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А67-8062/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – Ю.А. ФИО1 по доверенности от 07.02.2017, удостоверение,

от третьих лиц:

от акционерного общества «ТРЦ» - ФИО2 по доверенности от 07.02.2017, удостоверение, С.Е. Маргарян пл доверенности от 01.11.2017, паспорт,

Прокуратуры Томской области - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А67-8062/2017 (судья Ю.М. Сулимская)

на определение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А67-8062/2017 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области о принятии обеспечительных мер, заявленного в рамках дела

по заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (634069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТРЦ» (634009, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>), Прокуратуры Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - заявитель, комитет) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене разрешения на строительство объекта по адресу: <...>, выданного от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016 акционерному обществу «ТРЦ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТРЦ», Прокуратура Томской области (далее – третьи лица).

13.12.2017 комитет обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство объекта от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016 и запрете АО «ТРЦ» и третьим лицам осуществлять на основании указанного разрешения на строительство строительно-монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:01:00057:2353).

Определением суда от 14.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

18.12.2017 комитет повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство объекта от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016 и запрете АО «ТРЦ» и третьим лицам осуществлять на основании указанного разрешения на строительство строительно-монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:01:00057:2353).

Определением суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определениями суда, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалоб ее податель указывает на то, что строительство на спорном земельном участке ведется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии писем от 16.01.2012, 15.02.2012, 25.01.2012.

Третье лицо АО «ТРЦ» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых считают, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб. По его мнению, определения суда законны и обоснованы. К отзыву также представлены дополнительные доказательства копия решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/2016, копия акта о завершении работ по консервации строящегося многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр) по адресу: <...> от 10.11.2014, копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с тем, что возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена статьями 41, 262, 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе и в отзывах, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, апелляционная коллегия в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела сочла возможным представленные участвующими в деле лицами документы приобщить к материалам дела.

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

25.01.2018 апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленного апеллянтом ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей заинтересованного и третьего лица, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку податель жалоб надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, сам апеллянт предоставлять их не планировал (иного из жалобы и ходатайства не следует), поступившие в суд отзывы направлены в адрес апеллянта, в связи с чем отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного уполномоченного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных комитета и прокуратуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованного и третьего лица, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ комитет как лицо, заявившее заявление о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области в рамках настоящего дела № А67-8062/2017 оспаривает разрешение на строительство объекта по адресу: <...>, выданное от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016 акционерному обществу «ТРЦ».

Заявления комитета о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство объекта от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016 и запрете АО «ТРЦ» и третьим лицам осуществлять на основании указанного разрешения на строительство строительно-монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:01:00057:2353) обосновано тем, что оспариваемое разрешение является незаконным, разрешение выдано без учета возможных последствий, которые могут возникнуть в результате строительных работ, оспариваемое разрешение нарушает права заявителя на осуществление государственного надзора.

Вместе с тем, данные доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, комитетом не представлено. Приведенные в заявлениях аргументы о том, что производство строительных работ в процессе рассмотрения спора может причинить вред государству и неопределённому кругу лиц, в интересах которого действует комитет, так и повлечь убытки для застройщика, связанные с незаконным строительством носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

По мнению апеллянта, на спорном земельном участке ведется строительство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Вместе с тем, комитет в материалы дела не представил достаточных доказательств того, что на основании оспариваемого разрешения каким-либо лицом на момент обращения с заявлением фактически ведутся строительные работы.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы, поскольку выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.12.2017 свидетельствует только о том, что по адресу: <...> зарегистрирован объект незавершенного строительства, площадь застройки 11180, степень готовности объекта 23 %, при этом дата 23.12.2016 является датой присвоения кадастрового номера. При этом согласно акту о завершении работ по консервации строящегося многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр) по адресу: <...> от 10.11.2014 объект законсервирован.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что с ноября 2014 года до настоящего времени строительные работы на объекте возобновлялись, велись или ведутся, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не обосновано и не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер нарушает права заявителя на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия с учетом обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/2016 и положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений комитета о принятии обеспечительных мер, поскольку комитет не указал обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также не обосновал путем представления относимых и допустимых доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может реально причинить заявителю ущерб, размер которого для него являлся бы значительным.

Кроме того заявленная обеспечительная мера в части запрета проводить строительные работы на основании оспариваемого в рамках настоящего дела разрешения на строительство, не соответствует предмету заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, вынесенные арбитражным судом первой инстанции определения являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определения Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А67-8062/2017, от 19 декабря 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А67-8062/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.


Председательствующий О.А. Скачкова


Судьи Л.А. Колупаева


А.Ю. Сбитнев