Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-241468/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32907/2021

Дело № А40-241468/20
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40- 241468/20, по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: <***>) к ФИО2 о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03 апреля 2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01 июля 2021;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 650 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40- 241468/20 исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при определении бремени несения расходов на обеспечение сохранности имущества в ходе конкурсного производства и порядка погашения этих расходов не применил ст. 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), абз. 2 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; определяя субъекта права требования, возникшего в связи с финансирование охраны заложенного имущества, суд первой инстанции не применил положения п. 1 ст. 384 ГК РФ; судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле: ФИО5, к которому перешли права залогового кредитора.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. по основаниям, изложенным в представленном отзыве

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015г. определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4132/2015 в отношении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Русь» (далее – ООО «СП «Русь») была введена процедура наблюдения.

18.11.2015г. требования АО «Россельхозбанк» (далее - банк) включены в реестр требований кредиторов в сумме 513 835 544,14 руб., в том числе 290 162 680,58 руб. - обеспеченные залогом, 223 672 863,56 руб. - необеспеченные залогом

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2016 ООО «СП «Русь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сохранность имущества является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, которую он вправе исполнить как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ФИО2 привлек АО «Россельхозбанк» для обеспечения возложенной на в обязанности по сохранности залогового имущества, расположенного в д. Русилово-животноводческий комплекс площадью 8502,2 кв.м. с оборудованием и мехдвором.

14.07.2016г. ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника ООО «СП «Русь», обратился в адрес банка с просьбой оказать содействие в обеспечении сохранности имущества должника, с приложением проекта соглашения о возмещении расходов по обеспечению сохранности имущества ООО «СП «Русь».

01.09.2016г. между банком (конкурсный кредитор) и ФИО2 (конкурсный управляющий) было заключено соглашение о возмещении расходов по обеспечению сохранности имущества ООО «СП «Русь», согласно которого конкурсный управляющий поручил, а конкурсный кредитор принял на себя обязательства по заключению договора на оказание услуг по физической охране объектов с охранным предприятием ООО ЧОП «Гефест» на охрану имущества в соответствии с приложением № 1 (животноводческий комплекс площадью 8 502,2 кв.м., включая оборудование, находящееся в комплексе; мехдвор, включая имущество, расположенное на его территории) к настоящему соглашению; Срок охраны - до 30.11.2016г.

Ежемесячная стоимость услуг по охране - 130 000,00 руб.

Общая стоимость услуг по охране - 390 000 руб.

В соответствии с п. 6 соглашения конкурсный управлявший обязуется полностью возместить конкурсному кредитору расходы, понесенные |на охрану имущества должника (ООО «СП «Русь»), после реализации имущества в порядке, установленном п.2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно п. 7 соглашения конкурсный управляющий обязан, в счет возмещения расходов по охране, направить денежные средства полученные от реализации имущества должника (ООО «СП «Русь»), на счет конкурсного кредитора, не позднее 5 рабочих дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Во исполнение соглашения, 01.09.2016г. между ООО ЧОП «Гефест» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов №043-43-23/116 (животноводческий комплекс площадью 8 502,2 кв.м., включая оборудование, находящееся в комплексе; мехдвор, включая имущество, расположенное на его территории). Срок охраны - три месяца, до 30.11.2016г. (п. 6.1 договора). Ежемесячная стоимость услуг по охране - 130 000 руб. Общая стоимость услуг по охране - 390 000 руб.

Истец пояснил, что выполнил возложенные на себя обязательства и оплатил услуги за охрану имущества за период сентябрь - ноябрь 2016г. в размере 390 000 руб., что подтверждается следующими документами: охрана за сентябрь 2016г.: счет на оплату ООО «ЧОП «Гефест» № 267 от 30.09.2016г., акт № 267 от 30.09.2016г., банковский ордер №3919 от 21.09.2016г. на сумму 130 000 руб.

Во исполнение договора, истцом конкурсному управляющему ФИО2 выставлен счет на возмещение: № 28 от 10.10.2016г. на сумму 130 000 руб. охрана за октябрь 2016г.: счет на оплату ООО «ЧОП «Гефест» № 427 от 31.10.2016г., акт № 427 от 31.10.2016г., банковский ордер №4840 от 31.10.2016г. на сумму 130 000 руб.; счет на возмещение № 34 от 02.11.2016г. на сумму 130 000 руб. - охрана за ноябрь 2016г.: счет на оплату ООО «ЧОП «Гефест» № 505 от 30.11.2016г., акт № 505 от 30.11.2016г., банковский ордер №7956 от 30.11.2016г. на сумму 130 000 руб.; счет на возмещение оплаты охранных услуг № 40 от 08.12.2016г. на сумму 130 000 руб.

25.11.2016г. ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника ООО «СП «Русь», обратился в адрес банка с просьбой оказать продлить срок действия соглашения об охране до 31.12.2016г. и увеличении стоимости услуг до 520 000 руб.

30.11.2016г. между банком (конкурсный кредитор) и ФИО2 (конкурсный управляющий) было заключено соглашение № 1 к соглашению о возмещении расходов по обеспечению сохранности имущества ООО «СП «Русь» от 01.09.2016г.

Срок охраны объектов установлен до 31.12.2016г.

Общая стоимость услуг по охране - 520 000 руб.

Во исполнение соглашения, 01.12.2016г. между ООО ЧОП «Гефест» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов №043-43-23/126 (животноводческий комплекс площадью 8 502,2 кв.м., включая оборудование, находящееся в комплексе; мехдвор, включая имущество, расположенное на его территории).

Срок охраны - один месяц, до 30.12.2016г.

Ежемесячная стоимость услуг по охране - 130 000руб.

Общая стоимость услуг по охране - 130 000руб.

Истец также указал, что выполнил возложенные на себя обязательства и оплатил ООО ЧОП «Гефест» услуги за охрану имущества за период декабрь 2016г. в размере 130 000 руб., что подтверждается следующими документами: охрана за декабрь 2016г.: счет на оплату ООО «ЧОП «Гефест» № 680 от 31.12.2016г., акт № 680 от 31.12.20161, банковский ордер №215 от 30.12.2016г. на сумму 130 000 руб. Во исполнение чего, конкурсному управляющему ФИО2 выставлен счет на возмещение оплаты охранных услуг № 1 от 18.01.2017г. на сумму 130 000 руб.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2016г. ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника ООО «СП «Русь», обратился в адрес банка с просьбой оказать продлить срок действия соглашения об охране до 31.01.2017г. и увеличении стоимости услуг до 650 000 руб.

23.12.2016г. между банком (конкурсный кредитор) и ФИО2 (конкурсный управляющий) было заключено соглашение № 2 к соглашению о возмещении расходов по обеспечению сохранности имущества ООО «СП «Русь» от 01.09.2016г.

Срок охраны объектов установлен до 31.01.2017г.

Общая стоимость услуг по охране - 650 000 руб.

Во исполнение соглашения, 12.01.2017г. между ООО ЧОП «Гефест» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов №043-43-29/3 (животноводческий комплекс площадью 8 502,2 кв.м., включая оборудование, находящееся в комплексе; мехдвор, включая имущество, расположенное на его территории).

Срок охраны - один месяц, с 01.10.2017г. до 31.01.2017г.

Ежемесячная стоимость услуг по охране - 130 000 руб.

Общая стоимость услуг по охране - 130 000 руб.

Истец указал, что выполнил возложенные на себя обязательства и оплатил ООО услуги за охрану имущества за период январь 2017г. в размере 130 000 руб., что подтверждается следующими документами: охрана за январь 2017г.: счет на оплату ООО «ЧОП «Гефест» № 100 от 31.01.2017г., акт № 100 от 31.01.2017г., банковский ордер №1286 от 09.02.2017г. на сумму 130 000 руб. Во исполнение чего, конкурсному управляющему ФИО2 выставлен счет н; возмещение оплаты охранных услуг № 7 от 14.02.2017г. на сумму 130 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 27.01.2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) № 043-39-23/01 по кредитным обязательствам ООО «СП «Русь» (п. 1.2.8 договора уступки).

15.09.2017г. определением Арбитражного суда Смоленской области произведена замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО5 по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Русь», определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015г.

При этом, требования по оплате охраны имущества банком уступлены ФИО5 не были и по ним не производилось процессуальное правопреемство в Арбитражном суде Смоленской области.

В отчете конкурсного управляющего ООО «СП «Русь» ФИО2 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за период с 19.02.2016 г. по 28.07.2017г. отражена информация о наличии непогашенной задолженности перед банком за охранные услуги в размере 650 000,00 руб. (стр. 14 отчета). В свою очередь, финальный отчет конкурсного управляющего ФИО2 перед завершением процедуры банкротства должника от 28.06.2018 г. не содержит расшифровки сведений о погашении расходов на проведение процедуры (по сведениям ФИО2 начислено 4 901 954,72 руб. за оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; уплачено 2 678 189,28 руб.).

Согласно сообщения об изменении объявления о проведении торгов № 2307359 от 12.12.2017: По условиям торгов в форме публичного предложения, проводимых 13.12.2017 г., задаток в размере 10% от цены лота на соответствующем периоде торгов должен поступить на счет организатора торгов по следующим реквизитам: ООО «АПС» (ИНН <***>, р/с <***> в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г. Москва, БИК 044525836, к/с 30101810445250000836). Окончательный расчет производится в течение 30 календ, дней с даты подписания договора купли-продажи на счет ООО «СП «Русь» (р/с <***> в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» г. Смоленск, к/с 30101810500000000776, БИК 046614776), за имущество, находящееся в залоге на специальный банковский счет ООО «СП «Русь» (р/с <***> в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» г. Смоленск, к/с 30101810500000000776, БИК 046614776). Таким образом, предоставление платежного поручения о внесении задатка ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 31.01.2018 г. невозможно в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет в АКБ «РосЕвроБанк».

31.01.2018г. залоговое имущество - животноводческий комплекс площадью 8502,2 кв.м. с оборудованием и мехдвор, было реализовано за 864 600 руб., что сообщением о результатах торгов и сведениями о заключении договора купли-продажи, заключенного 31.01.2018 с ИП ФИО6 (сообщение о результатах торгов № 2421600 от 31.01.2018г.; сведения о заключении договора купли-продажи №2429076 от 02.02.2018). Платежным поручением №17 от 28.02.2018 покупателем осуществлен окончательный расчет по договору купли-продажи от 31.01.2018г.

Таким образом, ИП ФИО6 полностью произведен расчет по договору купли-продажи от 31.01.2018г. на сумму 864 600 руб.

Истец указал, что установленная законом норма конкурсным управляющим при распределении денежных средств нарушена. Банку денежные средства в счет возмещения расходов на охрану имущества в размере 650 000 руб. не поступали. С учетом изложенного, указанная денежная сумма, по мнению истца, являются убытками Банка, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчик убытки истцу не возместил, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 650 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Доказательств выплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога либо невозможности их выплаты в материалы дела не представлено.

Доказательств выплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога ФИО5 не представлено. Доказательств того, что требования на выплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога были уступлены истцом ФИО5 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования по оплате охраны имущества банком уступлены ФИО5 не были. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по соответствующим требованиям им не производилось процессуальное правопреемство в Арбитражном суде Смоленской области.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято о правах и обязанностях ФИО5, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ, не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40- 241468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова


Б.В. Стешан