Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А32-44503/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44503/2015
город Ростов-на-Дону
29 августа 2018 года
15АП-12851/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2018 по делу № А32-44503/2015 об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов

по заявлению ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг», ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением с учетом представленных уточнений об учете требований, как обеспеченных залогом по договору о залоге оборудования №30497/9 от 09.11.2010 в отношении 2 единиц (приспособление для уборки подсолнечника для жатки 6,6м., серийный номер: AGS 1/N 208/08, приспособление для уборки подсолнечника для жатки 6,6м., серийный номер: AGS 1/N 209/08); по договору о залоге оборудования №25528/7 от 30.09.2009 2 единиц (трактор «Беларус-1221», гос. номер 23 УН 8020, заводской номер машины 12019756, трактор «Беларус-1221», гос. номер 23 УН 8017, заводской номер машины 12019761).

Определением от 06.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитор обратился с заявление о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно установил дату начала течения срока.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 г. по делу № А32-44503/2015 48/147-Б конкурсным управляющим ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» (ИНН <***>) утверждена ФИО3 (ИНН/СНИЛС 230600255767/076-707-748-03), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344011, <...>).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 г. № 215 (объявление № 61030299499).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» включены в третью очередь реестр требований кредиторов

31.10.2017 ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с заявлением об учете требований, как обеспеченных залогом по договору о залоге оборудования №30497/9 от 09.11.2010 в отношении 2 единиц и по договору о залоге оборудования №25528/7 от 30.09.2009 2 единиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016 г.

При этом, суд первой инстанции учел, что 29.04.2016 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО «Крайинвестбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, которое определением от 16.05.2016 г. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 09.11.2016 г. предложил заявителю «Указать конкретный перечень имущества, которое обеспечивает требования, сведения о наличии залогового имущества в натуре».

31.01.2016 г. заявителем выполнено предложение суда, указан конкретный перечень имущества, которое обеспечивает требования. В данный перечень входили в том числе и Приспособления для уборки подсолнечника для жатки 6,6 м. - 2 шт. Однако указание на Трактора Беларус 1221, 2006 г. (гос. номера 23УН8020, 23УН8017) в данном перечне отсутствовало.

Согласно материалам обособленного спора, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в котором указывалось, что имущество, заложенное по договору залога № 30497/9 - приспособления для уборки подсолнечника для жатки 6,6 м - 2 шт. числится на балансе ГУП КК «Кубаньлизинг», но фактически отсутствует.

Кроме того, конкурсным управляющим указывалось на то, что в наличии имеются 2 Трактора Беларус 1221, 2006 г., заложенные по договору залога № 25528/7 от 30.09.2008 г.

Определением от 31.01.2017 г. Арбитражный суд Краснодарского края предложил «Конкурсному управляющему представить сведения о проведенных мероприятиях по идентификации предметов залога совместно с залогодателем по договору №30497/9 от 09.11.2010.».

Во исполнение определения Арбитражный суд Краснодарского края мероприятия были проведены, залоговое имущество было выявлено, о чем 12.04.2017 г. с участием со стороны ПАО Крайинвестбанк ИО руководителя ДО в ст. Полтавская ФИО4 и представителя Должника ФИО5 составлен соответствующий акт проверки наличия и условий хранения предмета залога от 12.04.2017 (т. 1 л.д. 21).

В результате проведенных мероприятий в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим представлено дополнение к отзыву, в котором указывалось на наличие приспособлений для уборки подсолнечника для жатки, а также еще двух Тракторов Беларус гос. № 23УН8020, 23УН8017.

Однако, ПАО Крайинвестбанк уточнил заявленные требования, исключил из состава требований указание на установление требований по договору № 30497/7 от 09.11.2010 г. как обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

При этом восстановление данного срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, вне зависимости от приведенных банком причин, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии приспособлений для уборки подсолнечника опубликованы в инвентаризационной описи 30.06.2017, отчете об оценке 31.07.2017. Также 09.08.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет управляющего, где отражено о выявлении имущества, которое ранее не было установлено.

Следовательно, банку стало известно о наличии имущества еще в апреле при составлении акта от 12.04.2017 года, однако общедоступный характер указанные сведения получили после опубликования инвентаризационной описи в ЕФРСБ 30.06.2017. Кроме того, предполагается, что банк, действуя разумно и добросовестно, являясь кредитором ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг», в ходе подготовки к собранию кредиторов от 09.08.2017 должен был ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего.

Таким образом, при условии установления срока с наиболее поздней даты (09.08.2017) банком пропущен двухмесячный срок на предъявление заявления о признании статуса залогового кредитора.

Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу № А53-28014/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2017 по делу № А53-10195/2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу № А32-44503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв