Решение от 20 мая 2025 г. по делу № А40-51880/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51880/25-92-270
г. Москва
21 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МПК «СЕЛЯТИНО» (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 503001001)

к ответчикам: к ведущему приставу – исполнителю ФИО1 СОСП по Московской области ГМУ ФССП, СОСП по Московской области ГМУ ФССП, ГМУ ФССП России

третье лицо: ИФНС по г. Наро – Фоминску Московской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2025 по исполнительному производству № 69726/25/98050-ИП от 13.02.2025г.,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 дов. от 07.05.2024 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МПК «СЕЛЯТИНО» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему приставу – исполнителю ФИО1 СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2025 по исполнительному производству № 69726/25/98050-ИП от 13.02.2025г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица и третье  лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела,    Постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.12.2023 3 исполнительных производства по взысканию ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области с ООО «МПК «Селятино» налоговой задолженности объединены в сводное исполнительное производство № 100067/23/98050-СД.

Задолженность ООО «МПК «Селятино» основана на решении ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 29.06.2022 № 09/1273, в соответствии с которым ООО «МПК «Селятино» привлечено к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-55024/2024 по исковому заявлению ООО «МПК «Селятино» о признании недействительным постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.03.2024 о принятии результатов оценки указанное сводное исполнительное производство приостановлено в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-55024/2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 по делу № А41-751/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, указанное решение ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области признано недействительным в части в соответствии со следующей таблицей:

Вид налога

Размер задолженности, руб.


На основании решения ИФНС

На основании решения суда

Налог на прибыль

249 303 046

39 100 324,91

НДС

129 313 274

20 176 546,47

Постановлением Судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.02.2025 возбуждено отдельное исполнительное производство № 69726/25/98050-ИП на основании решения ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 08.02.2025 № 67 о взыскании с ООО «МПК «Селятино» налоговой задолженности в размере 54 854 038,34 руб.

18.02.2025 ООО «МПК «Селятино» (в течение пятидневного срока на добровольное исполнение) обратилось с заявлениями:

о присоединении исполнительного производства № 69726/25/98050-ИП к сводному исполнительному производству 100067/23/98050-СД;

о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 69726/25/98050-ИП.

ООО «МПК «Селятино» обосновывало свои заявления тем, что исполнительное производство № 69726/25/98050-ИП должно быть присоединено к сводному исполнительному производству в соответствии с требованиями закона. Между тем, ООО «МПК «Селятино» не получило информацию о сущности задолженности по указанному решению налоговой, в связи с чем оно обратилось с письмом о предоставлении информации и просило продлить срок на добровольное исполнение до получения соответствующей информации.

Указанные заявления были проигнорированы и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.02.2025 с ООО «МПК «Селятино» взыскан исполнительский сбор в размере 3 839 772,18 руб. (далее - Постановление о взыскании сбора).

Впоследствии двумя постановлениями Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.03.2025:

исполнительное производство № 69726/25/98050-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 100067/23/98050-СД.

суммы задолженности ООО «МПК «Селятино» в рамках сводного исполнительного производства № 100067/23/98050-СД уменьшены с учетом указанного решения Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, при этом заявитель полагает, что он подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности, согласно ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено, и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно вышеуказанному, привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав материалы дела, суд не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления, вместе с тем приходит к выводу о возможности освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности.

В соответствии с п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим в том случае, когда должник объективно лишен возможности исполнить возложенную на него обязанность, в частности, в связи с наличием неточностей в исполнительном документе.

Суд учитывает, что ООО «МПК «Селятино» обращалось с заявлениями об объединении исполнительных производств, а также продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 14.01.2016 № 1-П, от 01.06.2023 № 29-П уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в данном случае не является результатом противоправных действий ООО «МПК «Селятино».

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный суд прямо указывал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа и противоправности поведения (П. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ26.12.2018). «Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора»; кассационное определение Судебной коллегии поадминистративным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 18.08.2021 N 67-КАД21-5-К8: «С учетом положений ч. 7 ст. 112 и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа»).

Учитывая изложенное, суд счел возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 3, 13, 30, 36, 64, 68, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МПК «СЕЛЯТИНО» от уплаты исполнительского сбора полностью по исполнительному производству № 69726/25/98050-ИП от 13.02.2025г., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП ФИО3 от 22.02.2025 №98050/25/147238.

В остальной части требований по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МПК «СЕЛЯТИНО» отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Уточкин