Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-79780/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24478/2021

Дело № А40-79780/20
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «ТЕХНОПЛАЗА», на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, по делу № А40-79780/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым,об отказе ООО «ТД «ТЕХНОПЛАЗА» в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 47 901 476 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства»,в рамках дела о банкротстве ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129337, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «ТЕХНОПЛАЗА» - ФИО2 дов от 05.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. в отношении ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ТД «ТЕХНОПЛАЗА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 901 476 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года отказано ООО «ТД «ТЕХНОПЛАЗА» в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 47 901 476 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «ТЕХНОПЛАЗА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От временного управляющего, должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От апеллянта 19.05.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 31.01.2018 г. между ООО «ТД «ТЕХНОПЛАЗА» (Поставщик) и ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 36, по условиям которого, Поставщик обязуется передать согласованный сторонами товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение 30 дней.

Согласно заявлению ООО «ТД «ТЕХНОПЛАЗА», ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» принял поставленный Поставщиком товар на общую сумму 47 901 476 руб. 45 коп.

Заявителем представлены Универсальные передаточные документы (УПД): СФ 1177 от 13.02.2018, СФ 1724 от 10.04.2018, СФ 2620 от 27.05.2018, СФ 4298 от 19.06.2018, СФ 4380 от 05.07.2018, СФ 4382 от 30.07.2018, СФ 5181 от 20.08.2018, СХ 0581 от 08.08.2019, подписанные сторонами

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что кредитором ООО «ТД «ТЕХНОПЛАЗА» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТД «ТЕХНОПЛАЗА» не представило в материалы дела договор купли-продажи № 36 от 31.01.2018 г., заключенный между ООО «ТД «ТЕХНОПЛАЗА» и ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства», на котором заявитель основывает свои требования.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Как верно установил суд, заявителем не представлен в материалы дела договор, на основании которого осуществлялась поставка товара на столь внушительную сумму 47 901 476 руб. 45 коп.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы, что указанный договор был направлен в суд вместе с заявлением, а в описи вложения данный договора также указан, поскольку они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы опись вложения от 23.10.2020 (л.д.31) не содержит в себе указанного договора. В приложениях к заявлению он также не поименован.

В описи вложения от 03.12.2020 данный договор также отсутствует.

Отклоняются необоснованные доводы апеллянта, что суд, установив отсутствие данного договора в материалах дела, должен был предложить заявителю его представить.

Направляя требования в суд, проявляя должную степень осмотрительности, заявитель должен был убедиться в наличии данного договора в комплекте приложений к заявлению, и не перекладывать процессуальную обязанность по доказыванию оснований возникновения заявленных требований на суд. При этом в судебное заседание заявитель не явился.

В этой связи, приложенный к апелляционной жалобе договор № 36 от 31.01.2018 не может быть принят апелляционным судом во внимание исходя из пределов апелляционного обжалования, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ 12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара. (Постановление АС Центрального округа от 26.07.2018 по делу N А08-775/2017).

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявитель обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара).

Само по себе формальное подписание договора, универсальных передаточных актов, спецификаций и акта сверки не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, по делу № А40-79780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «ТЕХНОПЛАЗА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО4