Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А65-32403/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32403/2018
г. Самара
16 июня 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в размере 38 924 899 руб. в солидарном порядке в рамках дела № А65-32403/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 мая 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»,(ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Казань ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в размере 38 924 899 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в размере 38 924 899 руб. в солидарном порядке.

В обоснование заявления указано, что ФИО4 является руководителем ответчика с 14.04.2011; ФИО3, ФИО5, ФИО6 являлись учредителями в 2014 году. Также конкурсный управляющий указывал, что ответчики являлись заинтересованными как поручители по кредитному договору <***> от 03.09.2014, выданному на пополнение оборотных средств должника, в связи с чем ФИО3 контролировал и оказывал влияние на совершение сделок, а подконтрольные ему лица не препятствовали ему в совершении действий, которые привели к банкротству должника.

Конкурсным управляющим указано, что между должником ЗАО АКБ «Кара Алтын» (ООО «Алтынбанк») заключены кредитные договоры:

1) № <***> от 11 апреля 2014 года на 19 324 899 руб., согласно п.1.1 – в соответствии с договором поручительства на погашение действующего кредита ЗАО ИК «Мега Альянс»,

2) <***> от 3.09.2014 года на 19 600 000 руб., согласно п.1.1 в целях пополнения оборотных средств.

По мнению конкурсного управляющего, срок действия договора поручительства №120/0-3 от 18.03.2013 истек 18.03.2014, в связи с чем необходимости получать кредит для погашения кредита ЗАО «ИК Мега-Групп» не имелось.

Конкурсный управляющий указывал, что неплатежеспособность должника возникла в результате заключения договора поручительства по обязательствам ЗАО «ИК Мега-Групп», и последующих кредитов: первого – для исполнения обязательств третьего лица, второго – взятого в результате погашения задолженности третьего лица для пополнения оборотных средств.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу.

Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд после 01.07.2017, в связи с чем подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017.

При этом для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу указанного Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения данных действий.

В силу п.1 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлены кредитные договоры и договоры поручительства.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, от 13.10.2020, от 18.12.2020, от 09.02.2021 конкурсному управляющему предложено представить доказательства наличия родственных отношений, выписку по счету должника за 2014г., 2015г., 2016г. Банка Кара Алтын, документально обоснованный расчет, договор ипотеки.

Между тем, данные доказательства в полном объеме в суд первой инстанции не представлены, указано на их отсутствие, не раскрыто каким образом и на какие цели были фактически израсходованы кредитные средства, учитывая, что само по себе заключение кредитных договоров, в том числе на пополнение оборотных средств, направленное на увеличение активов, а не их уменьшение, не может свидетельствовать о причинении убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 требование ФИО3 в размере 20 459 922, 61 руб. (с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройарсенал».

Так, согласно указанному определению одним из поручителей по договорам являлся ФИО3, где в рамках кредитного договора № <***> от 11 апреля 2014 года последним оплачено 11 058 259, 76 руб., в рамках договора № 39 от 3.09.2014 – 14 621 340, 25 руб.

Копии платежных поручений предоставлены ФИО3 банком. Кредит закрыт в полном объеме.

При этом судом была дана оценка непосредственно сделкам, положенным в основу требования (договоры кредитования и поручительства), а также доводам конкурсного управляющего о заинтересованности.

В частности, на стр. 5 определения указано, что доводы управляющего о наличии признака заинтересованности не подтверждаются материалами дела. Директор и учредитель аффилированными лицами по отношению к кредитору не являются. ФИО3 статус учредителя должника утратил в 2014 году, до совершения вышеуказанных перечислений.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего по существу направлено на переоценку выводов суда, изложенных в определении, имеющем преюдициальную силу в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности изложенного следует, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют в связи с недоказанностью конкурсным управляющим обстоятельств причинения ответчиками убытков должнику.

Относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поскольку кредитные договора были заключены в 2014 году, срок исковой давности можно считать пропущенным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу А65-32403/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу А65-32403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Н.Б. Назырова