Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-29190/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28357/2024

Дело № А40-29190/21
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей Е.В. Ивановой,  Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу №А40-29190/21 о завершении реализации имущества должника, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, неприменении в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в части требований кредитора ФИО2,

в рамках дела о банкротстве ФИО1

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №236(7198) от 25.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовым управляющим в  материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 завершена реализация имущества гражданина ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В части требований кредитора ФИО6 не применены  в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт направил в суд  ходатайство (телеграмма направлена с г. Великий  Устюг, Волгодской области) об отложении судебного заседания со ссылкой на  болезнь.

Апелляционный  суд  не усматривает оснований, предусмотренных  ст. 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных  доказательств,  в  силу положений  ст. 268   АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе опубликованы  сведения о  признании   должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление и реализацию имущества, проведено собрание кредиторов и предоставлены отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, восстановление платежеспособности должника невозможно, имущество для расчета с кредиторами в полном объеме у должника отсутствует.

Так, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника. Доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, у должника не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства. 

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая  решение  о неприменении к должнику правил дальнейшего   освобождается от исполнения требований кредитора ФИО2, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ФИО6, с суммой требований в общем размере 23757300 руб.

В соответствии с материалами дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Лефортовоского районного суда г. Москвы от 09.12.2019г. по делу № 2-4265/2019, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020. судебным актом  установлено, что "24.04.2019 года между ФИО6 и ФИО1 были заключены договоры займа № 77АВ9265760, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 120 000 долларов США, № 77АВ9265757, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 95 000 евро, № 77АВ9265766, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 785 500 руб. Денежные средства по указанным договорам подлежали возврату не позднее 01.07.2019 года, однако до настоящего времени суммы займа истцу не возвращены, требование истца об исполнении ответчиком своих обязательств по договорам оставлено без удовлетворения. Учитывая, что указанные в иске обстоятельства ответчиком не оспорены, ответчик, как заемщик, своих обязательств по возвращению в полном объеме истцу денежных средств по договорам займа в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнил, а доказательств обратного не представлено, суд признал возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика денежные средства по договору займа № 77АВ9265760 в размере 120 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.08.2019 года составляет 7 992 000 руб., по договору займа № 77АВ9265757 в размере 95 000 евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.08.2019 года составляет 7 024 300 руб., по договору № 77АВ9265766 в размере 785 500 руб.".

Судом первой инстанции установлено, что должник является получателем пенсии за выслугу лет с 04.02.2007 г. пожизненно в размере 35 000 руб. - 43 000 руб. Также на иждивении у должника имеются неработающая супруга, осуществляющая уход за престарелыми родителя, а также двое несовершеннолетних детей.

В материалах дела отсутствуют сведения, относительно того, что в 2019г. должник, взяв на себя обязательство по возврату суммы займов в размере 15 801 800 руб. только основной задолженности, был трудоустроен, имел достаточные денежные средства в целях исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение должника, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств в столь крупном размере, направленное на причинение вреда кредитору является прямым нарушением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед  кредитором  ФИО2

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела следует, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства на сумму  15 801 800 руб. – основной долг, неустойка – 7 895 500 руб. по договорам займа, подтвержденные вступившим в законную силу  судебным актом.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, относительно того, что в 2019 году должник, приняв на себя обязательство по возврату суммы займов на значительную сумму, был трудоустроен, имел достаточные денежные средства для  исполнения обязательств перед кредитором.

Также, должником не раскрыты доказательства о расходовании денежных  средств, полученных по договорам  займа.

Доказательств того, что должник  принял  на себя непосильные долговые обязательства именно ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела также не содержат.

При этом, невозможность исполнения принятых на себя обязательств по уважительным причинам, должником  не  подтверждена.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредитором и как следствие является основанием для отказа в освобождении его от обязательств.

Довод апеллянта о нарушении судом процессуальных  норм и рассмотрении вопроса о завершении в его отсутствие апелляционным судом отклоняется, поскольку должник извещен о начавшемся банкротом процессе и должен самостоятельно определять объем реализации своих прав.

 Не подлежат оценке доводы должника относительно судимости и обстоятельств в отношении его несовершеннолетних детей, поскольку в предмет  доказывания подобные не входят. К тому же, к числу оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредитором ФИО2 подобные обстоятельства не могут быть отнесены.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-29190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           Е.В. Иванова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова