Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-179031/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18510/2017-ГК

Дело № А40-179031/16
г. Москва
08 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-

179031/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1595)

по иску ООО "СНАБСЕРВИС" (ОГРН <***>)

к ООО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕРА"

(ОГРН <***>)

о взыскании 119 962 685,51 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СНАБСЕРВИС" с исковым заявлением к ООО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕРА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 962 685,51 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-179031/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и права.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2013 г. между ООО "Снабсервис" (Заказчик) и ООО "МИСК "КАРЕРА" (Генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № ГП21/03, согласно условиям которого ответчик обязуется но заданию истца в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область. Мытищинский муниципальный округ, городское поселение Мытищи, <...>-т, д. 38, корп. 5, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы по реконструкции проводятся в соответствии с Постановлением Главы Городского поселения Мытищи от 20 апреля 2012 г. № 639. Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ (Приложение № 1 к договору -"График производства работ"); материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в Протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору - "Протокол согласования цены").

В силу ст. 6 договора оплата производится в следующем порядке: до начала выполнения истцом этапа работ истец осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере, определенном графиком финансирования работ (приложение № 6 к договору - "График финансирования работ") на основании счета Генподрядчика.

Оставшуюся часть стоимости этапа фактически выполненных работ истец оплачивает ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ (подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3) в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты).

Как установлено судом, в период с 27.03.2013 г. по 20.12.2014 г. в счет оплаты работ по данному договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 336 810 902, 44 руб., что подтверждается платежными поручениям (т.2 л.д.5-47).

В обоснование требования истец ссылается на то, что в связи с очевидным нарушением сроков выполнения строительно-монтажных работ, при полном соблюдении истцом финансирования строительства по договору № ГП21/03, 07 апреля 2015 г. стороны пришли к соглашению о его досрочном расторжении.

Также истец указал на то, что в связи с тем, что ответчиком не были предъявлены документы, подтверждающие фактически выполненные работы по договору генерального строительного подряда № ГП21/03 от 21.03.2013г. за весь период действия договоров, по инициативе истца по настоящему иску, в период времени со 2-го июня 2015г. по 3 августа 2015г. ООО "Лаборатория строительной экспертизы" в лице инженера-эксперта ФИО4 на основании договора № 19/05- 15У от 19 мая 2015г. было проведено обследование объекта с целью определения объемов фактически выполненных работ по реконструкции складского комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выводов данного технического заключения, стоимость работ по договору генерального строительного подряда № ГП21/03 от 21 марта 2013г., из сводной таблицы, фактически выполненный объем работ (стр. 119 технического заключения) составил 220 342 275,73 руб., из чего следует, что у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных ему денежных средств за невыполненные работы в размере 116 468 626,71 руб. и 3% от стоимости невыполненных работ 3 494 058,80 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В материалах дела ответчиком были приобщены Акты по форме КС-2 и КС-3 (Том 9,10), а также Реестр в соответствии с Актами (Том 9 л.д. 101). Согласно представленным доказательством стоимость выполненных работ по Договору Генерального строительного подряда на день расторжения составляет 337 678 521,29 руб.

Так как оригиналы Актов по форме КС-2 и КС-3 находятся в материалах дела А40-206025/15 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «МИСК «КАРЕРА» к ООО «СНАБСЕРВИС» о взыскании задолженности по Договору Генерального строительного подряда, по которому Решение вынесено в пользу ООО «МИСК «КАРЕРА», то в данное производства были приобщены копии указанных Актов с указанием нахождения оригиналов том 8 дела А40-206025/15 (том 9 л.д. 99).

Как следует из отчетов о ходе строительства, представленных компанией ООО «ИК «2К», которая выполняла роль надзорной компании на основании Договора № ИК/2110/2013-ФТН-Мытищи о надзоре за реализацией инвестиционного проекта от «21» октября 2013 года заключенных между АКБ «Банк Москвы», ООО «ИК «2К» и ООО «СНАБСЕРВИС», имеется в материалах дела (Том 3).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-179031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.