Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А65-29217/2021

973/2024-4343(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-18181/2023

Дело № А65-29217/2021
г. Самара
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 об

удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении

последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Вентал» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Эверал", г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вентал", г.Набережные Челны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 г. по делу № А65-29217/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вентал» (423823, РТ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***> , СНИЛС <***>) - член Союз «АУ «Правосознание» (423600, РТ, <...>, ОГРН <***> , ИНН <***> ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Вентал", г.Набережные Челны (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки в сумме 768 595,00 руб., совершенные ООО "Вентал" в пользу ФИО2 (вх. 29634).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 заявление удовлетворено.

Признаны недействительнымы договор подряда с физическим лицом в статусе самозанятого от 17.02.2020, акты выполненных работ № 1 от 28.02.2020, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 30.04.2020, № 4 от 31.05.2020, подписанные Обществом с ограниченной ответственностью «Вентал» и ФИО2; а также перечисления Обществом с ограниченной ответственностью «Вентал» денежных средств в сумме 768 595 рублей в пользу ФИО2. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентал» 768 595 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 12.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.01.2024; ФИО2 предложено представить доказательства предоставления отчетности в налоговый орган по договору подряда от 17.02.2020 с предоставлением электронных чеков, актов сверки, доказательства и сведения о порядке уплаты ФИО2 налога на профессиональный доход; письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 12.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К возражениям ответчика ФИО2 приложены дополнительные документы (чек от 28.02.2020, чек от 31.03.2020, чек от 30.04.2020, чек от 31.05.2020, справка № 24936952, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу № А65-29217/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 по делу № А65-29217/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 по делу № А65-29217/2021). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От ответчика ФИО2 и от конкурсного управляющего поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в сумме 768 595,00 руб., совершенных ООО «Вентал» в пользу ФИО2, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, договора подряда с физическим лицом в статусе самозанятого от 17.02.2020, акты выполненных работ № 1 от 28.02.2020, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 30.04.2020, № 4 от 31.05.2020, а также сделки в виде перечислений денежных средств в сумме 768 595,00 руб., совершенные ООО «Вентал» в пользу ФИО2

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего должника, указав, что перечисление денежных средств в пользу ФИО2 с целью вывода денежных средств должника в личном интересе руководителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что все оспариваемые платежи совершены в счет оплаты за выполненные ответчиком работы.

В обосновании наличия встречного исполнения в виде заключенного между сторонами договора подряда, ответчиком в материалы дела представлены договор подряда с физическим лицом в статусе самозанятого от 17.02.2020, акты выполненных работ № 1 от 28.02.2020, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 30.04.2020, № 4 от 31.05.2020, подписанные Обществом с ограниченной ответственностью «Вентал» и ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам, указав, что из представленных актов невозможно установить фактически выполненный ответчиком объем работ по договору подряда, ответчиком не представлены акты по формам КС-2, КС-3, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств при отсутствии доказательств экономической целесообразности, а также отсутствии доказательств фактического выполнения работ, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в ущерб как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем, признал оспариваемые перечисления в пользу ФИО2 недействительными сделками, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Вентал" денежных средств в размере 768 595 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на реальность оказываемых услуг и недоказанности оснований для признания сделки недействительной. Также заявитель указывают на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений.

Как следует из материалов дела между ООО "Вентал" и ФИО2 заключен договор подряда с физическим лицом в статусе самозанятого № б/н от 17 февраля 2020 года (далее - договор).

Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять работы по монтажу вентилируемых фасадов (металлокассеты), уборке территории, обработке стен и прочей сопутствующей работе на объекте Истца: «Строительные работы ГАУЗ «Набережно-Челнинская инфекционная больница» 2-ой этап, пр-кт Московский, <...>».

При этом истец принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных для него работ. Всего за период с февраля 2020 года по май 2020 года ответчиком было выполнено работ на сумму 7685 95,00 руб.

Сделки по заключению спорного договора и актов выполненных работ, а также по перечислению должником ООО «Вентал» денежных средств в размере 768 595 руб. в адрес ФИО2 совершены в период с 20.02.2020 по 15.05.2020, дело о банкротстве ООО «Вентал» возбуждено 29.11.2021, то есть спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Реальность выполненных работ подтверждают акты о приеме выполненных работ, подписанные исполнителем (ФИО2) и заказчиком (ООО "Вентал" в лице директора ФИО4).

При этом представленные в материалы дела документы, подтверждающие встречное предоставления (договор, акты о приеме выполненных работ), конкурсным управляющим мотивированно не оспорены, об их фальсификации (ст. 161 АПК РФ) не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном

сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Все работы приняты истцом в полном объеме, без нареканий к качеству, о чем подписаны соответствующие акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке, заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у него оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ по общему правилу является допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки - объем).

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ оснований для признания недействительными актов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в установленный договором срок истец мотивированного отказа от приемки Работ по актам о приемке выполненных работ не представил, подписал их, доказательства непринятия истцом работ, либо предъявления претензий по объему и качеству, отсутствуют.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/2012 по арбитражному делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу, что выполнение данных работ в столь короткий период и в отсутствие доказательств привлечения ответчиком на внедоговорной основе подсобных рабочих не может свидетельствовать, о том, что услуги в действительности были оказаны.

ФИО2 последовательно в суде первой и апелляционной инстанции указывал на то, что имеет статус самозанятого и самостоятельно уплачивает НПД, в том числе производил уплату налога из полученных от должника денежных средств в счет оплаты по договору оказания транспортных услуг. Вышеизложенные доводы подтверждают соответствующие электронные чеки за период с 28.02.2020 по 31.05.2020, которые могут быть верифицированы на соответствующем сайте в сети Интернет по графическому коду, а также справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральному закону от 27.11.2018 N 422-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием

мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение "Мой налог" устанавливаются порядком использования мобильного приложения "Мой налог".

Платежи в пользу ответчика осуществлялись с расчетного счета не единовременно, а многократно небольшими суммами на протяжении всего спорного периода, и спорные перечисления соотносятся с суммами, на которые ФИО2 представлены чеки об оплате налога на профессиональный доход.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что представленные ответчиком документов в обоснование перечисления денежных средств должником, были составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Доказательств фактической аффилированности ФИО2 и ООО "Вентал" в отсутствие формально-юридических связей в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, незначительность размера оспариваемых платежей в сравнении с масштабами деятельности должника, давность их осуществления с очевидностью свидетельствует о том, что соответствующие платежи не преследовали цель вывода имущества.

В отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год (в течение которого преимущественно осуществлялись спорные платежи), размещенной публично ФНС России (https://bo.nalog.ru/) активы должника по состоянию на 31.12.2020 составляли 73 258 тыс. руб.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, ввиду завышенной стоимости работ не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. В частности, не подтверждено, что стоимость оказанных ответчиком работ кратно превышала стоимость аналогичных услуг.

Наличие пороков спорной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, из материалов дела не следует; доказательства совершения оспариваемых сделок с противоправной целью, со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение как ответчикам, так и должником действий, направленных на исполнение заключенных между ними договоров, оснований полагать правоотношения между ними мнимыми не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям и, соответственно, для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора подряда от 17.02.2020, заключенного между должником и ФИО2, актов выполненных работ № 1 от 28.02.2020, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 30.04.2020, № 4 от 31.05.2020; сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Вентал» денежных средств в сумме 768 595 руб. в пользу ФИО2. Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Вентал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявлений конкурсного управляющего, с общества с ограниченной ответственностью «Вентал» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 по делу № А65-29217/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договора подряда от 17.02.2020, заключенного между должником и ФИО2, актов выполненных работ № 1 от 28.02.2020, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 30.04.2020, № 4 от 31.05.2020; сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Вентал» денежных средств в сумме 768 595 руб. в пользу ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентал» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение заявлений конкурсного управляющего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентал» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова