Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-145204/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15885/2021

Дело № А40-145204/20
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Манежная площадь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-145204/20 по иску ООО «Манежная площадь» к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании задолженности по договору аренды,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2020, диплом № АВС 0812050 от 29.07.1999;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мкапитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017 г. № Перерва-П за несвоевременную уплату фиксированной арендной платы за июль 2019 г. в сумме 576 000 руб. за период с 16.08.2019 г. по 06.08.2020 г. в размере 1 028 160,00 руб., почтовых расходов в сумме 3 785 руб. 64 коп.

Судом была произведена процессуальная замена истца с ООО «Мкапитал» на ООО «Манежная площадь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО «Мкапитал» (арендодатель) АО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения от 23.11.2017 г. № Перерва-П, согласно которому истец передал по Акту приема-передачи от 30.11.2017 г. ответчику нежилое помещение площадью 2 508,4 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0004025:18429, расположенное по адресу: <...>, во временное возмездное владение и пользование.

Срок передачи помещений в субаренду по условию п. 5.1 договора устанавливался по 31.12.2027 г.

В п. 3.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата со стороны ответчика фиксированной арендной платы в размере 4 500 000 руб., кроме того НДС по ставке, предусмотренной законодательством о налогах и сборах (всего 5 400 000 руб.).

В п. 3.3 договора стороны договорились об оплате фиксированной арендной платы не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои денежные обязательства в части уплаты фиксированной арендной платы за июль 2019 г., допустив частичную просрочку оплаты в сумме 576 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 2.2.11 договора в случае неправомерной оплаты всех платежей по договору арендатор вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За период с 16.08.2017 г. по 06.08.2020 г. за несвоевременную оплату 576 000 руб. истцом начислена неустойка в сумме 1 028 160 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, арендатор перечислил арендодателю фиксированную часть арендной платы - 4 500 000 руб. в апреле 2018 г., кроме того НДС по ставке, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 2455 от 18.04.2018 г. на сумму 2 124 000 руб., № 32011 от 15.08.2019 г. на сумму 1 031 590 руб. 94 коп., № 32020 от 15.08.2019 г. на сумму 3 240 000 руб., № 28509 от 06.08.2020 г. на сумму 36 000 руб. следует, что ответчик своевременно оплатил арендную плату за июль 2019 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства наличия просрочки ответчика по оплате арендной платы за июль 2019 г., основания для начисления неустойки за период с 16.08.2017 г. по 06.08.2020 г. в размере 1 028 160 руб. отсутствуют.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

ООО «Манежная площадь» заявило требовании о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 028 160 руб.

Данный размер неустойки был начислен на сумму 576 000 руб. за период с 16.08.2019 по 06.08.2020, где:

-576 000 руб. – сумма основного долга,

-357 дней – период просрочки с 16.08.2019 по 06.08.2020,

-0,5% - размер неустойки по п. 2.2.11 Договора от 23.11.2017 № Перерва-П.

Сумма 576 000 руб. является долгом по арендной плате по п. 3.2 Договора аренды (фиксированная арендная плата).

Всего Договор аренды предусматривал 3 вида арендной платы (рассматривается спорный период - июль 2019):

-по п. 3.2 Договора аренды - фиксированная арендная плата в размере 5 400 000 руб. (4 500 000,00 руб. + НДС (20%) 900 000 руб.),

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ внесены изменения в главу 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации в части установления с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 Кодекса, налоговой ставки по НДС в размере 20%.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС 20%, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 168 Кодекса продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога, исчисленную по налоговой ставке 20%. Внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

-по п. 3.6 Договора ежемесячная процентная ставка арендной платы, определяемая расчётным методом (10,5% от товарооборота за минусом фиксированной арендной платы), в спорном периоде она составила 1 031 590,24 руб. (согласно отчёту по выручке 6 431 590,24 руб. - 5 400 000 руб.),

-по п. 3.10 Договора аренды - переменная арендная плата (коммунальные услуги, определяемые расчётным методом) - в данном споре не затрагивается.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что из 4 платёжных поручений на сумму 6 431 590, 24 руб. следует, что ответчик своевременно оплатил арендную плату за июль 2019 г.

Однако из анализа платёжных поручений следует:

-от 15.08.2019 г. № 32011 на сумму 1 031 590, 24 руб. - это оплата платы по п. 3.5 Договора аренды, которая не относится к фиксированной арендной плате;

-оставшиеся платёжные поручения на сумму 5 400 000 руб. касаются непосредственно фиксированную арендную плату:

-от 18.04.2018 г. № 24(9)55 на сумму 2 124 000 руб.,

-от 15.08.2019 г. № 32020 на сумму 3 240 000 руб.,

-от 06.08.2020 г. № 28509 на сумму 36 000.00 руб.

Последняя сумма в размере 36 000 руб. оплачена только 06.08.2020 вместо 15.08.2019 (почти спустя один год).

Таким образом, если буквально расценивать платежи так, как они указаны в назначении платежа в поручениях об оплате, то 36 000 руб. фиксированной арендной платы за июль 2019 г. уплачены несвоевременно.

Неустойка за этот период должна составить 64 260 руб.

-основной долг - 36 000 руб.,

-ставка - 0,5%,

-период с 16.08.2019 по 06.08.2020 (357 дн.).

Далее, задолженность в сумме 540 000 руб., учитываемая заявителем за июль 2019 г., отражена ответчиком следующим образом:

-недоплаченные 90 000 руб. за январь 2019 г.,

-недоплаченные 90 000 руб. за февраль 2019 г.,

-недоплаченные 90 000 руб. за март 2019 г.,

-недоплаченные 90 000 руб. за апрель 2019 г.,

-недоплаченные 90 000 руб. за май 2019 г.,

-недоплаченные 90 000 руб. за июнь 2019 г.

Итого: 36 000 руб. + 540 000 руб. = 576 000 руб. (сумма на которую заявитель начисляет неустойку).

Обстоятельство того, что существующая задолженность учтена сторонами различным способом, не свидетельствует о том, что неустойка начислена неправильно.

Период начисления неустойки в деле - с 16.08.2019 по 06.08.2020, в этом периоде уже была образована в сумме 576 000 руб. по задолженности по фиксированной арендной плате независимо от того, как её рассчитывать - только за июль 2019 или за период с января 2019 по июль 2019, в этой связи расчет неустойки за несвоевременную оплату составил 1 028 160 руб., который подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца на заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым, согласно информации с официального интернет-сайта АО «ТД «Перекрёсток» (ссылка https://www.x5.ru/ru/Publishinglmages/Pages/Media/News/X5O2_2020_Financial_R.esults_RUS.PD F) выручка магазинов данной сети за 2-й квартал 2020 г. составила 73 346 млн.руб. против выручки за 2-й квартал 2019 г. в размере 65 125 млн. руб., что составляет рост на 12,6 %, а при расчёте за 1-ое полугодие 2020 г. таковая составила 153 960 млн.руб. против 131 570 млн. руб. за 1-е полугодие 2019 г., что составило рост на 17%.

Таким образом, неуплата основного долга имела место на фоне общего подъёма товарооборота и выручки АО «ТД «Перекрёсток», поэтому снижение судом размера неустойки не будет соответствовать принципу справедливости и соблюдению баланса между обеими сторонами.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-145204/20 - отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ООО «Манежная площадь» неустойку в сумме 1 028 160 руб., по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017 № № Перерва-П за несвоевременную уплату фиксированной арендной платы за июль 2019 г., за период с 16.08.2019 по 06.08.2020, почтовые расходы в сумме 3 785, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 23 282 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: В.В. Валюшкина



Г.С. Александрова