Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А45-28401/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-28401/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

                                                                       Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (07АП-2050/2024) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 по делу № А45-28401/2022 (судья Перминова О.К.) по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 в рамках дела № А45-28401/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Хмельницкий Украина, ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес регистрации: 632640, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО РЦ «Регион»: ФИО3, доверенность от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220.

В Арбитражный суд Новосибирской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о проделанной работе.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (далее - ООО РЦ «Регион») поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Определением от 26.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО2, освободив от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО РЦ «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит определение отменить в части освобождения ФИО2 от обязательств перед ООО РЦ «Регион».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ссылается на недобросовестное поведение ФИО2 до и во время процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «РЦ «Регион» апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 008 088 руб. 47 коп., из них погашено в сумме 181 974 руб. 67 коп. по третьей очереди удовлетворения.

Всего на основной счет должника с 21.11.2022 по 12.02.2024 поступили денежные средства в размере 560 015 руб. 36 коп., из них выделены должнику: 357 804 руб. 29 коп. (ЕДВ в период с 21.11.2022 по 12.02.2024 - 53 747 руб. 40 коп.; прожиточный минимум на должника и ребенка (запись акта о рождении ФИО4 №1740 от 23.10.2001, место государственной регистрации-отдел записи актов гражданского состояния администрации Ленинского района города Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области) в период с 21.11.2022 по 12.02.2024 - 299 837 руб. 60 коп.; комиссия за перевод денежных средств должнику в период с 21.11.2022 по 12.02.2024 - 4 219 руб. 29 коп.).

Расходы на проведение процедуры составили 24 390 руб. 33 коп.

ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий», и ЕДВ.

Должник с 08.05.2014 не состоит в браке (запись акта о расторжении брака ФИО2 и ФИО5 №166 от 09.06.2014, место государственной регистрации - отдел ЗАГС Коченевского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, место хранения АГС-отдел ЗАГС Коченевского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области; дата прекращения брака 08.05.2014 основание для государственной регистрации расторжения брака-решение суда о расторжении брака от 07.04.2014).

Согласно сведениям регистрирующих органов, за должником и его бывшей супругой какого-либо движимого (транспортных средств), недвижимого имущества, за счет реализации которого могли быть погашены текущие и реестровые требования не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено. Сделок, совершенных должником либо бывшей супругой, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, не выявлено.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Поскольку финансовым управляющим установлен факт отсутствия у должника ликвидного имущества, по мнению управляющего все мероприятия в данной процедуре банкротства выполнены, процедура реализации в отношении должника подлежит завершению.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия противоправного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

ООО РЦ «Регион» заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, указывает на следующие обстоятельства.

Недобросовестное поведение, предшествующее возбуждению дела о банкротстве. Требование кредитора ООО РЦ «Регион» к ФИО2 основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2017. На протяжении длительного судебного разбирательства ФИО2 неоднократно предпринимал попытки изменить территориальную подсудность, указывая разные адреса своего проживания. Наличие судимости за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.  Наличие в производстве отдела полиции, материала проверки - сообщения о преступлении в отношении ФИО2 ФИО2 является пенсионером МВД с 12.12.2012, при этом, после увольнения из правоохранительных органов никогда не трудоустраивался. Также в материалах делах отсутствуют документы, подтверждающие невозможность ФИО2 работать, например, по состоянию здоровья. Таким образом, никаких препятствий для трудоустройства и гашения задолженности перед кредитора за счет заработной платы у Каминского не имелось. При получении кредитов ФИО2 указывал заведомо недостоверные данные о размере своего дохода и принял на себя заведомо неисполнимые обязательств по выплате кредита.

Давая оценку доводам о невозможности применения в отношении должника правила об освобождении, с учетом недобросовестности, судебная коллегия исходит из следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела не следует, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Должником представлены необходимые сведения в адрес финансового управляющего, а именно: сведения о счетах, открытых в ПАО Сбербанк, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о направлении страховых взносов на формирование страховой пенсии, сведения о размере пенсии, сведения о трудовой деятельности, сведения о составе семьи, сведения о наличии кредиторов, исполнительных производств, долгов и иные сведения. Финансовым управляющим также сделаны необходимые запросы о розыске имущества должника, в том числе в соответствующие кредитно-финансовые организации; получены ответы.

Требование к должнику ФИО2 основано на решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2017.

Отклоняя доводы ООО РЦ «Регион» о недобросовестном поведении должника, попытки изменить территориальную подсудность рассматриваемого в 2017 году дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе изменение подсудности не является нарушением норм процессуального права.

Действия должника по изменению подсудности в деле не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Заявление подобного ходатайства не является нарушением норм процессуального права, напротив, наличие данного механизма способствует достижению цели гражданского процесса – защиты нарушенных или оспариваемых прав.

ФИО2 привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за рамками дела о банкротстве.

Данный довод кредитор является несостоятельным, необоснованным и, не может служить основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Отклоняя доводы о наличии в производстве отдела полиции материала проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Сссылаться на совершение преступления, на его состав, в том числе на объективную сторону преступления можно только в том случае, когда преступление является таковым: имеется вступивший в законную силу приговор суда, а вина доказана в установленном законом порядке.

В отсутствие результатов проверки, а также судебного акта (приговора суда) аргументы кредитора ООО «РЦ Регион» являются необоснованными.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не установлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По мнению кредитора при получении в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный» кредитов ФИО2 указывал заведомо недостоверные данные о размере своего дохода и принял на себя заведомо неисполнимые обязательств по выплате кредита.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не выявлены факты предоставления должником недостоверных сведений при оформлении кредитных договоров, совершения должником мошеннических действий, попыток злостного уклонения от погашения задолженности, сделок должника, обладающих признаками оспоримости.

Доказательств того, что должник при заключении кредитных договоров действовал злонамеренно, предоставлял недостоверные или недостаточные сведения о своем финансовом положении и/или изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредита, в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Кредитная организация, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет значительные возможности для оценки кредитоспособности заемщиков.

Принятие должником обязательств перед Банками и иными кредиторами не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный материальным состоянием должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Отсутствие, либо временное отсутствие у должника постоянного источника дохода (постоянного места работы) не может являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку сама цель процедуры банкротства направлена на поддержание гражданина, попавшего в сложное финансовое положение.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам не представлено.

На основании изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РЦ Регион» о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, не имеется.

В части завершения процедуры реализации имущества и выплаты вознаграждения финансовому управляющему  апелляционная жалоба не содержит доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28401/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик


                                                                                                            А.П. Михайлова