Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7733/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020года
Дело № А60-57487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, по доверенности от 10.08.2020;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2020 года

по делу № А60-57487/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити – Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити – Центр» (далее - ООО «УК «Сити – Центр», ответчик) с требованием о взыскании 287 185 руб. 33 коп. задолженности за поставленную энергию и теплоноситель за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года (резолютивная часть от 27.05.2020, судья А.Г. Манакова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. В обоснование своей позиции указывает, что при отсутствии общедомового прибора учета, истец правомерно рассчитал объём ресурса, поставленного на нужды отопления, по нормативу. Ответчиком в материалы дела были предоставлены данные по ИПУ граждан, которые ответчик считает необходимо принять при расчете объемов ресурса. По мнению истца, данная позиция ответчика не соответствует действующему законодательству, а именно, порядку расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил, указав на то, что его расчет является верным, поскольку все помещения (жилые и нежилые) в МКД оборудованы ИПУ, ссылается на п.80,81 Правил № 354, пояснил, что представлен расчет стоимости поставленного ресурса в спорный период на МКД по пр.Успенский,113Б, исходя из показаний ИПУ, а также из объемов на ОДН, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истцу отказать.

В судебном заседании представителем ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Т Плюс" в период с 01.05.2018 по 31.07.2019 осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя ООО «УК «Сити – Центр», письменный договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

Теплоснабжающая компания в период с мая 2018 по июль 2019 года осуществила поставку энергоресурсов в адрес ООО «УК «Сити – Центр», в подтверждение факта потребления тепловой энергии МКД представлены акт включения на отопительный период 2018/2019, карточки регистрации параметров на узле учета. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском, по расчету истца поставленные ресурсы не оплачены на сумму 287 185 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и, согласившись с возражениями ответчика по иску, исходил из того, что все помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период не оспаривается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее также Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также Правила № 124), Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 оплата потребителями тепловой энергии на территории РФ оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между сторонами возник спор относительно объёма ресурса, отпущенного на отопление в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в отсутствие общедомового прибора учета ресурса.

Истец определил объём ресурса, поставленного на отопление указанного дома за спорный период, расчётным способом по нормативу, ссылаясь на отсутствие общедомового прибора учета, фиксирующего потребление на вводе в дом, задолженность по данным истца при такой методике расчета составляет 287185 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

Ответчиком в материалы дела были предоставлены данные по индивидуальному потреблению, ответчик считает, что необходимо принять указанные сведения, а также с учетом расхода ресурса на общедомовые нужды, и в таком случае, задолженность отсутствует.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела и не оспаривается, все помещения (жилые и нежилые), расположенные в МКД по адресу <...>, в соответствии с п. 6.1.3 свода правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", оборудованы индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ).

Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе и отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Исходя из установленного приоритета учетного (приборного) способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении объема ресурсов приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

В указанном деле проверялась конституционность нормативных положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил N 354 в рамках предмета, указанного в обращении собственника квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода часть из них была демонтирована.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

Приведенные законоположениям соотносятся с отношениями по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии, исходя из нормативов потребления.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о необходимости производить начисления по нормативу при наличии в МКД индивидуальных приборов учета ресурса, отсутствии в материалах дела доказательств того, что представленные ответчиком показания ИПУ являются недостоверными.

Таким образом, вопреки доводам истца, судом первой инстанции при рассмотрении спора правомерно принят во внимание представленный в материалы дела справочный расчет, согласно которому за спорный период задолженность на стороне ответчика отсутствует, если применять методику расчета ответчика.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу № А60-57487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


А.Н. Лихачева

Судьи


Н.А. Иванова

С.А. Яринский